Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А45-12308/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-12308/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апциаури Л.Н.,

судей Сбитнева А.Ю.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 (№ 07АП-1980/21 (8)), ФИО4 (№ 07АП-1980/21 (9)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2022 по делу № А45-12308/2020 (судья Мельникова А.О.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (633011, <...>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Витязь-Новосибирск», финансового управляющего о признании недействительной сделки

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от ФИО3 - ФИО6, доверенность от 11.06.2021;

от ООО «Витязь-Новосибирск» - ФИО7, доверенность от 05.07.2021;

от ФИО4 - ФИО8, доверенность от 26.01.2022;

от иных лиц – без участия.



У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2021 должник - ФИО5 (далее – должник, ФИО5) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден - ФИО9.

03.11.2021 через систему «Мой Арбитр» общество с ограниченной ответственностью «Витязь-Новосибирск» (далее – конкурный кредитор, ООО «Витязь Новосибисрк») направило в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о признании недействительным соглашения об отступном от 01.02.2020 и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права, аннулировать регистрационные записи в ЕГРН о переходе права собственности на земельный участок площадью 1771 кв. м., расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, микрорайон «Зеленый остров», д. 11 к ФИО3, а также о переходе права собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 384,4 кв. м., расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, микрорайон «Зеленый остров», д. 11 к ФИО3

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор указал на то, что между должником и ФИО3 был подписан договор займа от 01.04.2019, в качестве обеспечения исполнения обязательств по которому между сторонами заключено спорное соглашение об отступном от 01.02.2020. Заключение договора займа носило мнимый характер, что было установлено вступившим в законную силу определением суда от 11.06.2021, вынесенным в рамках настоящего дела. Поскольку договор займа от 01.04.2019 является ничтожным и не влечет юридических последствий, спорное соглашение об отступном также является недействительным. В качестве правового основания указаны нормы ст.10, 168, 170, ГК РФ и статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 15.12.2021 по ходатайству ФИО3 (далее – ФИО3, апеллянт) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4 (далее – ФИО4, апеллянт), являющийся, согласно представленным документам, залогодержателем спорного имущества.

Финансовый управляющий должника заявил о вступлении в дело в качестве соистца применительно к положениям главы 28.2 АПК РФ. Заявление судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст.225.10 АПК РФ.

ООО «Витязь-Новосибирск» в лице представителей ФИО7, ФИО10, представили уточнение от 27.01.2022 в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО5 земельного участка площадью 1771 кв. м., расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, микрорайон «Зеленый остров» и индивидуального жилого дома общей площадью 384,4 кв. м., расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, микрорайон «Зеленый остров», д.11 без сохранения обременения в виде залога в пользу ФИО4; - аннулирования регистрационной записи в ЕГРН о переходе права собственности на земельный участок площадью 1771 кв. м., расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, микрорайон «Зеленый остров», д. 11, к ФИО3, а также о переходе права собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 384,4 кв. м., расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, микрорайон «Зеленый остров», д.11, к ФИО3 - аннулирования регистрационной записи в ЕГРН о залоговых правах ФИО4 в отношении земельного участка площадью 1771 кв. м., расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, микрорайон «Зеленый остров» и индивидуального жилого дома общей площадью 384,4 кв. м., расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, микрорайон «Зеленый остров», д.11.

Рассмотрев заявленные уточнения, суд первой инстанции счел их, не подлежащими принятию. Отказ аргументирован наличием в настоящее время корпоративного конфликта, выраженный в смене исполнительного органа ООО «Витязь-Новосибирск» и отзывом доверенностей, выданных на имя ФИО10, ФИО7 Решение о смене руководителя недействительным не признано.

Определением от 14.04.2022 Арбитражный суд Новосибирской области заявление общества с ограниченной ответственностью «Витязь-Новосибирск» и финансового управляющего удовлетворил. Признал недействительным соглашение об отступном от 01.02.2020, заключенное между ФИО3, ФИО5 с письменного согласия ФИО11 Применил последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО3 в конкурную массу ФИО5 земельного участка площадью 1771 кв. м., индивидуального жилого дома общей площадью 384,4 кв. м., расположенных по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, микрорайон «Зеленый остров», д. 11. Обязал Управление Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области аннулировать государственные регистрационные записи о праве собственности ФИО3 на объекты недвижимости по соглашению об отступном от 01.02.2020, восстановить государственные регистрационные записи о праве собственности ФИО5

Не согласившись данным определением ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с апелляционными жалобами.

ФИО3 просит отменить определение арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2022 по делу №А45-12308/2020, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «Витязь-Новосибирск» и финансовому управляющему ФИО9 в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки – Соглашения об отступном от 01.02.2020, заключенное между ФИО3 и ФИО5

В апелляционной жалобе указывает, что суд неправомерно указывает на недействительность договора займа от 01.04.2019, заключенного между ФИО3 и ФИО5 со ссылкой на определение суда от 11.06.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2021, полагает, что на момент вынесения обжалуемого определения в производстве суда находилось заявление ФИО3 о пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2021. ФИО3 отмечает, что им было заявлено ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению заявления ООО «Витязь-Новосибирск» о признании недействительной сделки – соглашения об отступном от 01.02.2020г. до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ФИО3 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, судом в удовлетворении ходатайства необоснованно отказано. На момент подготовки настоящей апелляционной жалобы судебный акт – определение от 16.03.2022г. по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в законную силу не вступил. ФИО3 убежден, что суд вынес обжалуемый судебный акт, неправомерно ссылаясь на факт мнимости договора займа, в счет исполнения которого должником было передано имущество ФИО3 по оспариваемому соглашению об отступном.

ФИО4 в своей апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2022 по делу № А45-12308/2020 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции

В качестве доводов указывает на имеющуюся в материалах дела аудиозапись, на которой ФИО5 подтверждает получение от ФИО3 заемных денежных средств, как и подтверждал наличие задолженности по договорам займа перед ФИО3 в размере более 45 млн. руб. По мнению ФИО4 ФИО5, используя процедуру личного банкротства и сложившуюся судебную практику по делам о включении требований, возникших на основании договоров займа между физическими лицами, в реестр требований кредиторов должников, дал противоречащие фактическим обстоятельствам дела пояснения о том, что фактически заемные денежные средства ФИО3 ему (ФИО5) не передавались, чем ввел суд в заблуждение. Дополнительно ФИО4 указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в приостановлении настоящего обособленного спора (определение от 04.03.2022 по делу № А45-12308/2020).

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО «Витязь-Новосибирск» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. По тексту отзыва опровергаются доводы изложенные в апелляционной жалобе. Конкурсный кредитор просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, оставить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2022г. по делу №А45-12308/2020 без изменения.

Суд, руководствуясь статьями 9, 153.2, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство об участии онлайн в судебном заседании представителю ООО «Витязь» - ФИО10, однако, не смотря на наличие технической возможности подключения, представитель кредитора не обеспечил участие в судебном заседании.

Участвующие в судебном заседании посредством веб-конференции, представители ООО «Витязь Новосибирск», ФИО3, ФИО4 поддержали ранее изложенные позиции по делу. Апеллянты настаивали на доводах апелляционных жалоб, просили отменить обжалуемое определение суда первой инстанции, представитель кредитора напротив, полагает, что апелляционные жалобы не содержат обстоятельства, на основании которых обжалуемое определение подлежит отмене.

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФИО3 (заемщик) и ФИО5 (займодавец) подписан договор займа от 01.04.2019, по условиям которого должнику переданы денежные средства в размере 43 000 000 руб. под 30% годовых, на срок не позднее 15.05.2019.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18.12.2019 по делу №2-4069/2019 с ФИО5 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа в размере 32 347 944 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

01.02.2020 между ФИО3, ФИО5 в лице представителя ФИО11 с письменного согласия ФИО11 (залогодержатель), было заключено соглашение об отступном, согласно которому ФИО3 принял в счет погашения задолженности ФИО5 по договору займа принадлежащий на праве собственности ФИО5 земельный участок площадью 1771 кв.м., расположенный по адресу: Новосибирская область, г.Бердск, микрорайон «Зеленый остров», д.11 , стоимостью 3 257 789 рублей, а также индивидуальный жилой дом общей площадью 384,4 кв.м., расположенный по тому же адресу, стоимостью 21 589 827 руб. 72 коп. право собственности на которые в настоящее время зарегистрировано за ФИО3

Определением суда от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2021 договор займа, заключенный 01.04.2019 между ФИО3 и ФИО5 признан недействительным по правилам статей 10, 168 и 170 ГК РФ. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2022 ФИО3 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2021 установлено, что договором займа от 01.04.2019 должник и ФИО3 не намеревались создать соответствующие правовые последствия, соответственно, обязательство по возврату денежных средств у должника не возникло, в связи с чем предоставление ответчику жилого дома и земельного участка в качестве отступного правовых оснований не имело.

Обстоятельствами дела установлено, что ФИО3 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Рассмотрев указанное заявление суд первой инстанции определением от 16.03.2022 отказал в его удовлетворении. Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.05.2022 оставил определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2022 без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Давая оценку доводу ФИО4 и ФИО3 о неправомерном отказе суда первой инстанции в приостановлении производства, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Отклоняя данное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что невозможность рассмотрения настоящего спора без приостановления производства по делу из материалов дела не следует.

Судебная коллегия отмечает, что для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, наличие препятствий к рассмотрению требований истца, которые будут устранены в результате принятия решения по тому делу, до рассмотрения которого производство приостанавливается. То есть, должна быть установлена объективная невозможность разрешения требований до рассмотрения другого спора иным судом, обусловленная тем, что разрешение требований о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности без приостановления производства может привести к незаконности судебного акта, неправильным выводам или к принятию противоречащих судебных актов.

Таким образом, в силу подпункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ подлежит приостановлению не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения. Если в соответствии с законодательством для разрешения рассматриваемого иска результаты рассмотрения спора не имеют значения, приостановление производства по делу недопустимо.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определение от 28.05.2020 N 1246-О, от 25.10.2018 N 2683-О), пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлен на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Кроме того, согласно указанной норме обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.10.2019 по делу N 305-ЭС19-8916).

В данном случае объективной невозможности рассмотрения настоящего дела с учетом предмета и оснований иска, не установлено, в связи с чем, довод апеллянтов о необоснованном отказе в приостановлении производства по делу отклоняется апелляционной коллегией.

Апелляционная коллегия отмечает, что факт подачи заявления о пересмотре судебного акта не свидетельствует о наличии таких оснований и не является основанием для приостановления производства по делу. Кроме того, в случае пересмотра судебных актов о признании договора займа от 01.04.2019г. мнимым, стороны не лишены права на подачу заявления о пересмотре обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Учитывая, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2021 установлено, что договором займа от 01.04.2019 должник и ФИО3 не намеревались создать соответствующие правовые последствия, соответственно, обязательство по возврату денежных средств у должника не возникло, в связи с чем предоставление ответчику жилого дома и земельного участка в качестве отступного правовых оснований не имело.

В данном случае, вследствие заключения оспариваемого соглашения об отступном из конкурсной массы безвозмездно выбыло ликвидное имущество, ранее принадлежащее должнику.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы ФИО4 о признании должником долга в разговоре с ФИО12, поскольку таковые не могут повлиять на законность вступивших и не пересмотренных судебных актов о признании мнимым договора займа от 01.04.2019.

Принимая во внимание сведения, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, которые не опровергнуты апеллянтами допустимыми и относимыми доказательствами (статьи 65, 67, 68 АПК РФ), апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции верными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что вследствие заключения оспариваемого соглашения об отступном из конкурсной массы безвозмездно выбыло ликвидное имущество, ранее принадлежащее должнику.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Учитывая установленные ранее обстоятельства, ФИО3 было известно о безвозмездности спорной сделки ввиду заключения мнимого договора займа от 01.04.2019.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недействительности соглашения об отступном от 01.02.2020, заключенного между ФИО3, ФИО5 с письменного согласия ФИО11 на основании ст.170 ГК РФ, п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, в конкурсную массу ФИО5 подлежит возврату земельный участок площадью 1771 кв. м., индивидуальный жилой дом общей площадью 384,4 кв. м., расположенные по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, микрорайон «Зеленый остров», д. 11.

Относительно наличия залога на спорное имущество в пользу ФИО4, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так, из материалов настоящего обособленного спора, перечисленное выше имущество должника обременено залогом, возникшим на основании договора займа от 05.05.2019, заключенного между ФИО3 и ФИО4, договора о последующей ипотеке от 24.04.2020, заключенного между ними в счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 05.05.2019.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется. Однако из указанного принципа следования имеются исключения, касающиеся, прежде всего, отказа залогодержателю, недобросовестно приобретшему залог, в защите формально принадлежащего ему права.

По смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Обстоятельства добросовестности ФИО4 как залогодержателя спорного имущества должно быть оценено судом при заявлении им соответствующих требований (в силу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда РФ от 28.04.2016 N 301-ЭС15-20282).

Вопрос о признании ФИО4 добросовестным залогодержателем устанавливается в рамках обособленного спора по настоящему делу.

В рассматриваемом случае апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительным соглашение об отступном от 01.02.2020, заключенного между ФИО3, ФИО5 с письменного согласия ФИО11

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, повторно проверив и оценив обстоятельства рассматриваемого обособленного спора, совокупность доказательств, возражения лиц, участвующих в деле, приведенных в рамках рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недействительности соглашения об отступном. Доказательства, опровергающие данные выводы, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2022 по делу № А45-12308/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий Л.Н. Апциаури



Судьи А.Ю. Сбитнев



ФИО1