Решение от 19 мая 2022 г. по делу № А51-10969/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10969/2020
г. Владивосток
19 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.А. Левченко, при ведении протокола помощником судьи Кипрай Л.Б, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Прибрежный лов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ИНН 2536212515, ОГРН <***>),

третье лицо: Федеральное агентство по рыболовству,

о взыскании излишне уплаченной суммы по договорам в размере 2 553 168,45 руб.

о признании права собственности за ООО «Прибрежный лов» на продукцию (гребешок приморский, трепанг) выращенную на РПУ № 1 l-O (м), РПУ № 18-Н (м), РПУ № 21-Л (м), РПУ № 26-Хс (м), РПУ № 30-Хс (м)в объеме:

На участке РПУ № 11-0 (м) - 49 500 кг - гребешок приморский,

На участке РПУ № 18-Н (м) - 13 500 кг - гребешок приморский,

На участке РПУ № 21-Л (м) - 10 800 кг. - гребешок приморский,

На участке РПУ № 26-Хс (м) - 13 500 кг. - гребешок приморский,

На участке РПУ № 30-Хс (м) - 16 200 кг. - гребешок приморский.

о признании права на изъятие за ООО «Прибрежный лов» на продукцию (гребешок приморский, трепанг) выращенную на РПУ № 11-0 (м), РПУ № 18-Н (м), РПУ №.21-Л (м), РПУ № 26-Хс (м), РПУ № 30-Хс (м)в объеме:

На участке РПУ № 1 l-O (м) -49 500 кг - гребешок приморский,

На участке РПУ № 18-Н (м) - 13 500 кг - гребешок приморский,

На участке РПУ № 21-Л (м) - 10 800 кг. - гребешок приморский,

На участке РПУ № 26-Хс (м) - 13 500 кг. - гребешок приморский,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 28.01.2022, диплом;

от ответчика – ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 10.01.2021, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прибрежный лов» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о взыскании излишне уплаченной суммы по договорам в размере 2 553 168,45 руб., о признании права собственности за ООО «Прибрежный лов» на продукцию (гребешок приморский, трепанг) выращенную на РПУ № 1 l-O (м), РПУ № 18-Н (м), РПУ № 21-Л (м), РПУ № 26-Хс (м), РПУ № 30-Хс (м) в объеме: На участке РПУ № 11-0 (м) - 49 500 кг - гребешок приморский; на участке РПУ № 18-Н (м) - 13 500 кг - гребешок приморский; на участке РПУ № 21-Л (м) - 10 800 кг. - гребешок приморский; на участке РПУ № 26-Хс (м) - 13 500 кг. - гребешок приморский; на участке РПУ № 30-Хс (м) - 16 200 кг. - гребешок приморский; о признании права на изъятие за ООО «Прибрежный лов» на продукцию (гребешок приморский, трепанг) выращенную на РПУ № 11-0 (м), РПУ № 18-Н (м), РПУ №.21-Л (м), РПУ № 26-Хс (м), РПУ № 30-Хс (м)в объеме: на участке РПУ № 1 l-O (м) -49 500 кг - гребешок приморский; на участке РПУ № 18-Н (м) - 13 500 кг - гребешок приморский; на участке РПУ № 21-Л (м) - 10 800 кг. - гребешок приморский; на участке РПУ № 26-Хс (м) - 13 500 кг. - гребешок приморский.

Определением суда от 12.01.2021 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Федеральное агентство по рыболовству.

Определением суда от 23.03.2022 произведена замена судьи Грызыхиной Е.А. на судью Левченко Е.А. по делу №А51-10969/2020. Дело №А51-10969/2020 передано на рассмотрение судье Левченко Е.А. В связи с заменой судьи в соответствии с п.5 ст.18 АПК РФ судебное разбирательство производится с самого начала.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явился, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанного лица.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик по доводам истца возразил, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Настаивает на том, что не имеется законных оснований для взыскания убытков, наступавших в результате нарушения законодательства истцами, а также размер которых установить не представляется возможным. Требования истца о признании права собственности на объекты аквакультуры также не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ничтожности сделок, которые не порождают возникновение юридических последствий с момента ее совершения, оснований для возникновения права собственности не имеется.

Как следует из ранее представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление, Федеральное агентство по рыболовству по доводам истца возразил. Полагает, что требования заявителя в части взыскания денежных средств стоимости продукции выращенной на участке, не подлежат удовлетворению также с учетом вышеизложенного. Настаивает на том, что оснований для возникновения права собственности не имеется. Не имеется законных оснований для взыскания убытков, наступивших в результате нарушения законодательства истцами, а также размер которых, не представляется возможным установить.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ООО «Прибрежный лов» и Приморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству были заключены Договоры о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства на рыбопромысловые участки от 05.12.2012: РПУ №11-О (м); РПУ №18-Н (м); РПУ №21-Л (м); РПУ №26-Хс (м); РПУ №30-Хс (м).

В силу п.9 договоров указанные договору вступают в силу с даты его подписания сторонами и действуют до 05.12.2032.

Из материалов дела следует, что ООО «Прибрежный лов» в рамках указанных договоров произвело оплату за пользование данными РПУ: РПУ №11-О (м) 1 005 000 руб. (платежное поручение №18 от 28.11.2012); РПУ №18-Н (м) 107 000 руб. (платежное поручение №19 от 28.11.2012); РПУ №21-Л (м) 805 000 руб. (платежное поручение №20 от 28.11.2012); РПУ №26-Хс (м) 600 000 руб. (платежное поручение №21 от 28.11.2012); РПУ №30-Хс (м) 800 000 руб. (платежное поручение №22 от 28.11.2012).

Данные РПУ были получены ООО «Прибрежный лов» в соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок на предмет определения победителей конкурса 5/12 на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства в отношении водных биологических ресурсов внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации в Приморском крае от 23.11.2012.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2017 по делу №А51-4345/2016 исковые требования Федеральной антимонопольной службы удовлетворены в части. Суд признал недействительными договоры о предоставлении рыбопромысловых участков для осуществления товарного рыболовства от 05.12.2012, заключенные Приморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству с обществом с ограниченной ответственностью «Аква – культура» №№ 24-Хс(м), 22-Л(м); с обществом с ограниченной ответственностью «Акваресурс-ДВ» №№ 32-Хс(м), 6-Ф(м), 2-Пр(м); с обществом с ограниченной ответственностью «Прибрежный лов» №№ 11-О(м), 21-Л(м), 18-Н(м), 26-Хс(м), 30-Хс(м); с обществом с ограниченной ответственностью «Морской бриз» № 31-Хс(м); с обществом с ограниченной ответственностью «Алеут-восток» № 27-Хс(м), с обществом с ограниченной ответственностью «Зарубинская база флота» №№ 35-Хс(м), 34-Хс(м), 1-Арт(м), 33-Хс(м). В удовлетворении требования о признании недействительными торгов, проведенных Приморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству по лотам №№ 2, 4, 5, 7, 8, 10, 16, 17, 20, 24, 26, 27, 28 конкурса № 5/12 на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка, отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Как указал истец в заявлении, денежные средства, уплаченные за пользование рыбопромысловыми участками, были уплачены из расчета пользования участками на протяжении 20 лет, но в связи с тем, что договоры были признаны недействительными общий срок пользования ООО «Прибрежный лов» рыбопромысловыми участками, составил 4 года 7 месяца 8 дней.

В связи с этим, истец обратился к ООО «Прибрежный лов» с претензией от 09.06.2020, о необходимости в кратчайшие сроки погасить задолженность возникшую у Приморского территориального управления Росрыболовства, перед ООО «Прибрежный лов» в размере 2 553 168,45 руб., излишне уплаченной суммы по договорам; в размере 21 176 100 рублей, стоимости продукции выращенной на участках, либо разрешить ООО «Прибрежный лов» изъять указанную продукцию с участков из расчета:

Указанная претензия направлена в адрес ответчика 16.06.2019, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от 16.06.2019.

В ответ на претензию от 09.06.2020 от Приморского ТУ Росрыболовства последовал ответ за №04-24/3145 от 29.06.2020, которым, обществу было разъяснено, что Управление не перезаключало договоры с обществом в 2015 году. В условиях отсутствия договорных отношений, Управление не усматривает оснований для изъятия объектов аквакультуры с участков.

Изложенное, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 №1421-О-О одной из основных задач государства является разрешение экологических и экономических конфликтов и обеспечение баланса публичных и частных интересов, с тем, чтобы в условиях экономического развития деятельность хозяйствующих субъектов имела экологически совместимый характер. Публичные интересы в рассматриваемой сфере исходят, прежде всего, из приоритета вопросов охраны окружающей среды, потому недопустимо при осуществлении хозяйственной деятельности руководствоваться только интересами экономического развития в ущерб природе.

В силу пункта 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее также – ВК РФ) под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. Поверхностные водные объекты, к которым относятся моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие), состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (статья 5 ВК РФ).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 №148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об аквакультуре) правовое регулирование отношений в области аквакультуры (рыбоводства) осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, указами Президента Российской Федерации:, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и базируется, в том числе на следующих принципах: значение аквакультуры (рыбоводства) как важной составляющей деятельности человека; осуществление аквакультуры (рыбоводства) способами, не допускающими нанесения ущерба окружающей среде и водным биологическим ресурсам.

В силу положений статьи 8 Закона об аквакультуре рыбоводные хозяйства являются собственниками объектов аквакультуры, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Рыбоводные хозяйства, которые осуществляют пастбищную аквакультуру в отношении анадромных видов рыб, приобретают право собственности на добытые (выловленные) объекты аквакультуры в соответствии с гражданским законодательством, договором пользования рыбоводным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, и актом выпуска в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.12 Закона РФ об аквакультуре, товарная аквакультура (товарное рыбоводство), в том числе марикультура, является видом предпринимательской деятельности, относящейся к сельскохозяйственному производству.

Видами товарной аквакультуры (товарного рыбоводства) являются: 1) пастбищная аквакультура; 2) индустриальная аквакультура; 3) прудовая аквакультура.

Товарная аквакультура (товарное рыбоводство), в том числе марикультура, может осуществляться как с использованием водных объектов, так и без их использования.

Пастбищная аквакультура осуществляется на рыбоводных участках в отношении объектов аквакультуры, которые в ходе соответствующих работ выпускаются в водные объекты, где они обитают в состоянии естественной свободы.

Под выпуском в природную среду обитания понимается деятельность рыбоводного хозяйства по выпуску рыб в водные объекты рыбохозяйственного значения с целью сохранения водных биологических ресурсов при осуществлении пастбищной аквакультуры (Приказ Минсельхоза России от 15.06.2015 № 247 «Об утверждении справочника в области аквакультуры (рыбоводства)»).

При осуществлении пастбищной аквакультуры подтверждением выпуска объектов аквакультуры в водный объект и основанием для изъятия объектов аквакультуры из водного объекта является акт выпуска.

Акт выпуска подписывается уполномоченными представителями рыбоводного хозяйства, осуществляющего выпуск, уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти (только при осуществлении пастбищной аквакультуры во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также в отношении анадромных видов рыб (тихоокеанских лососей), а также органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и (или) органа местного самоуправления. В акте выпуска указываются дата и место выпуска объектов аквакультуры в водный объект, сведения о видовом составе объектов аквакультуры, объем выпущенных объектов аквакультуры, а также объем подлежащих изъятию объектов аквакультуры, который рассчитан на основании методики, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и сроки их изъятия.

Истец заявляет требование о признании права собственности и права на изъятие за ООО «Прибрежный лов» на продукцию (гребешок приморский) выращенную на РПУ №11-О (м) 49500 кг – гребешок приморский, РПУ №18-Н (м) 13 500 кг – гребешок приморский, РПУ №21-Л (м) 10800 кг – гребешок приморский, РПУ №26-Хс (м) 13500 кг – гребешок приморский, РПУ №30-Хс (м) 16 200 кг – гребешок приморский.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого – либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ, однако этот перечень не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст.166 и п. 2 ст.168 ГК РФ, руководствуясь аналогией закона, иск о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Согласно статье 33.3. Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" по договору о предоставлении рыбопромыслового участка одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю право на добычу (вылов) водных биоресурсов на рыбопромысловом участке. Договор о предоставлении рыбопромыслового участка заключается по результатам конкурса на право заключения такого договора.

Согласно ст. 9 Федеральный закон от 02.07.2013 N 148-ФЗ "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по договору пользования рыбоводным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности (далее - договор пользования рыбоводным участком), собственник этого участка обязуется предоставить его рыбоводному хозяйству за плату (за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 10 настоящего Федерального закона) во временное пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

Таким образом, предметом договора пользования рыбоводным участком является право пользования водным объектом (или его частью), такое пользование осуществляется за плату, что позволяет суду применить по аналогии к спорным правоотношениям нормы гражданского законодательства об аренде.

Договор о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства имеет аналогичную правовую природу – пользователь имеет право осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов, выращенных в границах промыслового участка. То есть осуществляется пользование рыбопромысловым участком для целей выращивания водных биоресурсов.

В соответствии с п.1 ст.6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В связи с этим, суд квалифицирует возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем, в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Иными словами, по общим положениям признания сделок недействительными, главным имущественным последствием такой сделок, исполненных полностью или частично, является реституция.

Как установлено статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Вместе с тем стороны в силу пункта 4 статьи 452 ГК РФ не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения (пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Из смысла названных норм в их взаимосвязи и совокупности, а также правовой природы института неосновательного обогащения следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Лицо, обратившееся в суд с данным требованием, в силу статьи 65 АПК РФ, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

В качестве основания для возврата части денежных средств истец ссылается на принятие вступивших в законную силу судебных актов, которыми аукционы по продаже права на заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, а также договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, признаны недействительными.

В силу части 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с частью 5 статьи 448 ГК РФ, участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

Конкурс на право заключение спорного договора проводился в соответствии с Правилами организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 г. N 136. Пункт 50 названных правил предусматривал, что для определения лучших условий заключения договора комиссия должна оценивать и сопоставлять заявки в соответствии со следующими критериями оценки:

а) объемы разведения (выращивания) водных биологических ресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания за последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, либо за фактический период, предшествующий проведению конкурса в случае, если этот период менее 4 лет (в тоннах). Удельный вес этого критерия составляет 30 - 40 процентов;

б) планируемый объем разведения (выращивания) водных биологических ресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания на весь период действия договора с разбивкой по годам (в тоннах). Удельный вес этого критерия составляет 30 - 40 процентов;

в) предлагаемый участником конкурса размер платы за предоставление рыбопромыслового участка, перечисляемой в бюджет соответствующего субъекта Российской Федерации (в рублях). Удельный вес этого критерия составляет 20 - 30 процентов.

Спорные аукционы были проведены ТУ Росрыболовства по Приморскому краю как организатором торгов.

Таким образом, предлагаемый участником конкурса размер платы за предоставление являлся одним из критериев оценки заявки. Организатором спорных аукционов являлось в рассматриваемом случае ТУ Росрыболовства. Указанная истцом сумма была перечислена на счет ответчика, что подтверждено платежными поручениями, ответом Управления Федерального казначейства по Приморскому краю.

В представленной в материалы дела аукционной документации установлен срок, на который заключается договор – 20 (двадцать) лет (раздел 3 извещения о проведении конкурса 5/12 на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства в отношении водных биологических ресурсов внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации в Приморском крае). Срок действия договора также определен в 20 лет.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2017 по делу №А51-4345/2016 суд признал недействительными договоры о предоставлении рыбопромысловых участков для осуществления товарного рыболовства от 05.12.2012, заключенные Приморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству с обществом с ограниченной ответственностью «Аква – культура» №№ 24-Хс(м), 22-Л(м); с обществом с ограниченной ответственностью «Акваресурс-ДВ» №№ 32-Хс(м), 6-Ф(м), 2-Пр(м); с обществом с ограниченной ответственностью «Прибрежный лов» №№ 11-О(м), 21-Л(м), 18-Н(м), 26-Хс(м), 30-Хс(м); с обществом с ограниченной ответственностью «Морской бриз» № 31-Хс(м); с обществом с ограниченной ответственностью «Алеут-восток» № 27-Хс(м), с обществом с ограниченной ответственностью «Зарубинская база флота» №№ 35-Хс(м), 34-Хс(м), 1-Арт(м), 33-Хс(м).

Как указано выше, принятые судебные акты имеют в данной части преюдициальное значение в силу статьи 69 АПК РФ в рамках рассматриваемого спора.

В связи с этим внесенные истцом на счет ответчика суммы подлежат возврату истцу, за минусом фактического периода пользования до момента признания сделок недействительными.

При этом в соответствии со статьей 167 ГК РФ обязанность по возврату полученного по недействительной сделке возлагается на сторону такой сделки. Факт последующего перечисления денежных средств, полученных по недействительной сделке, в настоящем случае не имеет правового значения для правильного разрешения спора.

Материалами дела подтверждается внесение ООО «Прибрежный лов», в рамках указанных договоров произвело оплаты за пользование данными РПУ: РПУ №11-О (м) 1 005 000 руб. (платежное поручение №18 от 28.11.2012); РПУ №18-Н (м) 107 000 руб. (платежное поручение №19 от 28.11.2012); РПУ №21-Л (м) 805 000 руб. (платежное поручение №20 от 28.11.2012); РПУ №26-Хс (м) 600 000 руб. (платежное поручение №21 от 28.11.2012); РПУ №30-Хс (м) 800 000 руб. (платежное поручение №22 от 28.11.2012).

Ответчик не оспаривая факт перечисления обществом денежных средств в указанном размере, однако, относительно взыскания заявленной истцом суммы возражает.

Таким образом, период с 13.07.2017 (с момента признания договора недействительным) по 05.12.2032 (по период действия согласно договорам), составил 4 года, 7 мес, 8 дня (период за который, Истец оплатил пользование РПУ, но фактически не использовал РПУ) уплаченная плата за пользования рыбопромысловым участком подлежит возврату.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере платы за пользование после признания сделок недействительными.

Суд, проверив расчёт заявленной истцом суммы, признал её арифметически верной и документально обоснованной.

Оценивая заявленные истцом требования о признании права собственности на продукцию (гребешок морской) выращенную на РПУ № 11-0 (м), РПУ № 18-Н (м), РПУ №.21-Л (м), РПУ № 26-Хс (м), РПУ № 30-Хс (м)в объеме: на участке РПУ № 1 l-O (м) -49 500 кг - гребешок приморский, на участке РПУ № 18-Н (м) - 13 500 кг - гребешок приморский, на участке РПУ № 21-Л (м) - 10 800 кг. - гребешок приморский, на участке РПУ № 26-Хс (м) - 13 500 кг. - гребешок приморский в заявленном объеме суд не находит их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с абзацем 2 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество.

Согласно пункту 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

В силу статьи 136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Водные биоресурсы, обитающие в прудах, обводненных карьерах, могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной и частной собственности (часть 2 статьи 10 Закона).

Статья 11 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ устанавливает, что право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Действительно, спорными договорами предусмотрено прав истца осуществлять вылов водных биоресурсов выращенных в границах промыслового участка.

В подтверждение заявленных требований истец представил акты отсадки молоди гребешка приморского поколения 2014 от 07.05.2015 (800 000 шт.), акт отсадки молоди гребешка приморского поколения 2013 (300 000 шт.) от 17.09.2013, акт отсадки молоди гребешка приморского поколения 2013 (300 000 шт.) от 16.09.2013, акт отсадки молоди гребешка приморского поколения 2013 (240 000 шт.) от 17.09.2013, акт отсадки молоди гребешка приморского поколения 2013 (300 000 шт.) от 15.09.2013, акт отсадки молоди гребешка приморского поколения 2013 (360 000 шт.) от 15.09.2013.

При этом, в силу положений ст.12 Закона об аквакультуре при осуществлении пастбищной аквакультуры подтверждением выпуска объектов аквакультуры в водный объект и основанием для изъятия объектов аквакультуры из водного объекта является акт выпуска.

Акт выпуска подписывается уполномоченными представителями рыбоводного хозяйства, осуществляющего выпуск, уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти (только при осуществлении пастбищной аквакультуры во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также в отношении анадромных видов рыб (тихоокеанских лососей), а также органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и (или) органа местного самоуправления. В акте выпуска указываются дата и место выпуска объектов аквакультуры в водный объект, сведения о видовом составе объектов аквакультуры, объем выпущенных объектов аквакультуры, а также объем подлежащих изъятию объектов аквакультуры, который рассчитан на основании методики, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и сроки их изъятия.

Процедура предоставления рыбоводными хозяйствами, имеющими в пользовании рыбоводные участки, в территориальный орган Федерального агентства по рыболовству, на территории осуществления полномочий которого находится водный объект, сведений и документов, являющихся отчетностью об объеме выпуска в водные объекты и объеме изъятия из водных объектов объектов аквакультуры, а также сроки и условия их предоставления установлены Порядком предоставления отчетности об объеме выпуска в водные объекты и объеме изъятия из водных объектов, объектов аквакультуры, утвержденным приказом Минсельхоза России от 25.11.2014 № 471 (далее -приказ №471).

Пунктом 3 приказа № 471 установлено, что документом, подтверждающим выпуск объектов аквакультуры при осуществлении пастбищной аквакультуры, является акт выпуска объектов аквакультуры, в котором содержатся в том числе сведения о сроке изъятия объектов аквакультуры (год, месяц (месяцы)).

В соответствии с пунктом 4 приказа № 471 акт выпуска объектов аквакультуры при осуществлении пастбищной аквакультуры составляется в двух экземплярах на месте выпуска объектов аквакультуры и подписывается уполномоченным представителем рыбоводного хозяйства, осуществляющего выпуск объектов аквакультуры, представителем территориального управления Росрыболовства (только при осуществлении пастбищной аквакультуры во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также в отношении анадромных видов рыб (тихоокеанских лососей)), а также представителем органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и (или) органа местного самоуправления. Один экземпляр хранится рыбоводным хозяйством, второй – предоставляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации и (или) органом местного самоуправления в соответствующее территориальное управление Росрыболовства в течение 5 рабочих дней после его подписания посредством почтового отправления по адресу территориального управления Росрыболовства, указанному на официальном сайте Росрыболовства (www.fish.gov.ru).

Пунктом 5 приказа № 471 установлено, что документом, подтверждающим изъятие объектов аквакультуры при осуществлении пастбищной аквакультуры, является журнал учета изъятия объектов аквакультуры по каждой операции по изъятию объектов аквакультуры.

В соответствии с пунктами 6, 7 приказа № 471 рыбоводное хозяйство при осуществлении пастбищной аквакультуры ежеквартально (не позднее 30-го числа месяца, следующего за последним месяцем квартала) направляет в территориальное управление Росрыболовства копии страниц журнала изъятия объектов пастбищной аквакультуры, заверенные печатью (при наличии).

По достижении 100% объема изъятия объектов аквакультуры при осуществлении пастбищной аквакультуры, предусмотренного актом выпуска объектов аквакультуры, рыбоводное хозяйство уведомляет территориальное управление Росрыболовства о прекращении изъятия объектов аквакультуры.

Так, изъятие объектов аквакультуры из среды обитания осуществляется самим рыбоводным хозяйством без какого-либо предварительного согласования объемов изъятия и фиксируется в том числе уполномоченным органом уже по факту такого изъятия.

На дату отсадки 07.05.2015, 17.09.2013, 16.09.2013, 15.09.2013 вышеназванный нормативный акт еще не действовал, в силу чего правовые основания оценивать акт отсадки на соответствие ему, отсутствуют. Вместе с тем, в дальнейшем, при исполнении договора истец должен был действовать в соответствии с установленными в нем правилами.

Судом установлено, что истцом в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих объем объектов аквакультуры, подлежащих изъятию, в частности акты выпуска, также предполагая в силу положений п.6,7 приказа №471 ежеквартальное изъятие объектов аквакультуры самостоятельно рыбоводным хозяйством, объем аквакультуры, подлежащей изъятию не представляется возможным, поскольку изъятие объектов аквакультуры могло быть осуществлено самостоятельно самим хозяйствующим субъектом. Суд также отмечает, что акты отсадки односторонние, не позволяют достоверно установить и исходное количество биоресурсов.

Истцом также не представлено доказательств, что молодь гребешка приморского отсаженного в 2013, 2014 году оказалась жизнеспособной или в дальнейшем после рассадки достигла товарного вида, при том в заявленном объеме, что она сохранилась и действительно пригодна к изъятию.

Истцом в обоснование своих доводов не представлены акты проведения работ по мониторингу водных биологических ресурсов и среды их обитания хозяйства по товарному рыбоводству (марикультуре) в полувольных условиях, акт проведения работ по сортировке жизнестойкой молоди гребешка, выращенного в искусственных условиях на РПУ.

Таким образом, учитывая, что невозможно подтвердить наличие заявленного объема объектов аквакультуры на рыбоводном участке, а также то, что применение последствий недействительности сделки в виде признания права на собственности и права на изъятие гребешка удовлетворению не подлежат.

Возражая относительно заявленных истцом требований, Росрыболовство указало, что следствием такого нарушения явились недобросовестные действия хозяйствующих субъектов, в том числе истца по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно пункту 3 названной статьи на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Однако, доводы ответчика со ссылкой на недобросовестность действий истца суд отклоняет как документально не подтвержденные. Действия сторон были оценены в рамках судебных разбирательств по оспариванию сделок, применительно же к заявленному иску суд не усматривает признаков недобросовестности в поведении истца.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи истец обязан представить суду достоверные и достаточные доказательств в обоснование заявленных требований.

Признание права, как способ защиты гражданских прав, в своей основе предполагает правомерность возникновения соответствующего права на определенное имущество, в связи с чем, признание судом принадлежности права конкретному лицу как один из способов защиты гражданских прав предполагает исключение возникающих сомнений в наличии у него субъективного права на это имущество, предотвращение возможных споров в отношении объекта правопритязаний, а также служит основанием для оформления вещных прав на объект притязаний.

Таким образом, иск о признании права собственности подлежит удовлетворению судом только в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Признание за истцом права собственности не должно нарушать права и законные интересы других лиц.

Применение в данном случае способа защиты права предусмотренного п.2 ст.218 ГК РФ о признании права собственности ООО «Прибрежный лов» на продукцию (гребешок приморский) выращенную на РПУ № 11-0 (м), РПУ № 18-Н (м), РПУ №.21-Л (м), РПУ № 26-Хс (м), РПУ № 30-Хс (м)в объеме: на участке РПУ № 1 l-O (м) -49 500 кг - гребешок приморский, на участке РПУ № 18-Н (м) - 13 500 кг - гребешок приморский, на участке РПУ № 21-Л (м) - 10 800 кг. - гребешок приморский, на участке РПУ № 26-Хс (м) - 13 500 кг. - гребешок приморский не соответствует характеру установленных по делу обстоятельств, в связи с чем, при указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленного искового требования о признании права собственности на спорную продукцию, суд считает необходимым отказать.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прибрежный лов» 2 553 168 рублей 45 копеек излишне уплаченной суммы по договорам, а также 35766 рублей расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Левченко Е.А.