Постановление от 8 июня 2025 г. по делу № А33-15421/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-15421/2024
г. Красноярск
09 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «04» июня  2025 года.

Полный текст постановления изготовлен  «09» июня  2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Е.Д.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Савмилл» ФИО1 (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Савмилл» ФИО1

на решение  Арбитражного суда Красноярского края от 04 марта 2025 года А33-15421/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Савмилл» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец, должник, ООО «Савмилл», заявитель апелляционной жалобы, ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Приангарский Лесоперерабатывающий Комплекс» (далее – ответчик, ООО «Приангарский ЛПК», ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 709 319  руб. 60 коп. долга.

Определением от 27 мая 2024 года исковое заявление принято к производству суда.

Решением 04 марта 2025 года в удовлетворении иска отказано, с ООО «Савмилл»   в доход федерального бюджета взыскано 30 093 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Савмилл» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО «Савмилл» указывает на то, что срок  исковой давности им не был пропущен, поскольку:

- судом первой инстанции неверно определен момент начала течения срока исковой давности;

- первоначальное обращение истца 09.08.2022 с иском в суд (дело № А33-20359/2022) не может быть учтено для начала исчисления срока исковой давности с целью взыскания задолженности. Иск по делу № А33-20359/2022 по существу не рассмотрен. Фактические обстоятельства по обязательствам истца и ответчика в рамках договора не устанавливались;

- бухгалтерская и иная документация не были переданы конкурсному управляющему бывшим руководителем должника. В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обнаружил подписанный между ООО «Приангарский ЛПК» и ООО «Савмилл» акт сверки по состоянию на 1 квартал 2022 года, согласно которому размер дебиторской задолженности ООО «Приангарский ЛПК» перед ООО «Савмилл» по договорам транспортных услуг составил 1 327 189,12 руб. Конкурсным управляющим в ИФНС по Советскому району г. Красноярска запрошена книга покупок-продаж ООО «Савмилл», в которой отражена реализация услуг. Указанные обстоятельства послужили основанием  для направления конкурсным управляющим запроса в ООО «Приангарский ЛПК» с требованием представить документы, подтверждающие обоснованность перечисления должником денежных средств по договору (договоры, акты выполненных работ (услуг), документы по отгрузке, документы первичного бухгалтерского учета), документы (доказательства) исполнения обязательств по заключенным договорам (сделкам), полученным суммам. Запрос конкурсного управляющего был оставлен без удовлетворения;

- по мнению конкурсного управляющего, является необоснованным вывод суда первой инстанции, о том, что представленное ответчиком в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Красноярскому краю письмо № ПЛПК /122 от 05.06.2024 с актом сверки, не может быть расценено судом как фактическое признание долга ответчиком;

- судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство конкурсного управляющего о восстановлении срока исковой давности для взыскания задолженности.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно её доводов, с указанием  на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2025 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

В силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Определением арбитражного суда от 28 февраля 2023 года (резолютивная часть объявлена 17 февраля 2023 года) по делу № А33-29702/2022 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Виктория» о признании должника несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Савмилл» открыта процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением арбитражного суда от 23 июня 2023 года (резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2023 года) по делу № А33-29702/2022 ООО «Савмилл» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, ФИО1).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 117(7562) от 01.07.2023.

Определением арбитражного суда от 06 декабря 2023 года (резолютивная часть определения объявлена 14 ноября 2023 года) по делу № А33-29702-3/2022 (об истребовании доказательств) требование конкурсного управляющего удовлетворено, суд истребовал у бывшего руководителя ООО «Савмилл» ФИО2 бухгалтерскую и иную документацию ООО «Савмилл», обязал бывшего руководителя ООО «Савмилл» ФИО2 направить истребуемые доказательства и сведения конкурсному управляющему ФИО1 в срок до 30.11.2023.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обнаружил подписанный между ООО «Приангарский ЛПК» и ООО «Савмилл» акт сверки по состоянию на 1 квартал 2022 года, согласно которому размер дебиторской задолженности ООО «Приангарский ЛПК» перед ООО «Савмилл» по договорам транспортных услуг составляет 1 327 189,12 руб.

Конкурсным управляющим в ИФНС по Советскому району г. Красноярска запрошена книга покупок-продаж ООО «Савмилл», в которой отражена реализация услуг.

Истец в адрес ответчика направил запрос о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность перечисления должником денежных сумм, отраженных в акте сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2022 года в сумме 1 327 189,12 руб., просил в отсутствие подтверждающей документации произвести возврат денежных средств в полном объёме.

Поскольку по запросу конкурсного управляющий ответчик документацию не представил, денежные средства в сумме 1 327 189,12 руб. не возвратил должнику, истец обратился в арбитражный суд с иском, по результатам рассмотрения которого вынесено оспариваемое конкурсным управляющим решение от 04 марта 2025 года.

Проанализировав представленные ответчиком в ходе судебного разбирательства документы, истец увеличил требования до 1 709 319  руб. 60 коп. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом первой инстанции к  рассмотрению).

В ходе судебного разбирательства ответчик во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 04 сентября 2024 года в материалы дела представил:

- скан-копию договора оказания услуг о перевозке грузов № 01-12-У от 01.12.2021, заключенного между ответчиком (заказчиком) и истцом (перевозчиком)  (далее - договор);

- универсальные передаточные акты (счета-фактуры, подписанные сторонами без замечаний): № 211215/01 от 12.12.2021 на сумму 194 758,58 руб.; № 220131/01 от 21.01.2022 на сумму 1 107 315,48 руб.; № 220215/01 от 15.02.2022 на сумму 425 554,75 руб.; № 220228/01 от 28.02.2022 на сумму 324 640,58 руб.; № 1045 от 15.12.2021 на сумму 79 874,08 руб.; № 1111 от 31.12.2021 на сумму 22 623 руб.; № 1167 от 31.12.2021  на сумму 156 642,12 руб.; № 99 от 31.01.2022  на сумму 248 176,67 руб.; № 111 от 31.01.2022  на сумму 116 070 руб.; № 237 от 28.02.2022  на сумму 52 633 руб.; № 261 от 28.02.2022  на сумму 63 831,38 руб.; № 274 от 28.02.2022  на сумму 104 340,56 руб.; № 261 от 28.02.2022  на сумму 63 831,38 руб.; № 334 от 15.03.2022  на сумму 2 190 руб.; № 431 от 31.03.2022  на сумму 162 190,88 руб.; № 484 от 29.04.2022  на сумму 26 168,44 руб.; № 220315/01 от 15.03.2022  на сумму 803 394,68 руб.; № 220331/01 от 31.03.2022  на сумму 626 534,53 руб.;

- копии платежных поручений: № 17980 от 29.12.2021 на сумму 60 000 руб.; № 509 от 19.01.2022 на сумму 352 991,78 руб.; № 2273 от 18.02.2022 на сумму 618 688,19 руб.; № 2776 от 04.03.2022 на сумму 150 000 руб.; № 2914 от 10.03.2022 на сумму 100 000 руб.

Из содержания представленного скан-образа договора следует, что по заявкам заказчика перевозчик организует и осуществляет перевозку грузов автомобильным транспортом (п. 1.1 договора). Срок действия договора с 01.12.2021 по 31.12.2022 (п. 7.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 4.1, 4.4, 3.1.6 договора заказчик обязан уплатить стоимость услуг из расчета тарифа 7,50 руб. за м3/км. в 100% размере по факту оказания услуг через 15 календарных дней с момента предоставления перевозчиком счета на оплату, акта выполненных работ с приложением реестра и ТТН, при этом при расчете за услуги удерживается стоимость ГСМ.

На основании представленных в материалы дела документов, в соотнесении с представленными в материалы дела актами сверки взаимных расчетов, судом между сторонами выявлена следующая структура взаимных предоставлений (расчетов):

Оказано услуг

Произведены оплаты


Платежными поручениями

Поставкой дизельного топлива

194 758,58 руб.

(счет-фактура от 15.12.2021 № 211215/01)


60 000 руб. (платежное поручение от 29.12.2021 № 17980)


352 991,78 руб.

(счет-фактура от 31.12.2021 № 211231) – данная счет-фактура в материалы дела не представлена, сторонами пояснено о ее отсутствии


352 991,78 руб. (платежное поручение от 19.01.2022 № 509)


134 758,58 руб. + 488 627,29 руб. = 623 385,87 руб. (счета-фактуры от 31.12.2021 № 1167 на сумму 156 642,12 руб., от 31.12.2021 № 1111 на сумму 22 623 руб.,  от 15.12.2021 № 1045 на сумму 79 874,08 руб.,  от 31.01.2022 № 111 на сумму 116 070 руб., от 31.01.2022 № 99 на сумму 248 176,67 руб.)

1 107 315,48 руб.

(счет-фактура от 31.01.2022 №220131/01)


425 554,75 руб.

(счет-фактура от 15.02.2022 №220215/01)


618 688,19 руб. (платежное поручение от 18.02.2022 № 2273)


52 633 руб.

(счет-фактура от 28.02.2022 № 237)


168 171,94 руб.

(счета-фактуры от 28.02.2022 № 261 на сумму 63 831,38 руб. , от28.02.2022 № 274 на сумму 104 340,56 руб.)

324 640,58 руб.

(счет-фактура от 28.02.2022 №220228/01)


150 000 руб. (платежное поручение от 04.03.2022 № 2776)


100 000 руб. (платежное поручение от 10.03.2022 № 2914)


803 394,68 руб.

(счет-фактура от 15.03.2022 №220315/01)


382 130,48 руб.

(счета-фактуры от 15.03.2022 № 334 на сумму 2 190 руб., от 31.03.2022 №430 на сумму 217 749,60 руб., от 31.03.2022 № 431 на сумму 162 190,88 руб.)

626 534,53 руб.

(счет-фактура от 31.03.2022 № 220331/01)


от 29.04.2022 № 484 на сумму 26 168,44 руб.

Пунктами 3.1.6 и 4.4 договора предусмотрено регулирование взаимоотношений сторон по передаче и оплате ГСМ механизмом сальдирования (без получения одобрения со стороны истца (перевозчика)) в рамках единой договорной связи с перевозкой грузов автомобильным транспортом по договору (т.е. автоматическое прекращение встречных обязательств в рамках одного договора в момент, когда обязательства стали встречными и способными к сальдированию).

Доказательства оплаты оказанных истцом по договору услуг в полном объёме ответчиком в материалы дела не представлены.

При этом ответчиком заявлен довод о пропуске срока исковой давности для взыскания задолженности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, составляет один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По смыслу названной нормы существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза.

Условия рассматриваемого договора позволяют его квалифицировать в качестве договора перевозки.

Статьей 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год.

Следовательно, к спорному требованию применяется годичный срок исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу разъяснений, данных в  пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 №11750/13, в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Названная норма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 № 1442-О-О, от 25.01.2012 № 183-О-О, от 16.02.2012 № 314-О-О, от 29.05.2012 № 899-О).

Поскольку в договоре установлен срок для исполнения заказчиком обязательства по оплате услуг, то по смыслу пункта 2 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по данному обязательству начинает течь со дня, следующего за последним днем срока исполнения такого обязательства.

Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, срок исковой давности для взыскания задолженности подлежит исчислению с момента истечения срока на предъявление отчетных документов плюс 15 календарных дней (пункт 4.2 договора). Последняя счет-фактура датирована 31.03.2022.

Исковое заявление направлено в суд 21.05.2024, следовательно, предусмотренный статьей 196 ГК РФ годичный срок исковой давности истцом пропущен.

Конкурсный управляющий указывает, что непередача бухгалтерской документации привела к невозможности своевременно  обратиться в суд с соответствующим иском.  По мнению конкурсного управляющего, первоначальное обращение истца 09.08.2022 с иском в суд (дело № А33-20359/2022) не может быть учтено для начала исчисления срока исковой давности с целью взыскания задолженности, поскольку: иск по делу № А33-20359/2022 по существу не рассмотрен; фактические обстоятельства по обязательствам истца и ответчика в рамках договора не устанавливались.

Суд апелляционной инстанции данный довод отклоняет, руководствуясь следующим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

При этом временный управляющий ФИО1, приступивший к исполнению своих обязанностей в деле о банкротстве должника 17.02.2023 (дата резолютивной части определения об открытии процедуры наблюдения), мог узнать о наличии спорной задолженности путем анализа Картотеки арбитражных дел и последующего ознакомления с материалами дела № А33-20359/2022.

Между тем ФИО1 (временный управляющий должника, а в последующем конкурсный управляющий) обратился в суд с исковым заявлением только 21.05.2024 (спустя год и три месяца).

Возражения конкурсного управляющего, мотивированные тем, что пропуск срока был обусловлен бездействием бывшего руководителя ООО «Савмилл» по уклонению от передачи документации должника, отклоняются судом апелляционной инстанции с учётом того, что непередача документов директором управляющему является внутренней проблемой ООО «Савмилл» и не может служить уважительной причиной пропуска срока.

Арбитражный управляющий при предъявлении иска заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. Следовательно, ни смена руководящего состава должника, ни отсутствие документации у временного управляющего, а затем конкурсного управляющего по причине непередачи ее бывшим руководителем, сами по себе, не прерывают и не возобновляют течение срока исковой давности, не изменяют общего порядка исчисления срока исковой давности.

Истец полагает, что срок исковой давности прерывался актом сверки, при этом, по мнению истца, ответчик письмом № ПЛПК/122 от 05.06.2024, представленным Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Красноярскому краю, в виде пояснений с приложением акта сверки, признал задолженность, что своего рода свидетельствует о прерывании течения срока исковой давности.

На основании статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 2 статьи 206 ГК РФ предусмотрено, что, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Таким образом, на основании положений статей 203, 206 (пункт 2) ГК РФ письменное признание обязанной стороной своего долга определяет течение исковой давности с даты такого признания заново.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, пришёл к выводу о том, что письмо № ПЛПК/122 от 05.06.2024, предоставленное в виде пояснений с приложением акта сверки не свидетельствует о признании ответчиком спорной суммы долга и, соответственно, о перерыве течения срока исковой давности, поскольку активная позиция по признанию долга должна исходить от ответчика, при этом его бездействие  не приводит к перерыву в сроке в любом случае.

Определением от 08 мая 2024 года №5 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Красноярскому краю в рамках дела об административном правонарушении № 00772424, возбужденного в отношении  ФИО1, истребовало у ответчика, в числе прочего, сведения о дебиторской задолженности перед ООО «Савмилл», документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности.

Письмо № ПЛПК/122 от 05.06.2024, представленное в виде пояснений, с приложением акта сверки, составленные ответчиком в одностороннем порядке, предоставленные ответчиком Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Красноярскому краю, в рассматриваемом случае не свидетельствуют о совершении ответчиком действий по признанию долга и, соответственно, об автоматическом прерывании течения срока исковой давности.

Отклоняя данный довод ответчика, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что акт сверки по состоянию на 31.03.2022 мог прерывать срок исковой давности только в указанную в нем дату – 31.03.2022 (в ту дату, в которую лицо, признающее долг, подписывало акт сверки), последующее предъявление данного акта в рамках проверочных мероприятий Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Красноярскому краю (как документа, имеющегося в архивах ответчика) дату прерывания срока исковой давности не меняет.

Аналогично акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 01.08.2022, в котором указано на наличие задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 01.08.2022, прервал срок исковой давности в дату – 01.08.2022, но не позже (иной, более поздней даты подписания, в акте нет).

Верными являются выводы суда первой инстанции о том, что сообщение об актуальном состоянии расчетов в сопроводительном письме № ПЛПК/122 от «05» июня 2024 г., предоставленном Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (с приложением акта сверки по состоянию на 31.03.2022), является именно информацией, предоставленной административному органу в целях обеспечения реализации им своих контрольных функций, но не признанием долга перед истцом в рамках существующих между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений. Иной подход свидетельствовал бы о поощрении недобросовестного поведения, когда субъект гражданского оборота будет вынужден скрывать документы и информацию о своей финансово-хозяйственной деятельности перед контролирующими органами, иными субъектами, имеющими право на получение такой информации, опасаясь, что если эта информация станет известна его кредитору, она будет использована как подтверждение признание иска перед кредитором, хотя сам ответчик такого намерения не имел.

Из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. В случае признания ответчиком долга срок исковой давности прерывается и начинает течь заново, поскольку истец, добросовестно полагаясь на такое признание, вправе, не обращаясь в суд, ожидать исполнения ответчиком своих обязанностей.

Признание долга должно происходить именно перед кредитором, а не иными лицами. Кредитор должен быть заверен ответчиком, что он признает перед ним долг, после этого у кредитора появляются основания добросовестно полагаться на такое признание. Полученная же в иных органах, организациях информация о состоянии расчетов, отраженных в бухгалтерском учете ответчика, не может расцениваться как признание иска. Любая задолженность отражается в бухгалтерском учете, передается в налоговый орган и т.д., но при этом не происходит признание иска, из чего обоснованно исходил суд первой инстанции.

Акт сверки взаимных расчетов за период 01.12.2021 – 23.01.2025 также не адресован истцу (как документ, направленный истцу в целях подтверждения (признания) долга перед истцом), данный акт сверки направлен ответчиком во исполнение определения суда от 03 декабря 2024 года об истребовании доказательств (вынесенное судом по ходатайству конкурсного управляющего), которым суд истребовал у ответчика сведения об актуальном состоянии расчетов по договору. Направление данного акта сверки являлось ответом на запрос суда, а не выражением воли ответчика на признание долга перед истцом. Данный акт сверки не может быть оценен как признание долга.

Отсутствие волеизъявления на признание долга этим актом также подтверждается тем, что к акту не приложены документы, подтверждающие полномочия лица, проставившего подпись на акте, на признание иска.

Акты сверки, сделанные по состоянию на 31.03.2022 и на 01.08.2022, прикладывались истцом к иску, поданному в суд 09.08.2022 (дело № А33-20359/2022), т.е. оба акта подписаны до 09.08.2022. О наличии задолженности истец знал. Однако и с даты возвращения определением от 26 октября 2022 года иска по делу № А33-20359/2022 прошло более 1,5 лет.

Письмо № ПЛПК/122 от 05.06.2024, представленное в виде пояснений с приложением акта сверки, составленные ответчиком в одностороннем порядке, предоставленные ответчиком Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, не свидетельствуют о совершении ответчиком действий по признанию долга. Акт сверки, представленный с письмом № ПЛПК/122 от 05.06.2024, является техническими документом бухгалтерского учета. Его подписание не свидетельствует о согласии ответчика с  суммой задолженности, а лишь фиксирует состояние расчетов на определенную дату. Указанное письмо направлено в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Красноярскому краю в рамках дела об административном правонарушении №00772424, возбужденного в отношении ФИО1, и не адресовано истцу. Признание долга перед кредитором требует прямого волеизъявления. Как указывает ответчик в возражениях на апелляционную жалобу, он не совершал действий, которые могли бы прервать срок исковой  давности.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств вручения ответчиком истцу данного акта, приложенного к  письму № ПЛПК/122 от 05.06.2024.

Довод конкурсного управляющего со ссылкой на пункт 2 статьи 206 ГК РФ (о возобновлении срока исковой давности после письменного признания) отклоняется судом, поскольку указанное письмо № ПЛПК/122 от 05.06.2024, не содержит явного признания обязательства, а информирует  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Красноярскому краю о состоянии расчетов (по состоянию на 2022 год), при том, что на момент направления письма срок исковой давности уже истек.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильные выводы.

Таким образом, довод конкурсного управляющего о том, что срок исковой давности начал течь заново, противоречит материалам дела.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора суд первой инстанции установил  и это не противоречит материалам дела, что акт сверки взаимных расчетов только подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов, и не носит правоустанавливающего характера в виде признания долга ответчиком.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно не учтены: письмо № ПЛПК/122 от 05.06.2024, акты сверок как прерывающие срок исковой давности, доводы истца в апелляционной жалобе об обратном следует признать несостоятельными.

В рассматриваемом случае течение срока исковой давности не прервалось, а первоначальные требования заявлены после его истечения, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

Установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 №306-ЭС22-8161, от 20.12.2022 №305-ЭС22-17153, №305-ЭС22-17040, от 01.08.2023 № 301-ЭС23-4997).

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

О нарушении заказчиком принятых на себя обязательств истец знал в определенную  судом первой инстанции дату, информация о наличии соответствующего обязательства содержалась в Картотеке арбитражных дел (в рамках дела № А33-20359/2022). Однако, зная о длительной просрочке исполнения со стороны истца, ответчик не предпринимал  длительное время действий по её взысканию и допустил пропуск исковой давности для судебной защиты.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Само по себе несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

Иных обстоятельств, прерывающих течение срока исковой давности, истцом не указано, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Относительно довода истца о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя требование о применении срока исковой давности, не рассмотрел ходатайство о восстановлении пропущенного срока, необходимо отметить следующее.

Суд апелляционной инстанции, оценивая данный довод жалобы, пришел к выводу, что отсутствуют основания для восстановления истцу пропущенного срока исковой давности, так как не представлены доказательства его пропуска по уважительным причинам.

Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Однако доказательств, наличия подобных обстоятельств, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено, следовательно, оснований для восстановления срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

Тот факт, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о восстановлении пропущенного срока, не привел к принятию незаконного судебного акта по делу, поскольку документы и доводы сторон оценены судом первой инстанции должным образом.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного акта либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются необоснованными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 марта 2025 года по делу № А33-15421/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


Е.Д. Чубарова

Судьи:


О.Ю. Парфентьева


Ю.В. Хабибулина