Постановление от 23 марта 2021 г. по делу № А56-66487/2010



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66487/2010
23 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург
/возн.2


Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К.Б.

при участии:

от арбитражного управляющего Барановской Ю.В.: представитель Генералов М.Ю. по доверенности от 10.12.2020,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1311/2021) Барановской Юлии Викторовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2020 по делу № А56-66487/2010/возн.2 (судья Матвеева О.В.), принятое


по заявлению арбитражного управляющего Барановской Юлии Викторовны о взыскании вознаграждения конкурсному управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «БиК-Гатчина»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2012 ЗАО «БиК-Гатчина» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жиганшин И.И.

Определением арбитражного суда от 08.09.2017 арбитражный управляющий Жиганшин И.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда, резолютивная часть которого объявлена 26.09.2017, конкурсным управляющим должника утвержден Винокуров С.С.

Определением арбитражного суда от 14.04.2018 Винокуров Степан С.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «БиК-Гатчина», конкурсным управляющим утверждена Барановская Юлия Викторовна.

Определением арбитражного суда от 06.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 25.02.2020, завершено конкурсное производство в отношении ЗАО «БиК-ГАТЧИНА» (ИНН: 4719012490, ОГРН: 1024702090929).

14.07.2020 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Барановской Ю.В. о взыскании вознаграждения конкурсному управляющему в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «БиК-Гатчина».

Определением от 03.12.2020 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Барановской Ю.В. о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего.

Арбитражный управляющий Барановская Ю.В., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 03.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Барановской Ю.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не приобщил к материалам дела отзыв Жиганшина И.И., поскольку он не был заблаговременно направлен другим участникам обособленного спора и в суд (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные лица участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявленных требований Барановская Ю.В. указывает на следующие обстоятельства.

Определением арбитражного суда от 06.12.2019 (резолютивная часть объявлена 02.12.2019) суд завершил конкурсное производство в отношении ЗАО «БиК-ГАТЧИНА».

Конкурсный кредитор Нураматов А.Г. не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Кроме того, Барановская Ю.В. участвовала в заседаниях 16.01.2020, 23.01.2020 по рассмотрению кассационной жалобы Нураматова А.Г. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу № А56-66487/2010/суб.1 (ход. 1).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2020 в удовлетворении жалобы Нураматова А. Г. было отказано.

На основании вышеизложенного, Барановская Ю.В. была вынуждена осуществлять полномочия конкурсного управляющего уже после завершения процедуры банкротства ввиду необоснованного обжалования судебного акта о завершении процедуры банкротства кредитором Нураматовым А. Г.

Барановская Ю. В. полагает, что Нураматов А.Г. обязан возместить ей вознаграждение конкурсного управляющего за период с даты объявления резолютивной части определения о завершении процедуры конкурсного производства 02.12.2019 по дату, предшествующую внесению записи о ликвидации должника, а именно 14.04.2020.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Барановской Ю.В. о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 02.12.2019 по 14.04.2020 арбитражный управляющий Барановская Ю.В. не выполняла мероприятий направленных на достижение задач конкурсного производства должника, а также на истечение трехмесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на подачу заявления о выплате вознаграждения.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы представителя арбитражного управляющего Барановской Ю.В., суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов

Из разъяснений, изложенных в абзаце 11 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление N 97), следует, что период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры. Учитывая объем и сложность работы конкурсного управляющего, суд может уменьшить размер вознаграждения.

В то же время при доказанности участия конкурсного управляющего в судебных заседаниях, что подразумевает хотя бы минимальные трудозатраты, лишение его вознаграждения в полном объеме противоречило бы как требованиям Закона о банкротстве, так и конституционным гарантиям на вознаграждение за труд. При этом конкурсный управляющий может участвовать в судебных заседаниях как лично, так и через представителя. В последнем случае услуги представителя конкурсный управляющий оплачивает за свой счет, в том числе и за счет полученного фиксированного вознаграждения.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у Барановской Ю.В. права для получения вознаграждения за указанный период.

Применяемая судом апелляционной инстанции правовая позиция основана на сложившейся судебной практике (Определение Верховного суда Российской Федерации от 11.07.2018 N 305-ЭС18-2312).

Материалами дела подтверждается, что после объявления резолютивной части определения о завершении процедуры конкурсного производства 02.12.2019, представитель арбитражного управляющего Барановской Ю.В. 17.02.2020 присутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы Нураматова А.Г. на определение суда первой инстанции от 06.12.2019 о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО «БиК-ГАТЧИНА». Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.02.2020 определение суда от 06.12.2020 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Нураматова А.Г. - без удовлетворения.

Представитель арбитражного управляющего Барановской Ю.В. и лично арбитражный управляющий Барановская Ю.В. присутствовали в судебных заседаниях суда кассационной инстанции 16.01.2020 и 23.01.2020 по рассмотрению кассационной жалобы Нураматова А.Г. на определение суда первой инстанции от 27.07.2019, оставленное без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019, которым отказано в удовлетворении заявления кредитора от 21.11.2018 об утверждении выбранного способа распоряжаться правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности и выдаче исполнительного листа.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства о проделанной арбитражным управляющим Барановской Ю.В. после завершения 02.12.2019 конкурсного производства в отношении должника работе. С учетом изложенного расчет суммы вознаграждения арбитражного управляющего должен осуществляться и после 02.12.2019, то есть в период с 02.12.2019 по 14.04.2020; сумма вознаграждения арбитражного управляющего Барановской Ю.В. за указанный период составляет 133 032 руб. 26 коп.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок на подачу настоящего заявления начал течь 25.02.2020, истек 25.05.2020, в связи с чем обратившись с заявлением 13.07.2020 трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании расходов был арбитражным управляющим Барановской Ю.В. пропущен.

Нураматовым А.Г. на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 была подана кассационная жалоба, по результатам рассмотрения которой было вынесено постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2020 о прекращении производства по кассационной жалобе Нураматова А.Г. на определение суда первой инстанции от 06.12.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.02.2020. Таким образом, срок на подачу арбитражным управляющим Барановской Ю.В. заявления о взыскании судебных расходов начал течь с 23.07.2020. Однако, поскольку запись о ликвидации должника была внесена в ЕГРЮЛ 15.04.2020 и Барановской Ю.В. заявлено вознаграждение вплоть до 14.04.2020, то с учетом разъяснений, которые даны в пункте 2 Постановления № 97, трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов в настоящем случае начал свое течение 15.04.2020 и закончился 14.07.2020, то есть обратившись с заявлением 13.07.2020 арбитражный управляющий Барановская Ю.В. указанный срок не пропустила.

При изложенных обстоятельствах определение суда от 03.12.2020 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Барановской Ю.В.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2020 по делу № А56-66487/2010/возн.2 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Нураматова Абдулатипа Гаджиевича в пользу Барановской Юлии Викторовны 133 032 руб. 26 коп. фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи


О.А. Рычагова


И.В. Сотов