Постановление от 6 марта 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

1137/2019-92819(1)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-66487/2010
07 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург
/истр.1 Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Марченко Е.С.,

при участии:

к/у ЗАО «БиК-Гатчина» ФИО1 по паспорту,

а/у ФИО2 по паспорту,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2264/2019) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2018 по делу № А56-66487/2010/истр.1 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «БиК-Гатчина» об истребовании документов, имущества и товарно-материальных ценностей должника у арбитражного управляющего ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «БиК-Гатчина»,

установил:

Определением Арбитражного суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2011 в отношении ЗАО «БиК-Гатчина» (ОГРН: <***>, адрес местонахождения: 188330, Ленинградская область, Гатчинский район, городской поселок Сиверский, территория Промзона) (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 22.03.2012 ЗАО «БиК-Гатчина» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 08.09.2017 арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 02.10.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением от 09.04.2018 (дата объявления резолютивной части) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего


должника, новым конкурсным управляющим утверждена Барановская Юлия

Викторовна.


В рамках процедуры банкротства, 26.03.2018 конкурсный управляющий

ФИО3 обратился с заявлением (с учетом уточнения) об истребовании

документов, имущества и товарно-материальных ценностей должника у

арбитражного управляющего ФИО2, а именно:

- Печати и штампы должника;

- Договоры на реализацию:


1. Секции среднего автодорожного моста (6 секций); 2. Бетонные трубы ТБ 120.50-3-Б (3 штуки) инв. № 29483;

3. МАЗ 53371, регистрационный номер В161КК47,1996 г.в.;


4. Прицеп-вагон КУНГ-ОДАЗ-828, регистрационный номер <***>,1978 г.в.,

зав. № 782631;


5. ПАЗ 32053 автобус, регистрационный номер <***>, 2007 г.в.;

6. Автофургон промтоварный ГАЗ, регистрационный номер <***>, 2007

г.в.;


7. Прицеп (тяжеловоз) 99421, регистрационный номер АС 5432 47, 2001 г.в.; 8. Балканар Автопогрузчик ДВ.1788.33.113S г/п 3 т, регистрационный номер

47XX 4108, 2005 г


9. Автопогрузчик ДВ 1786.33.113S г/п 2.5 т, регистрационный номер 47

XX0701, 2001 г.в.;


10. Экскаватор универсальный ЕК-270, регистрационный номер <***>,

2001 г.в.;


11. Погрузчик ТО-18Б, регистрационный номер 47 ХР 0160, 2001 г.в.;

12. Поливомоечное ЗИЛ 43362 прочие КО-713-01, регистрационный номер

В289КН47,2001 г.в.


13. Автомобиль-фургон 47981, регистрационный номер <***>, 2003 г.в.; 14. Легковой универсал ВАЗ-21041-20, регистрационный номер <***>,

2007 г.в.;


15. Специальное пассажирское транспортное средство (13 мест) ГАЗ-32213,

регистрационный номер В605ОХ47,2008 г. в.;


16. Легковой автомобиль KIA CERATO, регистрационный номер <***>,

2006 г.в.;


17. PORSCHE ПОРШЕ CAYENNE S, регистрационный номер <***>, 2005

г.в.;


18. Полуприцеп-битумовоз 964111-10 на шасси полуприцепа ЧМЗАП-998590,

регистрационный номер АВ 3321 47, 1999 г.в.;


19. Бортовой полуприцеп СЗАП 9340, регистрационный номер АО 5869 47,

2006 г.в.;


20. Прицеп тракторный 2ПТС 4,5, регистрационный номер 47 ХВ 8616, 2000

г.в.;


- Документы на реализацию или имущество в натуре:

21. Каток ДУ-47Б, регистрационный номер 0262ХВ47,1999 г.в., зав. № 90204; 22. Каток ДУ-47Б, регистрационный номер <***>, 1999 г.в., зав. № 81148. - Отчет оценщика, а также договор купли-продажи трехкомнатной квартиры,

общей площадью 47,5 кв.м., расположенной по адресу: Ленинградская область,

Гатчинский район, Войсковицкая волость, <...>;


- Документацию, которая предоставляет возможность проследить работу с

активами должника, в том числе акт приёма-передачи документации и

материальных ценностей от генерального директора конкурсному управляющему,


акты инвентаризации имущества должника № 1-4 от 22,24,25,29 декабря 2014 года, положения о порядке и сроках реализации имущества должника;

- Кассовые книги должника за период после введения процедуры конкурсного производства.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по передаче документов после открытия конкурсного производства в отношении должника в срок, установленный пунктом 2 статьи 126 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 12.12.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, ссылаясь на то, что суд первой инстанции допустил нарушение процессуальных норм, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 9, частью 1 статьи 41, частью 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставив ФИО2 возможность ознакомиться с уточнениями к требованию заявителя об истребовании документов и имущества, переданными суду в ходе судебного заседания 10.12.2018. Также податель жалобы считает, что суд первой инстанции нарушил требования части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие наличие обязательных условий удовлетворения судом ходатайства об истребовании доказательств. По мнению ФИО2 суд первой инстанции неправильно применил Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и на основании данного постановления сделал ошибочный вывод о выдаче исполнительного листа о принудительном истребовании у ФИО2 документов и имущества. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции допустил несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, так как не учел, что на заседании 26.11.2018 представитель ФИО1 признал, что в материалах основного судебного дела по банкротству должника имеются копии всех необходимых документов, в том числе и договоров купли-продажи. Согласно доводам жалобы, суд первой инстанции не дал оценку и не указал обоснований и мотивов, по которым суд не принял доводов ФИО2 о том, что все документы с информацией о финансово-хозяйственной деятельности должника либо были переданы ФИО2, либо находятся в материалах судебного дела, либо фактически отсутствуют. По мнению подателя жалобы, ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2 имеет возможность исполнить решение суда о передаче ФИО1 документации и (или) имущества, не соответствует обстоятельствам дела, так как основан на неполном выяснении судом обстоятельств и недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; в действительности, ФИО2 не имеет возможность исполнить резолютивную часть обжалуемого определения. Так, по утверждению ФИО2, невозможность исполнения им резолютивной части определения суда подтверждается следующим:

- печати и штампы должника были уничтожены в 2012 году, о чем составлен акт;

- прицеп-вагон КУНГ-ОДАЗ-828 (рег. номер <***>, 1978 г.в., зав. № 782631), каток ДУ-47Б 1999 г.в., рег. номер <***>, и каток ДУ-47Б 1999 г.в., рег. номер <***>, никогда не передавались конкурсному управляющему


Жиганшину И.И. и не имелись у должника на момент введения конкурсного производства;

- отчет оценщика в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>, был передан в суд первой инстанции для утверждения цены продажи, который на основании отчета оценщика установил цену продажи;

- положения о порядке и сроках реализации имущества должника, в связи с возражениями собранием кредиторов, формулировались и утверждались судом первой инстанции, и в окончательном варианте имеются только в виде судебных актов (определение от 08.08.2013, определение от 14.09.2015 по делу № А56- 66487/2010/п.и.3);

- кассовые книги должника за период после введения процедуры конкурсного производства отсутствуют, так как никогда ФИО2 не велись. ФИО2 утверждает, что не имеет подлинных экземпляров договоров на реализацию имущества должника, так как они передавались в арбитражный суд, либо другим конкурсным управляющим; при этом большая часть документации составлялась с применением электронного документооборота.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО1 просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что после ознакомления с материалами дела, истребованные документы не обнаружены, в связи с чем утверждение ответчика об их наличии в материалах дела является необоснованным. Несмотря на утверждение о наличии пояснений с постраничным указанием данных документов в материалах дела, ответчиком были проигнорированы запросы суда на представление письменной позиции с указанием дат и доказательств приобщения их в дело.

В связи с длительным отсутствием судьи Копыловой Л.С. ввиду отпуска и невозможностью ее участия судебном заседании, в порядке предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Копыловой Л.С. на судью Слоневскую А.Ю.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу ФИО1 заявила отказ от части требования, а именно, от истребования:

- печатей и штампов должника;


- договора на реализацию бетонных труб БТ 120.50-3-Б (3 штуки) инв. № 29483;

- подлинного отчета оценщика трехкомнатной квартиры, общей площадью 47,5 кв.м., расположенной по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, Войсковицкая волость, <...>;

- катка ДУ-47Б 1999 г.в., рег. номер <***>;

- катка ДУ-47Б 1999 г.в., рег. номер <***>, зав. № 81148.


В судебном заседании конкурсный управляющий поддержала отказ от части заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ от части заявления об истребовании документации и материальных ценностей, с учетом положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем, принимается судом.

В этой связи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращает производство по заявлению конкурсного управляющего в указанной части. Определение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с учетом дополнений, полагает, что ФИО1 фактически имеет всю документацию, которая предоставляет возможность проследить работу с активами должника, при этом акты приема-передачи имущества не являются обязательными документами, отражающими фактическое наличие имущества должника; подлинные договоры были переданы были переданы либо ФИО1, либо предыдущему конкурсному управляющему ФИО3 Конкурсный управляющий ФИО1 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в остальной части, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего ЗАО «БиК-Гатчина» в период с 15.03.2012 по 01.09.2017.

Определением от 08.09.2017 (резолютивная часть объявлена 01.09.2017) ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, ФИО3 утвержден конкурсным управляющим определением от 26.09.2017 (дата объявления резолютивной части).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер и является обязательной также и для предыдущего конкурсного управляющего по отношению к вновь утвержденному конкурсному управляющему должника.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей конкурсному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании.

В пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по


правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, вопреки утверждению подателя жалобы, право суда на выдачу исполнительного листа, в случае неисполнения соответствующего судебного акта, следует из дефиниции части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не связано с исключением данной нормы Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» из состава разъяснений пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование, правомерно исходил из того, что отсутствие документации должника за период ведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО2 с 15.03.2012 по 01.09.2017 делает невозможным исполнение вновь утвержденным конкурсным управляющим своих обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве и достижение цели банкротства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов, что соответствует положениям пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный управляющий ФИО2, являясь профессиональным участником дела о банкротстве и будучи осведомленным о наличии у него предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче документации должника вновь утвержденному конкурсному управляющему, должен был организовать процесс передачи данной документации последнему, не дожидаясь предъявления к нему соответствующего требования. Довод жалобы о наличии данной документации в копиях в материалах банкротного дела, а сведений о реализации имущества – в судебных актах, на сайте ЕФРСБ, в публикации должника, апелляционным судом отклоняется, поскольку самостоятельный сбор вновь утвержденным конкурсным управляющим информации о должнике и его деятельности в процедуре банкротства не отменяет установленную пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность предыдущего конкурсного управляющего по передаче документации и материальных ценностей должника.

Согласно пояснениям ФИО2, при проведении торгов по продаже имущества должника весь документооборот с покупателями велся в электронном виде, а именно: победитель торгов, получив от электронной площадки протокол о том, что он признан победителем торгов, распечатывал с сайта электронной площадки договор купли-продажи, оформлял его и подписывал, сканировал и отправлял по электронной почте конкурсному управляющему, который его также распечатывал, подписывал, сканировал и отправлял по электронной почте покупателю. Получив от покупателя денежные средства в счет оплаты за приобретенное имущество, ФИО2 давал указание своим представителям в месте нахождения реализованного имущества о его передаче покупателю имущества. Иные документы с покупателями не оформлялись, необходимость в более личных взаимоотношениях с покупателями имущества им не усматривалась. В этой связи, у ФИО2 отсутствуют подлинные договоры купли-продажи реализованного с торгов имущества. Податель жалобы предлагает конкурсному управляющему отслеживать процесс реализации имущества по выпискам с


расчетного счета, подтверждающим поступление денежных средств, и копиям договоров купли-продажи, имеющимся в материалах дела.

Апелляционный суд считает, что ненадлежащее оформление ФИО2 документов по хозяйственным операциям должника, в том числе связанным с продажей его имущества, в силу пункта 1 статьи 7, статьи 29 ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в пределах ответственности арбитражного управляющего ФИО2 Негативные последствия ненадлежащего оформления договоров купли-продажи имущества должника не могут быть возложены на иных участников арбитражного процесса.

Акты приема-передачи документации должника на 10 листах от ФИО2 конкурсному управляющему ФИО3 имеются в материалах дела и были учтены конкурсным управляющим при формировании своих требований и судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы относительно допущенных судом процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того, указанные апеллянтом процессуальные нарушения не являются основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта и, если и имели место, то не привели к принятию незаконного судебного акта.

Учитывая все вышеизложенное, исходя из применения положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает совокупности и достаточности оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Все вопросы исполнения судебного акта суда первой инстанции, в том числе по объему представленных и передаваемых документов, по возможности их фактического представления в силу тех или иных объективных причин могут быть разрешены между управляющим и лицом, в отношении которого истребуются документы, самостоятельно, на стадии исполнения.

Учитывая изложенное, как полагает апелляционный суд, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в целях обеспечения вновь утвержденному конкурсному управляющему условий для выполнения мероприятий в ходе процедуры конкурсного производства, предусмотренных Законом о банкротстве, заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 12.12.2018 по делу № А56-66487/2010/истр.1 отменить в части

обязания ФИО2 обеспечить передачу конкурсному управляющему ООО

«БиК-Гатчина» следующей документации и имущества должника:


- договора на реализацию бетонных труб ТБ 120.50-3-Б (3 штуки) инв. №

29483;


- подлинного отчета оценщика трехкомнатной квартиры общей площадью

47,5 кв.м., расположенной по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район,

Войсковицкая волость, <...>;


- каток ДУ-47Б, peгистрационный номер 0262ХВ47,1999 г.в., зав. № 90204; - каток ДУ-47Б, peгистрационный номер <***>, 1999 г.в., зав. № 81148; - печатей и штампов должника.


В указанной части принять отказ Барановской Ю.В. от истребования данного имущества и документации, производство по данной части заявления прекратить.

В остальной части определение арбитражного суда от 12.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Г. Медведева

Судьи А.Ю. Слоневская

И.Ю. Тойвонен