Постановление от 24 февраля 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66487/2010
25 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалиминой А.Н.

при участии:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 13.01.2020

от конкурсного управляющего должника: представитель ФИО3 по доверенности от 23.12.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39211/2019) Нураматова А.Г. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2019 по делу № А56-66487/2010 (судья Матвеева О.В.), принятое

по отчету конкурсного управляющего по итогам процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «БиК-ГАТЧИНА»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2012 ЗАО «БиК-Гатчина» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2017 арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 26.09.2017, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением арбитражного суда от 14.04.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «БиКГатчина», конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением арбитражного суда от 21.05.2019 судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры банкротства назначено на 10.06.2019, отложено с учетом изменения даты на 02.12.2019.

Определением от 06.12.2019 суд завершил конкурсное производство в отношении ЗАО «БиК-ГАТЧИНА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Конкурсный кредитор ФИО1 не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства о завершении конкурсного производства.

По мнению подателя жалобы, является незаконным завершение Арбитражным судом процедуры банкротства должника в условиях не проведения обязательной оценки имущества ЗАО «БиК-Гатчина» и продажи без такой оценки с торгов прав требований дебиторской задолженности (субсидиарной ответственности) с ФИО6 на сумму в размере 39 718 271,46 рублей. При этом, осталось нераспределенным и нереализованным имущества должника в виде прав требований дебиторской задолженности (субсидиарной ответственности) с ФИО6 в размере 3 133 046,47 рублей.

Кроме того, кредитор указал на то, что на момент вынесения Арбитражного суда первой инстанции определения о завершении в суде имеется спор о выделении прав требования кредитора должника ФИО1 в сумме 4500000 рублей, а также имелось не рассмотренное заявление кредитора ФИО1 о признании незаконным решения собрания кредиторов от 30 октября 2019 года о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО «БиК-Гатчина».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора доводы жалобы с учетом уточнений поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего, и эти результаты оцениваются арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 147, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения которого, арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

Из пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выполнены действия, предусмотренные статьями 128 - 131, 133, 142, 147 Закона о банкротстве: по установлению имущества должника, формированию конкурсной массы, выявлению дебиторской задолженности; фактически конкурсное производство завершено; должник не имеет имущества, денежных средств; должник фактически прекратил свою деятельность; печать уничтожена, отчетность сдана в архив.

Суд первой инстанции, завершая конкурсное производство в отношении должника, руководствовался статьями 147, 149 Закона о банкротстве и исходил при этом из того, что цели и задачи конкурсного производства в отношении общества выполнены, возможность пополнения конкурсной массы отсутствует.

Апелляционный суд, пересмотрев спор, с выводами суда первой инстанции соглашается, оснований для отмены не усматривает.

В соответствии со ст. 61.17, а именно с ч.2, право требования продается по правилам п. 2 ст. 140 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены ст. 139 Закона о банкротстве.

Поскольку процедура продажи прав требования должника о привлечении к субсидиарной ответственности регламентирована ст. 61.17 Закона о банкротстве, введенной в действие Федеральным законом от 29.07.2017, то отсылки в данной норме могут быть сделаны на нормы закона, в редакции, действовавшей не ранее чем по состоянию на 29.07.2017.

В соответствии со ст. ст. 110, 139 Закона о банкротстве, действовавших по состоянию на 29.07.2017, проведение оценки имущества должника не является обязательным мероприятием в рамках продажи такового. Оценка имущества проводится на основании поступившего требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, либо по инициативе самого арбитражного управляющего.

В настоящем случае, такого требования не было заявлено.

Таким образом, продажа прав требования к ФИО6 была осуществлена в соответствии с законодательством о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2016 по делу № А56-66487/201б/суб.1 ФИО6 был привлечен к субсидиарной ответственности в размере 51 560 192,17 рублей.

ФИО6 был привлечен к субсидиарной ответственности за несвоевременное обращение в суд с заявлением о банкротстве. Субсидиарная ответственность была определена судом в размере требований кредиторов, которые возникли после пропуска срока на подачу заявления.

Так, ФИО6 был привлечен по обязательствам перед следующими кредиторами: ЗАО «ЭКСИ-Банк» (ныне правопреемник Ботка Глина Олеговна); ФНС России (по уплате в бюджет обязательных платежей и взносов на

обязательное пенсионное страхование); ООО «Техно-Инвест» (ныне правопреемник ФИО7); ОАО «Мостострой №6»; ООО «РОСТ»; ООО «Дженерал Аттачмент»; ООО «РРК» (ныне правопреемник ФИО8); -ОАО«ДЭУ-1»; ГП Псковской области «Управление недвижимостью», ООО «Фирма Софт» (ныне правопреемник ООО «ПСГ «БИК»); ООО «Приоритет»; ООО «Авто-Лидер».

Согласно отчету конкурсного управляющего ФИО5 о результатах выбора кредиторами способом распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, при расчетах были учтены две суммы частичного погашения задолженности со стороны ФИО6:

186 615,05 рублей - погашение в рамках дела о банкротстве ФИО6 № А56-32490/2017;

122 739,18 - погашение задолженности ФИО6 в рамках исполнительного производства.

Итого сумма задолженности ФИО6, в отношении которой кредиторы ЗАО «БиК-Гатчина» имеют право на выбор способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности составила 51 250 837,94 рублей.

Требование ООО «Авто-Лидер» (размер обязательства, по которому ФИО6 привлечен к ответственности - 616 786,80 рублей) было исключено из реестра требований кредиторов определением от 14.07.2017 в связи с тем, что ООО «Авто-Лидер» было ликвидировано.

В отношении ОАО «ДЭУ-1» (размер обязательства, по которому ФИО6 привлечен к ответственности в размере 2 206 905,44 рублей) была внесена запись о ликвидации в ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В связи с ликвидацией ООО «Авто-Лидер» и ОАО «ДЭУ-1», обязательства как должника, так и ФИО6 прекратились, что уменьшило общую сумму субсидиарной ответственности ФИО6 до 48 427 145,70 рублей, которая и была в последствии частично продана и частично уступлена.

В соответствии с п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1. взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2. продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3. уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В настоящем случае ни один кредитор, в пользу которого была взыскана сумма субсидиарной ответственности, не выбрал способ, предусмотренный подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.17, а именно взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Соответственно, у конкурсного управляющего не возникло обязанности по взысканию данной задолженности, кредиторы распорядились данным правом требования иначе.

При этом, конкурсным управляющим был получен исполнительный лист на принудительное взыскание с ФИО6 суммы субсидиарной ответственности и предъявлен в службу судебных приставов, а также требование ЗАО «БиК-Гатчина» было в последствии включено в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ФИО6

Доводы кредитора о наличии в производстве суда спора о выделении прав требования кредитора должника ФИО1 в сумме 4 500 000 рублей, а также наличие заявления кредитора о признании незаконным решения собрания кредиторов от 30 октября 2019 года, апелляционным судом отклоняется, поскольку заявитель не указал как рассмотрение данных заявлений может повлиять на возможность формирования конкурсной массы должника и, соответственно, на возможность дальнейшего удовлетворения требований кредиторов.

При этом, затягивание процедуры конкурсного производства ведет к ущемлению прав всех кредиторов ЗАО «БиК-Гатчина» ввиду необходимости финансирования процедуры банкротства.

Таким образом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 149 Закона о банкротстве при принятии апелляционной жалобы к производству было приостановлено исполнение обжалуемого определения. В связи с установлением законности и обоснованности определения от 06.12.2019 приостановление его исполнения подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2019 по делу № А56-66487/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

Е.К. Зайцева