Постановление от 21 мая 2019 г. по делу № А07-3437/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№18АП-13304/2018
г. Челябинск
21 мая 2019 года
Дело №А07-3437/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Лукьяновой М.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 4» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2018 по делу №А07-3437/2018 (судья Шамсутдинов Э.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 4» - ФИО2 (доверенность от 18.09.2018, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 4» (далее - истец, ООО «СМУ-4») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «СОМоСтрой» (далее - ответчик, ООО НПО «СОМоСтрой») о взыскании 15 490 664 руб. 76 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

Решением суда от 09.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Между сторонами распределены судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СМУ-4» (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе ООО «СМУ-4» указало на допущенные, по его мнению, нарушения при рассмотрении судебного акта: неверные выводы суда первой инстанции, сделанные по результатам исследования обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права.

С позиции апеллянта, суд первой инстанции необоснованно указал, что ООО «СМУ-4» признало факт выполнения им работ на сумму 6 584 003 руб. 52 коп., поскольку истец во исполнение договора №2/15, до его необоснованного расторжения, выполнил работы более чем на 11 000 000 руб. ООО «СМУ-4» не предъявило в настоящем иске требование о взыскании невыплаченной суммы более чем в 4 500 000 руб. в силу того, что это обстоятельство уже является предметом судебного разбирательства в арбитражном суде (дело №А07-12173/2017).

По мнению истца, сумма заявленных в рамках настоящего дела требований является разницей между ценой договора и суммой, выплаченной ответчиком за выполненные работы.

Податель жалобы не согласен со ссылкой ответчика в качестве доказательства ненадлежащего качества выполненных работ на результаты осмотра объекта 11.05.2016 Координационным советом Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре, поскольку такого органа не существует; какой-либо акт, свидетельствующий о проведении 11.05.2016 осмотра строительного объекта, в материалах дела отсутствует.

ООО «СМУ-4» не согласно с выводом суда первой инстанции об отсутствии документального подтверждения неправомерного расторжения договора ответчиком, поскольку данное обстоятельство подтверждается приложенной к исковому заявлению перепиской сторон, которая не была надлежащим образом исследована судом первой инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 рассмотрение апелляционной жалобы общества «СМУ-4» отложено на 07.11.2018 на 14 часов 20 минут. Указанным определением сторонам предложено рассмотреть вопрос о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела №А07-12173/2017.

От ООО НПО «СОМоСтрой» 25.10.2018 поступило дополнение с ходатайством о приостановлении производства по апелляционной жалобе по делу №А07-3437/2018 до рассмотрения дела №А07-12173/2017 в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

Определением от 08.11.2018 (резолютивная часть от 07.11.2018) арбитражный суд апелляционной инстанции приостановил производство по делу №А07-3437/2018 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А07-12173/2017.

22.03.2019 через электронную систему «Мой Арбитр» от ООО «СМУ-4» поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

Определением от 27.03.2019 в соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Деевой Г.А. судьей Тимохиным О.Б.

Определением от 27.03.2019 арбитражный суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание на 18.04.2019 по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу №А07-3437/2018, а также по рассмотрению дела по существу.

Определением от 17.04.2019 в соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Ширяевой Е.В. судьей Карпачевой М.И.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 18.04.2019 производство по делу возобновлено.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 18.04.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 16.05.2019.

Определением от 15.05.2019 в соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена в составе суда: судья Карпачева М.И. заменена судьей Соколовой И.Ю.

Ответчиком представлено ходатайство, которым просит: отложить судебное заседание, а в случае отказа в удовлетворении этого - возражает относительно приобщения дополнительных доказательств, так как они не были представлены ранее и не оценены судом первой инстанции, более того не представлен ответчику перечень таких документов; решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» - 16.05.2019 в судебное заседание после отложения представители ответчика не явились.

Истец письменно заявил об отложении судебного разбирательства по настоящему делу в связи с отсутствием возможности явки представителя ответчика в апелляционный суд 16.05.2019, поскольку штатный юрист Муслухов И.Ф. уволен, а второй юрист Анисимова Н.Ф. - вдова, мать двоих детей 2014 и 2015.

Пункт 3 ст. 158 АПК РФ гласит, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (п. 4 ст. 158 АПК РФ).

Вместе с тем, никаких доказательств (документов) и обоснований невозможности явки в судебное заседание 16.05.2019 своего представителя ответчик не предоставил.

Поэтому, в отсутствие уважительности причин неявки в судебное заседание представителя ответчика судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по настоящему делу на другую дату.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца во исполнение определения апелляционного суда от 18.04.2019 представил в материалы дела заверенную Арбитражным судом Республики Башкортостан копию экспертного заключения ООО ИБ «СтройТех-ХХI» строительно-технической экспертизы по делу №А07-12173/2017, а также письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых ООО «СМУ-4» просит взыскать с ООО НПО «СОМоСтрой» убытки в виде упущенной выгоды в сумме 10 963 039,88 рублей.

Судебная коллегия приобщила к материалам дела заверенную копию экспертного заключения ООО ИБ «СтройТех-ХХI» строительно-технической экспертизы по делу №А07-12173/2017, поскольку оно представлено в соответствии с определением апелляционного суда от 18.04.2019, является доказательством по делу №А07-12173/2017, до результатов рассмотрения которого производство по настоящему делу приостанавливалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «СМУ-4» и ООО НПО «СОМоСтрой» заключены 4 договора строительного подряда по объекту строительства «Многоквартирный многоэтажный жилой дом литер 1 по ул. Лесотехникума у пересечения с ул. Энтузиастов в Октябрьском районе городского округа город Уфа»:

- договор №03-15 от 08.07.2015 на выполнение строительных работ по установке окон, балконных дверей, витражей, отделке откосов на объекте;

- договор №04-15 от 16.07.2015 на выполнение строительных работ по наружной отделке фасада тип штукатурки «ЛАЭС» на объекте;

- договор №05-15 от 16.07.2015 на выполнение строительных работ по кирпичной кладке стен и перегородок на объекте;

- договор №2/15 от 19.10.2015 на выполнение работ по устройству вентилируемого фасада на объекте, который является предметом спора по настоящему делу.

Между ООО НПО «СОМоСтрой» (заказчик) и ООО «СМУ-4» (подрядчик) 19.10.2015 заключен договор строительного подряда №2/15, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству вентилируемого фасада на объекте «Многоквартирный многоэтажный жилой дом литер 1 по ул. Лесотехникума у пересечения с ул. Энтузиастов в Октябрьском районе городского округа город Уфа», заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ и материалов согласно ведомости договорной цены составляет 22 074 668 руб. 28 коп.

Согласно п. 2.3 договора расчеты за выполненные объемы работы в течение отчетного месяца производятся на основании представленных подрядчиком не позднее 25 числа текущего месяца актов приема выполненных работ формы КС-2, справок формы КС-3 и счетов-фактур, представленных не позднее 10 числа месяца, следующего за отчётным.

Оплата за выполненные работы производится не позднее 10 банковских дней со дня подписания обеими сторонами справок формы КС-3 и выставленной счет-фактуры. Окончательный расчёт за выполненные работы, подтвержденные справкой формой КС-3, производится заказчиком не позднее 20 дней после их завершения (п. 2.5. 2.6 договора).

Согласно п. 3.1 договора датой начала работ является дата подписания договора (19.10.2015).

Работы должны быть окончены не позднее 01 марта 2016 года (п. 3.2 договора).

Как указывает истец, в процессе исполнения договора им были выполнены, а заказчиком оплачены работы на сумму 6 584 003 руб. 52 коп.

Истцом 13.10.2016 получено уведомление №268 о расторжении договора №2/15 от 19.10.2015 в одностороннем порядке. Мотивируя односторонний отказ, ответчик указал, что ООО «СМУ-4» допущены нарушения сроков выполнения работ, поскольку прошло более 7 месяцев с момента истечения установленного п. 3.2 договора срока окончания работ, при этом работы по договору подрядчиком до сих пор не выполнены.

Кроме того, ООО НПО «СОМоСтрой» указало, что уже принятые по договору работы выполнены некачественно, допущены нарушения, которые подрядчиком не устранены.

Истец полагает, что односторонний отказ ответчика от исполнения договора строительного подряда документально не обоснован, противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и является по своей сути злоупотреблением правом.

Истец считает, что сроков выполнения работ по договору не нарушал, ответчик не передал истцу полный комплект проектной документации во исполнение п. 5.2.1 договора, таким образом, просрочка выполнения работ образовалась по вине заказчика.

Кроме того, заказчик не осуществлял содействие подрядчику в выполнении работ.

Довод заказчика о наличии дефектов в уже выполненных по договору работах истец также считает необоснованным.

Односторонний отказ ответчика от исполнения договора строительного подряда не позволил истцу продолжать выполнение работ, тем самым, по мнению истца, ответчик причинил истцу убытки в виде упущенной выгоды (стоимость работ, которые истец мог выполнить) в размере 15 490 664 руб. 76 коп., что составляет разницу между ценой договора и выполненными согласно актам работам.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом вручена ответчику досудебная претензия №455 от 07.11.2017 с требованием возместить убытки, причиненные односторонним отказом от договора, в срок до 18.11.2017 (т. 1, л.д. 34-37).

Ответчиком требования претензии выполнены не были, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласился, указал, что все 4 договора строительного подряда расторгнуты им в одностороннем порядке уведомлениями от 13.10.2016 №270 (договор №03-15), №269 (договор №04-15), №271 (договор №05-15), №268 (договор №2/15).

Все договора расторгнуты ООО НПО «СОМоСтрой» на основании п. 8.6 договора, согласно которому заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях:

- задержки подрядчиком начала работ более, чем на 20 дней по причинам, не зависящим от заказчика;

- систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение сроков окончания строительства более, чем на 30 дней;

- систематического несоблюдения подрядчиком требований по качеству работ (более 3 предписаний за 1 календарный месяц от технического надзора представителя заказчика и Госстройнадзора, авторского надзора);

- если отступления в работе от условий договора или иных недостатков результата работы в течение 20 дней не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Все договора расторгнуты ответчиком в одностороннем порядке в связи с нарушением сроков выполнения работ. При этом только по договору №05-15 от 16.07.2015 работы истцом выполнены в полном объеме. По остальным договорам работы истцом выполнены частично, в связи с чем, ответчик вынужден заключить новые договора с другими подрядчиками.

Относительно спорного договора №2/15 от 19.10.2015 ответчик указал, что между заказчиком и подрядчиком подписаны акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 31.03.2016 на сумму 6 584 003 руб. 52 коп. При этом принятые работы выполнены истцом некачественно, выявлен ряд существенных нарушений и дефектов, которые зафиксированы при проведении осмотра выполненных работ на объекте Координационным советом Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре 11.05.2016.

Результаты осмотра направлены ответчиком истцу письмом №167 от 17.06.2016 с требованием устранить нарушения, однако данное требование истцом выполнено не было.

Согласно п. 3.2 договора работы должны были быть закончены не позднее 01 марта 2016.

Истцом 31.03.2016 сдана только часть работ на сумму 6 584 003 руб. 52 коп. Далее работы истцом не выполнялись. Дефекты в сданных истцом работах были выявлены 11.05.2016.

Письмо об устранении нарушений направлено ответчиком истцу 17.06.2016.

Само же уведомление о расторжении договора направлено ответчиком истцу 13.10.2016, спустя 4 месяца после направления письма о необходимости устранить нарушения, и спустя более чем 7 месяцев с момента установленных договором сроков окончания работ.

Таким образом, ответчик полагает, что договор строительного подряда №2/15 от 19.10.2015 расторгнут им в одностороннем порядке правомерно, расторжение связано с нарушением подрядчиком условий договора, таким образом, у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика убытков, связанных с расторжением договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из их незаконности и необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и письменные пояснения к ней, отзыва на нее, выслушав 18.04.2019 и 16.05.2019 представителей сторон, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействие), возникновения у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и его последствиями и вины правонарушителя.

На основании ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 4. ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, из толкования вышеназванных правовых норм следует, что основания возникновения обязательства по возмещению вреда в виде упущенной выгоды включают в себя факт неправомерного действия ответчика, наличие неполученного дохода, на который увеличилась бы имущественная масса истца, право которого нарушено, если бы нарушения не было, причинную связь между неправомерными действиями и вредными последствиями, вину причинителя вреда. Кроме того, истец обязан доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Из дела видно, что основанием для одностороннего расторжения договора ответчик указал:

1)ООО «СМУ-4» допущены нарушения сроков выполнения работ, поскольку прошло более 7 месяцев с момента истечения установленного п. 3.2 договора срока окончания работ, при этом работы по договору подрядчиком до сих пор не выполнены;

2)уже принятые по договору работы выполнены некачественно, допущены нарушения, которые подрядчиком не устранены.

Между тем, как установлено в рамках арбитражного дела №А07-12173/2017, а именно экспертным заключением ООО ИБ «СтройТех-ХХI» строительно-технической экспертизы, первоначально проект, представленный ООО НПО «СОМоСтрой» в адрес ООО «СМУ-4» не представлял собой рабочую документацию, поскольку не отражал сведений об узлах креплений, раскладках профилей, узлах примыканий оконных, витражных конструкций. Представленная ООО НПО «СОМоСтрой» в адрес ООО «СМУ-4» документация содержала неустранимые противоречия, так как предусмотренная проектом №20191.1-01-АР ООО Проектный институт «Башкиргражданпроект» система «Профист» межэтажной системой не является, а в виду того, что проектом было предусмотрено устройство фасада из фиброцементной плиты, что исключало использование на объекте строительства продукции ООО «Профист», так как данный производитель выпускает только асбестоцементную продукцию. Только 04.03.2016 ООО НПО «СОМоСтрой» согласовало ООО «СМУ-4» замену подсистемы фирмы «Профист» на систему фирмы «Альт-фасад» для устройства вентилируемого фасада и только 04.03.2016 ООО НПО «СОМоСтрой» выдало ООО «СМУ-4» проект ООО «КПМ» по производству работ. Кроме того, согласно актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 строительные работы ООО «СМУ-4» с обоснованным включением использования вертикального транспорта в акты выполненных работ в объем таких работ, фактически выполнены в соответствии с проектной документацией №16-12-15 АС, выполненной ООО «КПМ» и принятой ООО НПО «СОМоСтрой» - недостатков и отклонений от проектной документации ООО «СМУ-4» допущено не было, работы были приняты и производить демонтаж утепления из минераловатных плит не было необходимости.

По делу №А07-12173/2017 с ООО НПО «СОМоСтрой» в пользу ООО «СМУ-4» взыскана задолженность по спорному договору в размере 4 527 624 руб. 60 коп.

С учетом того, что ответчик выплатил истцу по справке формы КС-3 от 31.03.2016 сумму 6 584 003,52 руб., по делу №А07-12173/2017 взыскано 4 527 624,60 руб. по справке формы КС-3 от 23.08.2016 (6 584 003,52 руб., + 4 527 624,60 руб. = 11 111 628,12 руб.), оставшаяся упущенная выгода ООО «СМУ-4» в случае нерасторжения в одностороннем порядке ООО НПО «СОМоСтрой» договора №2/15 от 19.10.2015 составила 10 963 039,88 руб.

Пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В силу п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Как указано в п. 4 Постановления №7 - согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По делу установлено, что ООО НПО «СОМоСтрой» расторгло договор с ООО «СМУ-4» в отсутствие на то предусмотренных этим договором оснований: сроки исполнения работ истец нарушил по вине ответчика, выполненные истцом работы некачественными не признаны. Иного по делу не доказано.

Исходя из незаконности и необоснованности отказа от договора, ООО НПО «СОМоСтрой» совершило противоправное действие, повлекшее у ООО «СМУ-4» убытки в виде не полностью исполненного договора и его оплаты, между чем усматривается причинно-следственной связь.

При таких обстоятельствах, требования ООО «СМУ-4» о взыскании с ООО НПО «СОМоСтрой» убытков в виде упущенной выгоды в сумме 10 963 039,88 рублей подлежат удовлетворению.

Основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, обжалованный судебный акт подлежит отмене с удовлетворением требований ООО «СМУ-4» 10 963 039 руб. 88 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2018 по делу №А07-3437/2018 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 4» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «СОМоСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 4» 10 963 039 руб. 88 коп. убытков в виде упущенной выгоды и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 71 093 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

М.В. Лукьянова

И.Ю. Соколова