Постановление от 19 мая 2024 г. по делу № А08-3198/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


20.05.2024 года                                                            дело № А08-3198/2022

г. Воронеж                                                                                                            



Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено  20.05.2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи                                        Безбородова Е.А.

судей                                                                                   Ореховой Т.И.

                                                                                             Мокроусовой Л.М.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Жигульских Ю.В.,


при участии:


от конкурсного управляющего ООО «ТЮС-Путь» ФИО1: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ТЮС-Путь» ФИО1 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2024 по делу № А08-3198/2022 по заявлению конкурсного управляющего ООО «ТЮС-Путь» ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, ответчик – ФИО2, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТЮС-Путь» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2022 года принято к производству заявление ООО «Профессиональное управление активами» о признании ООО «ТЮС-Путь» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2022 (резолютивная часть от 12.07.2022) ООО «ТЮС-Путь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просила суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Лада VIN <***> №833 от 25.03.2020, заключенный между ООО «ТЮС-Путь» и ФИО2; применить последствия недействительности указанной сделки в виде возврата отчужденного имущества в конкурсную массу должника ООО «ТЮС-Путь».

От ответчика в материалы дела поступили возражения на заявленные требования, в которых ответчик ссылался на факт оплаты по сделке, представив соответствующие платежные поручения №10937 от 27.03.2020 и №22779 от 15.05.2020.

В обоснование своих возражений ответчиком в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в материалы дела также были представлены: отчет №155 об оценке автомобиля, ПТС автомобиля.

После представления ответчиком доказательств оплаты по договору конкурсный управляющий должником, не оспаривая надлежащим образом стоимости оплаченного, указал на необходимость применения правил пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий при этом ссылался на то, что оспариваемая им сделка была заключена в период неплатежеспособности должника. Признаки неплатежеспособности имелись уже по состоянию на 31.12.2017г. Указанная информация является общедоступной, и ответчик обязан был ознакомиться с финансовым состоянием должника, прежде чем заключать договор купли-продажи автомобиля. Конкурсный управляющий ссылался также на то, что оспариваемая сделка заключена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2024 заявление конкурсного управляющего ООО «ТЮС-Путь» ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения. С ООО «ТЮС-Путь» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО «ТЮС-Путь» ФИО1 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО2 заключил договор купли-продажи транспортного средства №833 от 25.03.2020, согласно которому, ему передан автомобиль Лада VIN <***>, 2017 года выпуска, а ФИО2 была произведена оплата по договору купли-продажи в размере 262 487, 80 руб. (л.д.10,26,27).

Денежные средства были зачислены па счет должника по платежным поручениям №10937 от 27.03.2020г. и №22779 от 15.05.2020г. (л.д.26,27).

Рыночная стоимость автомобиля на момент заключения оспариваемого договора определена па основании Отчета №155 об оценке автомобиля, выполненного ООО «Воланд» ОГРН <***> (Союз СРО «СИБИРЬ»), и составила 200 000 руб. (л.д.28-46).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010) содержатся разъяснения, согласно которым, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), для чего необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из содержания пункта 6 указанного Постановления, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из материалов обособленного спора, оспариваемая сделка совершена 25.03.2020, в течение трех лет до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (13.05.2022), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование доводов о признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий указал на наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки, совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как следует из материалов дела, должником получено от ответчика равноценное встречное предоставление (л.д.26-46).

С учетом доказательств равноценности встречного исполнения ответчиком обязательств по сделке; отсутствия доказательств совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, причинения вреда имущественным правам кредиторов, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки недействительной.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга); лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В материалы обособленного спора не представлено доказательств, что участник обособленного спора (ФИО2) относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, в данной ситуации нельзя презюмировать осведомленность участника обособленного спора о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате оспариваемой сделки.

 Конкурсный управляющий ссылался на то обстоятельство, что по счету должника, открытом в ПАО Банк ВТБ, перечислялись денежные средства под отчет на хозяйственные нужды ответчику и ФИО3 По мнению конкурсного управляющего, данные лица, как сотрудники ООО «ТЮС-Путь», могли знать об имущественном положении должника.

Как следует из отзыва ответчика, ФИО2 занимал в ООО «ТЮС-Путь» должность сварщика, а ФИО3 (сын ФИО2) – должность монтера пути. Таким образом, ни ФИО2, ни ФИО3 отношения к финансово-хозяйственной деятельности предприятия не имели, а также не являются заинтересованными по отношению к должнику лицами.

Поскольку конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства, которые могут служить основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником о признании сделки недействительной.

Доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания спорной сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактическое исполнение сторонами обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии между сторонами реальных отношений и отсутствии в связи с этим правовых оснований для признания указанного договора недействительным в силу мнимости.

Конкурсный управляющий в качестве основания для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ ссылался на то, что сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника, что привело к нарушению прав интересов кредиторов должника, утративших право на получение удовлетворения своих требований.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 №10044/11 по делу №А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 №304-ЭС15-20061 по делу №А46-12910/2013, от 28.04.2016 №306-ЭС15-20034 по делу №А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы, которые приводятся конкурсным управляющим для целей квалификации сделки как ничтожной по правилам статей 10, 168 ГК РФ (сделка была заключена в период неплатежеспособности должника), не свидетельствуют о том, что в условиях конкуренции норм, обстоятельства совершения оспариваемой сделки выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку оспариваемая сделка не выходит за пределы пороков, указанных в статье 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статей 10, 168 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Довод ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности правомерно отклонен судом первой инстанции, с учетом даты публикации решения о признании должника несостоятельным (банкротом), позволяющей сделать вывод о том, что заявление об оспаривании подозрительной сделки должника было подано в пределах срока, установленного Законом о банкротстве.

С учетом результатов рассмотрения обособленного спора, исходя из положений ст.110 АПК РФ, учитывая, что при обращении с настоящим заявлением была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ООО «ТЮС-Путь» правомерно взыскано в доход федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «ТЮС-Путь» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2024 по делу № А08-3198/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ТЮС-Путь» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                       Е.А. Безбородов


Судьи                                                                                Т.И. Орехова


                                                                                           Л.М. Мокроусова