Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А45-2835/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-2835/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2024. Постановление в полном объеме изготовлено 25.06.2024.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сухотиной В.М., судей Подцепиловой М.Ю. ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Новосибирской области» ( № 07АП-4008/2024) на решение от 09.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2835/2024 (судья Голубева Ю.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью РД «Единство», г. Москва (ИНН <***>) к Федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Новосибирской области», г. Новосибирск (ИНН <***>) о снижении размера штрафа по договору до 141 000 рублей,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, по доверенности от 11.06.2024, диплом, паспорт (в режиме веб-конференции);

от ответчика: ФИО3, по доверенности № 10/24 от 09.01.2024, диплом, паспорт (в режиме веб-конференции).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью РД «Единство» (далее - ООО РД «Единство») обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Новосибирской области» (далее - ФБУ «Новосибирский ЦСМ») о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера штрафа, начисленного

по договору № 222У на оказание услуг по охране объектов и территории ФБУ «Новосибирский ЦСМ» от 22.06.2023 до 141 000 руб.

Решением от 09.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично. Суд снизил размер штрафа, начисленного по договору № 222У на оказание услуг по охране объектов и территории ФБУ «Новосибирский ЦСМ» от 22.06.2023, до 352 500 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФБУ «Новосибирский ЦСМ» просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что ненадлежащим оказанием услуг истец создавал угрозу обеспечения режима работы со сведениями, составляющими государственную тайну, а также режимом работы с радиационными источниками и возбудителями инфекционных заболеваний, что могло привести к тяжким последствиям. Учитывая систематический характер нарушений, требование о снижении неустойки не подлежит удовлетворению. Судом не учтено, что при отсутствии на рабочем месте охранника, нарушений охранниками установленной системы обхода, услуги по охране фактически не были оказаны. Истец не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

ООО РД «Единство», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.06.2023 между ООО РД «Единство» (исполнитель) и ФБУ «Новосибирский ЦСМ» (заказчик) на основании результатов размещения заказа путем проведения открытого конкурса в электронной форме (протокол

подведения итогов открытого конкурса в электронной форме № 1 от 09.06.2023), был заключен договор № 222У на оказание услуг по охране объектов и территории ответчика.

Согласно пункту 1.1 договора, исполнитель обязуется оказать услуги по охране объектов и территории заказчика, указанных в приложении № 1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, оказание услуг осуществляется по адресам, указанным в приложении № 1 к настоящему договору, в срок с 00 часов 00 минут «01» июля 2023 года по 24 часа 00 минут «30» июня 2024 года включительно.

Разделом 6 договора предусмотрена ответственность сторон.

Согласно пункту 6.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если неисполнение явилось следствием непреодолимой силы (форс-мажор), то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Непредотвратимость обстоятельств, событий, а также непредвиденность их возникновения представляют собой действие объективных факторов, препятствующих исполнению возложенной на Сторону настоящего договора обязанности.

В соответствии с пунктом 6.10 договора, в случае неисполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату штрафа. Штраф начисляется за каждый факт нарушения исполнителем своих обязательств, его размер равен 15 000 руб.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено расторжение договора по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны настоящего договора от исполнения настоящего договора в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Во исполнение условий договора истец оказывал услуги по охране объектов ответчика с 01.07.2023 по 27.12.2023 путем выставления круглосуточных постов охраны (пост № 1, пост № 2, пост № 3).

20.12.2023 истец направил в адрес ответчика предложение о расторжении договора по соглашению сторон.

27.12.2023 договор был расторгнут по соглашению сторон.

Как указывает истец, в период действия договора по итогам проверок качества оказания услуг ответчиком были выявлены недостатки, зафиксированные в актах, с последующим предъявлением претензий о ненадлежащем исполнении обязательств с выставлением штрафных санкций. Общая сумма штрафных санкций, согласно указанным

претензиям, за период с 01.07.2023 по 27.12.2023 (4 мес. 27 дн.) составила 705 000 руб. (15 000 руб. * 47 выявленных фактов).

26.12.2023 истец направил в адрес ответчика ходатайство о снижении суммы штрафных санкций ввиду их чрезмерности.

Согласно ответу от 23.01.2023 истцу в удовлетворении ходатайства было отказано.

Заявляя требование о снижении неустойки, истец указывает на чрезмерный размер начисленного ответчиком штрафа, его несоразмерностью последствиям нарушения истцом своих обязательств по договору. При этом, как указывает истец, услуги охраны объектов и территории ответчика оказывались истцом в полном объеме, претензий по объему оказываемой услуги в адрес истца не поступало.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит снизить размер штрафных санкций до 141 000 руб., исходя из расчета: 3 000 рублей за каждый факт нарушения (3 000 рублей * 47 выявленных фактов).

Отказ ответчика в удовлетворении ходатайства истца о снижении размера штрафа послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.10 договора предусмотрено, что в случае неисполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату штрафа. Штраф начисляется за каждый факт нарушения исполнителем своих обязательств, его размер равен 15 000 руб.

Факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору установлен материалами дела.

ФБУ «Новосибирский ЦСМ» в соответствии с пунктом 6.10 договора начислен штраф в размере 705 000 руб., исходя из расчета: 15 000 руб. * 47 выявленных фактов.

ООО РД «Единство» заявлено о снижении штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пунктах 69, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,

может быть уменьшена в судебном порядке. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФБУ «Новосибирский ЦСМ» не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения истцом обязательств по договору, и того, что в результате нарушения контрагентом обязательства наступили какие-либо негативные последствия, суд первой инстанции счел возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 352 500 руб.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера

ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что указывает Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О), судом первой инстанции принято во внимание отсутствие негативных последствий для ФБУ «Новосибирский ЦСМ» вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств.

Исходя из того, что размер ответственности должен соответствовать принципам справедливости и соразмерности и по отношению к обществу должен носить превентивный, а не карательный характер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае снижение штрафа до 352 500 руб. не приводит к утрате своего предназначения, отвечает принципам юридической ответственности - законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности.

Определенный судом первой инстанции размер ответственности исполнителя в размере 352 500 руб., по убеждению судебной коллегии, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав заказчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А452835/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев

со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий В.М. Сухотина Судьи

М.Ю. Подцепилова

ФИО1