Постановление от 20 августа 2018 г. по делу № А43-16969/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-16969/2017
г. Владимир
20 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2018 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - ФИО2 - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от ответчиков:

сельскохозяйственного производственного кооператива «Разнежский» - ФИО3 по доверенности от 07.08.2017 (срок действия 3 года);

(заявителя) – ФИО4 - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области,

ФИО5, ФИО6 - представители не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом;

от присоединившихся членов сельскохозяйственного производственного кооператива «Разнежский»: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18,

ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 - представители не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО4 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2018 по делу № А43-16969/2017, принятое судьей Беловой К.С.

по иску ФИО2 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Разнежский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными решений общих собраний членов кооператива и к ФИО4 об обязании его не препятствовать деятельности кооператива,


У С Т А Н О В И Л:


ФИО2 (далее - Клеменков Г..Н.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском:

-к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Разнежский» (далее - СПК «Разнежский») о признании недействительными решений общих собраний членов кооператива от 03.03.2017 и 20.04.2017;

-к ФИО4 (далее - ФИО4) об обязании его не препятствовать деятельности кооператива.

Исковые требования основаны на положениях статей 22 и 30.1 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» и мотивированы тем, что 03.03.2017 и 20.04.2017 состоялись общие собрания членов СПК «Разнежский». При этом созыв указанных собраний осуществлен неуполномоченным органом – ФИО4, в то время как полномочия по созыву собрания членов кооператива принадлежат Правлению, к которому ФИО4 не имеет никакого отношения в виду того, что последний утратил статус члена и председателя кооператива. На указанных собраниях были приняты решения об избрании членов Правления СПК «Разнежский», об отмене решения общего собрания от 30.01.2016, которым ФИО4 исключен из членов кооператива, об избрании ФИО4 председателем кооператива и др. Решения приняты с нарушением требований названного выше закона (в отсутствие кворума), а также прав и законных интересов истца, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик - СПК «Разнежский» иск признал.

Ответчик - ФИО4 с иском не согласен.

Решением от 30.03.2017 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска ФИО2 отказал.

ФИО2 не согласившись с решением суда, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 30.03.2018 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает на несоответствие резолютивной части решения суда, в которой указано на отказ в удовлетворении иска ФИО2, - его мотивировочной части, в которой суд пришел к иному выводу – об удовлетворении требования ФИО2 о признании решений собраний членов СПК «Разнежский» от 03.03.2017, 20.04.2017 недействительными в виду принятии их в отсутствие кворума.

В части отказа в удовлетворении иска об обязании ФИО4 не препятствовать деятельности кооператива, заявитель также считает решение суда не обоснованным.

Одновременно, будучи не согласным с решением суда, с апелляционной жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд обратился ФИО4, который в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит исключить из мотивировочной части решения от 30.03.2018 вывод об отсутствии у ФИО4 права на созыв общих собраний и о признании решений общий собраний членов кооператива незаконными, нарушающими права ФИО2

Представитель ответчика - СПК «Разнежский» в судебном заседании указал, что с жалобами не согласен, считает судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дел извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта в части в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о сельскохозяйственной кооперации управление кооперативом осуществляют общее собрание членов кооператива (собрание уполномоченных), правление кооператива и (или) председатель кооператива, наблюдательный совет кооператива, создаваемый в потребительском кооперативе в обязательном порядке, в производственном кооперативе в случае, если число членов кооператива составляет не менее 50.

Рассмотрение и принятие решений по вопросам выборов председателя, членов правления кооператива и членов наблюдательного совета кооператива, заслушивание отчетов об их деятельности и прекращение их полномочий отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива (пункт 2 статьи 20 Закона о сельскохозяйственной кооперации).

Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания членов кооператива регламентирован статьями 21 - 24 названного Закона.

В силу пунктов 2.1, 3 и 4 статьи 21 Закона о сельскохозяйственной кооперации обязанность по созыву годового и внеочередного общих собраний членов кооператива осуществляет правление кооператива, а в случае приостановления полномочий правления кооператива - наблюдательный совет кооператива. Внеочередное общее собрание членов кооператива созывается правлением кооператива по собственной инициативе или по требованию наблюдательного совета кооператива, ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, членом которого является кооператив, одной десятой от числа членов кооператива или одной третьей от числа ассоциированных членов кооператива. Орган управления кооперативом либо имеющая на то право группа членов кооператива или ассоциированных членов кооператива, потребовавшие созыва внеочередного общего собрания членов кооператива, обязаны представить в правление кооператива в письменной форме предлагаемую повестку дня указанного общего собрания и обоснование необходимости его проведения.

Правление кооператива или в случае приостановления его полномочий наблюдательный совет кооператива в течение семи дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания членов кооператива обязаны принять решение о проведении указанного собрания либо об отказе в его проведении.

В пункте 2 статьи 22 Федерального закона о сельскохозяйственной кооперации предусмотрено, что о созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме, не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива. Уведомление вручается члену кооператива под расписку или направляется ему посредством почтовой связи.

Иного порядка созыва общего собрания членов кооператива устав СПК «Разнежский» не предусматривает.

Из материалов дела следует, что созыв собраний от 03.03.2017 и от 20.04.2017 произведен ФИО4

Между тем, решением внеочередного общего собрания членов СПК «Разнежский», оформленным протоколом от 30.01.2016, ФИО4 исключен из членов СПК «Разнежский».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2016 по делу № А43-25368/2016 признаны недействительными решения общего собрания СПК «Разнежский», оформленные протоколом от 12.03.2016 № 1, на котором в частности принято решение об утверждении на должность председателя СПК «Разнежский» ФИО4

Следовательно, на момент созыва и проведения общих собраний членов

СПК «Разнежский» от 03.03.2017 и от 20.04.2017, ФИО4 утратил как статус члена, так и председателя СПК «Разнежский».

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по делу № А43-24563/2015, приказом от 28.03.2015 № 1 о вступлении в должность председателя кооператива, членской книжкой от 17.01.2015, протоколом общего собрания членов СПК «Разнежский» от 17.01.2015 подтвержден статус члена (председателя) кооператива ФИО7

Таким образом, принимая во внимание, что право на созыв внеочередного общего собрания членов СПК «Разнежский» в рассматриваемом случае в силу статьи 21 Закона о сельскохозяйственной кооперации было предоставлено правлению кооператива, то суд обоснованно признал, что у ФИО4, не наделенного полномочиями председателя правления, не возникло право на созыв общих собраний СПК «Разнежский» от 03.03.2017 и от 20.04.2017. Следовательно, общее собрание членов СПК «Разнежский» от 03.03.2017, 20.04.2017 было созвано нелегитимным органом, что является грубым нарушением порядка созыва и проведения общего собрания.

Протоколом от 03.03.2017 подтверждается, что в указанную дату состоялось собрание членов СПК «Разнежский» с повесткой дня:

1. Прием новых работников в члены СПК;

2. Исключение из членов СПК умерших и прекративших личное трудовое участие в деятельности СПК;

3. Определение статуса ассоциированных членов и избрание председателя ассоциированных членов;

4. Выборы нового состава Правления СПК;

5. Обсуждение и утверждение вопроса о внесении дополнительных паевых взносов в 2017 году для погашения задолженности перед кредиторами;

6. Отмена решения общего собрания от 30.01.2016.

Включенные в повестку дня вопросы отнесены к компетенции общего собрания.

Пунктом 1 статьи 24 Закона о сельскохозяйственной кооперации установлен кворум для принятия решений, если уставом кооператива не установлено иное, на общем собрании членов кооператива, лично присутствующих членов кооператива, - 25% от общего числа членов кооператива, имеющих право голоса, но не менее 5 членов кооператива в случае, если число членов кооператива составляет менее 20 членов.

Пунктами 9.4, 9.6 устава кооператива определен иной кворум: для проведения общего собрания членов кооператива - не менее 50% от числа его членов, для принятия решений - более 50% присутствующих на собрании членов кооператива.

Из реестра членов СПК «Разнежский» по состоянию на 03.03.2017 подписанного лигитимным председателем данного кооператива ФИО7, следует, что количество членов СПК «Разнежский» составляет 46 человек (л.д.79, т.2).

Согласно протоколу собрания членов от 03.03.2017 число присутствующих членов кооператива составило 25 человек. Между тем, как следует из реестра членов СПК « Разнежский» по состоянию на 03.03.2017, подписанного председателем кооператива ФИО7, и листа регистрации членов кооператива, прибывших для участия в собрании, ФИО6, ФИО34, ФИО35, ФИО36 не являлись членами СПК «Разнежский» (л.д.140, т.3). У ФИО37 статус члена кооператива прекратился в связи с дарением им своего пая ФИО27 на основании договора от 12.01.2015 (л.д.13, т.2). ФИО4 утратил статус члена кооператива на основании решения общего собрания от 30.01.2016 (л.д.11, т.1). Таким образом, 6 человек (ФИО6, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 и ФИО4) принимавшие участие в голосовании, не являлись членами кооператива, следовательно, не могли голосовать по вопросам повестки дня данного собрания.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно указал в мотивировочной части решения, что кворум для проведения общего собрания членов кооператива 03.03.2017 (не менее 50% членов кооператива) отсутствовал, поскольку фактически составил 41% ((25-6)х100%/46).

Согласно листу регистрации членов кооператива к протоколу собрания членов от 20.04.2017 число присутствующих членов кооператива составило 23 человека (л.д.113, т.3). Как указано выше ФИО6, ФИО34, ФИО35, ФИО36, а кроме того - ФИО38 не являлись членами СПК «Разнежский». У ФИО37 статус члена СПК прекратился в связи с дарением им своего пая ФИО27 на основании договора от 12.01.2015. ФИО4 утратил статус члена кооператива на основании решения общего собрания от 30.01.2016. Таким образом, 5 человек (ФИО6, ФИО34, ФИО36, ФИО37 и ФИО4) принимавшие участие в голосовании, не являлись членами кооператива, следовательно, не могли голосовать по вопросам повестки дня данного собрания.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно указал в мотивировочной части решения, что кворум для проведения общего собрания членов кооператива 20.04.2017 (не менее 50% членов кооператива) также отсутствовал, поскольку фактически составил 39% ((23-5)х100%/46).

Таким образом, указанные ФИО2 процедурные нарушения при созыве и проведении собраний членов кооператива, нашли свое бесспорное подтверждение в судебном заседании.

ФИО2 участие в собраниях 03.03.2017, 20.04.2017 не принимал и по вопросам повестки дня не голосовал. Данные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела листами регистрации членов кооператива.

Защита нарушенных прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и экономической деятельности, в силу статьи 2 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации является одной из задач судопроизводства в арбитражных судах. Обжалование решения органа кооператива является способом защиты нарушенного права.

Согласно статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований названного Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения. Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение органа управления кооперативом, если допущенные нарушения не являются существенными и такое решение не повлекло за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с иском о признании решения органа управления кооперативом недействительным, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Закон о сельскохозяйственной кооперации не содержит перечня нарушений при созыве и проведении собрания членов кооператива, которые, по мнению законодателя, являются существенными. По общему правилу, определенному Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации при разъяснении положений корпоративного законодательства, при рассмотрении исков о признании недействительными решений органов управления юридических лиц следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) о дате проведения общего собрания; не предоставление возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания; принятие решений с нарушением компетенции общего собрания; отсутствие необходимого кворума для проведения собрания или принятия решения, либо принятие решений по вопросам, не включенным в повестку дня и др.

Оценив указанные выше документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные ФИО2 существенные нарушения при созыве и проведении собраний членов кооператива (созыв собрания нелегитимным органом, неизвещение о дате проведения общего собрания; отсутствие необходимого кворума для проведения собрания), нашли свое бесспорное подтверждение в судебном заседании. И при таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 к СПК «Разнежский» о признании недействительными решений собраний членов кооператива от 03.03.2017 и 20.04.2017 подлежали удовлетворению.

Однако резолютивная часть решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2018 в этой части не соответствует его мотивировочной части. Так, согласно резолютивной части арбитражный суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказал в полном объеме. Тогда как в мотивировочной части решения от 30.03.2018 суд первой инстанции делает вывод о наличии оснований для удовлетворения требований истца к СПК «Разнежский» о признании решений общих собраний членов кооператива от 03.03.2017 и 20.04.2017 недействительными. Поскольку по результатам рассмотрения спора арбитражным судом принято решение, мотивировочная часть которого по иску ФИО2 к СПК «Разнежский» о признании недействительными решений общих собраний членов кооператива не соответствует его резолютивной части, право сторон на справедливое судебное разбирательство нарушено.

Требование ФИО2 к ФИО4 об обязании его не препятствовать деятельности кооператива путем предоставления заведомо ложных протоколов общего собрания СПК «Разнежский» в МРИ ФНС «России» № 15 по Нижегородской области, не направлено на защиту конкретного нарушенного (оспариваемого) права (интереса), в связи с чем в удовлетворении данного искового требования ФИО2 отказано обоснованно.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что решение суда, содержащее названные противоречия, не соответствует требованиям статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может быть признано законным и подлежит отмене в части, а апелляционная жалоба ФИО2 – частичному удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 по мотивам, приведенным в мотивировочной части постановления подлежат отклонению.

В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (статья 269, пункт 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:


решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2018 по делу № А43-16969/2017 отменить в части.

Иск ФИО2 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Разнежский» о признании недействительными решения общих собрания членов кооператива и к ФИО4 об обязании не препятствовать деятельности кооператива - удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общих собраний членов сельскохозяйственного производственного кооператива «Разнежский» от 3 марта 2017 года и от 20 апреля 2017 года.

В части отказа в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО4 об обязании не препятствовать деятельности кооператива решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2018 по делу № А43-16969/2017 оставить без изменения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Разнежский» в пользу ФИО2 государственную пошлину за подачу иска и апелляционной жалобы в сумме 6 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.


Председательствующий Н.А. Насонова


Судьи Л.П. Новикова


Т.И. Тарасова