Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А40-136501/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56379/2018

Дело № А40-136501/16
г. Москва
12 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России № 9 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2018 года по делу №А40-136501/16, принятое судьей Кравченко Е.В. по жалобе ИФНС России № 9 по г.Москве на действия арбитражного управляющего ФИО2 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Радиус»

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России № 9 по г. Москве – ФИО3, по дов. от 03.10.2018 г.

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО4, по дов. от 17.07.2017г.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.17г. ООО «Радиус» признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, определением Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.18г. ФИО2 на основании его заявления освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.18г. конкурсным управляющим ООО «Радиус» утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба ФНС России на действия бывшего конкурсного управляющего должника ФИО2, в которой заявитель указывает на ненадлежащее, по мнению заявителя, исполнение ФИО6 обязанностей конкурсного управляющего ООО "Радиус", что выразилось в непринятии мер по взысканию задолженности с контрагентов ООО "Радиус" по гражданско-правовым сделкам, включении в повестку дня собрания кредиторов должника вопроса о реализации дебиторской задолженности без проведения ее надлежащего анализа, принятии мер по реализации дебиторской задолженности без ее анализа и принятия мер по взысканию указанной задолженности, представлении недостоверных сведений о сформированной конкурсной массе ООО "Радиус", не размещении в ЕФРСБ полного текста отчетов об оценке стоимости имущества, входящего в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2018 жалоба ФНС России в лице ИФНС России № 9 по г.Москве на действия арбитражного управляющего ФИО2 в период исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО "Радиус" оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИФНС России № 9 по г. Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ИФНС России № 9 по г. Москве в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Отказывая в удовлетворении жалобы ИФНС России № 9 по г. Москве суд первой инстанции исходил из того, что вопреки положениям ч.1 ст.65 АПК РФ заявителем не представлены соответствующие положениям ст.ст.67-68 АПК РФ достоверные доказательства, свидетельствующие о нарушении ФИО2 норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего должника в той части, в которой ФНС России заявила о недобросовестности действий ФИО2

В этой связи арбитражный суд учитывает, что согласно тексту жалобы, доводы заявителя фактически основаны на субъективной оценке представителем уполномоченного органа реальности ко взысканию с контрагентов должника задолженности в размере, превышающем размер денежных средств, вырученных в результате реализации в установленном порядке прав требования к указанным контрагентам ООО "Радиус" по неисполненным денежным обязательствам перед ООО "Радиус".

Более того, принимая во внимание положения ч.2 ст.9 АПК РФ, в соответствии с которыми участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд учитывает и то обстоятельство, что реализация прав требований к контрагентам должника по неисполненным перед ООО "Радиус" обязательствам была осуществлена на основании решения комитета кредиторов ООО "Радиус" от 27.09.17г., сообщение о принятых комитетом кредиторов должника решениях в установленном порядке было опубликовано в ЕФРСБ 29.09.17г., однако ни уполномоченный органа, ни иные кредиторы ООО "Радиус" упомянутые решения, в т.ч. и в части утверждения Положения о порядке. сроках и условиях реализации имущества ООО "Радиус" в установленном порядке не оспорили, равно как и действия ФИО2, связанные с обращением упомянутого решения к исполнению с учетом опубликования в ЕФРСБ 22.02.18г. объявления о проведении торгов по реализации имущества ООО "Радиус".

При этом арбитражный суд признает объективными, ничем не опровергнутыми и подтвержденными представленными доказательствами содержащиеся в отзыве и дополнении к отзыву доводы возражений представителя арбитражного управляющего ФИО2, поскольку указанные доводы подтверждены представленными в материалы настоящего обособленного спора доказательствами.

Кроме того, в обоснование доводов о процессуальной актуальности разрешения жалобы на действия ФИО2 по существу после его освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Радиус" представитель ФНС России пояснил, что необходимость наличия вступившего в законную силу судебного акта с выводами о ненадлежащем исполнении ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника обусловлена возможностью уполномоченным органом в последующем реализовать право на обращение в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО "Радиус" с требованиями о взыскании с ФИО2 убытков, а равно намерением заявить об уменьшении ФИО2 вознаграждения за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника в случае разрешения судом соответствующего заявления ФИО2 о взыскании в его пользу вознаграждения за счет имущества должника.

Между тем, указанные пояснения арбитражный суд признал несостоятельными, учитывая отсутствие в материалах настоящего обособленного спора сведений об обстоятельствах, которые бы препятствовали ФНС России вместе с жалобой предъявить требования о взыскании с ФИО2 убытков для разрешения указанного вопроса совместно с проверкой обоснованности доводов ФНС России по жалобе, в т.ч. и в части, касающейся размера таких убытков, которые, по мнению заявителя, связаны с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника.

Кроме того, как усматривается из материалов дела о банкротстве ООО "Радиус" арбитражный управляющий ФИО2 вплоть до настоящего времени с заявлением о распределении судебных расходов по делу, в т.ч. и о выплате ему вознаграждения за счет имущества должника, в арбитражный суд не обращался, тогда как нормами ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" не предусмотрена возможность принятия участвующими в деле лицами превентивных мер в связи с предполагаемыми, но не совершенными процессуальными действиями иных участвующих в деле лиц.

Апелляционный суд находит необоснованными доводы жалобы о не предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ; вынесение на повестку дня собрания кредиторов вопроса о реализации дебиторской задолженности без проведения надлежащего анализа дебиторской задолженности; принятии мер направленных на реализацию дебиторской задолженности без проведения надлежащего анализа дебиторской задолженности и проведения мероприятий направленных на ее взыскание опровергается доказательствами, имеющимися в деле.

Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 28.08.2017 (опубликован в ЕФРСБ) дебиторская задолженность должника состоит из 108 организаций на общую сумму 996 852 125,72 рублей. Большая часть дебиторской задолженности не подтверждается дебиторами. Так подтверждена дебиторская задолженность 503 905 227,10 руб. большая часть из которой (501 698 220,46руб.) это дебиторская задолженность ООО «ЮНИПОЛ» требования по которой включены в реестр требований кредиторов ООО «Юнипол» Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016г.(Резолютивная часть определения объявлена 13 сентября 2016г) по делу № А40-84091/16-70-95 «Б».

Из проведенного анализа оставшейся кредиторской задолженности наиболее вероятной к взысканию представлялась дебиторская задолженность ООО «ЙОКОХАМА РУС».

Определениями арбитражного суда города Москвы по Делу № А40-69339/17-64-621 от 25 августа 2017 года и Делу № А40-67311/17-45-611 22 июня 2017 года исковые заявления оставлены без рассмотрения.

При этом представители ООО «ЙОКОХАМА РУС» как в ходе судебных заседаний в указанных делах, таки в рамках рассмотрения Жалобы Заявителя в рамках настоящего дела отрицалось наличие указанной задолженности перед ООО «Радиус».

Учитывая позицию судов, отсутствие оригиналов документов, конкурсный управляющий действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества на основании ст. 130, ст. 139, ст. 140 Закона о банкротстве провел оценку имущества должника и представил на согласование комитету кредиторов предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Радиус».

Действую исключительно в рамках прав и обязанностей, определенных ст.ст. 139-140, Закона о банкротстве вынес на рассмотрение комитет кредиторов ООО «Радиус» вопроса об утверждении предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Радиус».

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

11.09.2017г. в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 2074195 о проведении заседания комитета кредиторов 27 сентября 2017 года в 10 часов 00 минут по адресу: Россия, <...> (ПАУ ЦФО).

29.09.2017г. в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 2119644 о результатах проведения комитета кредиторов ООО «Радиус» на котором приняты решения:

Утвердить порядок, сроки и условия продажи имущества ООО «Радиус».

Принять решение о дальнейшем финансировании процедуры банкротства ООО «Радиус» и о возложении обязанности по перечислении денежных средств на расчетный счет Арбитражного суда города Москвы на Общество с ограниченной ответственностью «Мира».

10.01.2018г. в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 2369781 о проведении заседания комитета кредиторов 29 января 2018 года в 11 часов 00 минут по адресу: Россия, <...> (ПАУ ЦФО).

05.02.2018г. в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 2436171 о результатах проведения комитета кредиторов ООО «Радиус» на котором приняты решения:

1. Принять к сведению отчет конкурсного управляющего ООО «Радиус» о своей деятельности.

2. Утвердить изменения в Порядок, сроки и условия продажи имущества ООО «Радиус». 22.02.2018г. Организатор торгов ООО «Медиа-Консалтинг» опубликовал в ЕФРСБ Объявление о проведении торгов № 2482078.

13.04.2018г. Организатор торгов ООО «Медиа-Консалтинг» опубликовал в ЕФРСБ Сообщение о результатах торгов и Сведения о заключении договора купли-продажи №№ 2600817 и 2616128).

Таким образом, в основном требования жалобы при отсутствии факта оспаривания как указанных решений, так и самих торгов говорит о не использовании своих прав, как кредитора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2018 года по делу №А40-136501/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России № 9 по г. Москве – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.Н. Григорьев

Судьи:Р.Г. Нагаев

В.С. Гарипов