Постановление от 6 июня 2023 г. по делу № А56-91434/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91434/2022
06 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 08.09.2022,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7340/2023) общества с ограниченной ответственностью «Проектирование, строительство, монтаж сервис»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2023 по делу № А56-91434/2022,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектирование, строительство, монтаж сервис» к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта

о взыскании задолженности по договору

по встречному иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта к обществу с ограниченной ответственностью «Проектирование, строительство, монтаж сервис»

о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектирование, строительство, монтаж сервис» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта (далее – ответчик, Предприятие) 531 207,61 руб. задолженности по договору от 15.07.2021 № 190-2/2021-ЭА.

Определением от 09.11.2022 суд принял к совместному производству встречный иск Предприятия о взыскании с Общества 1 200 265,91 руб. неустойки по договору от 15.07.2021 № 190-2/2021-ЭА.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.05.2023.

До заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве ответчик указывает на то, что апелляционная жалоба не содержит доводов, указывающих на неполное установление судом обстоятельств дела, а также на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

От истца поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В дополнениях истец указывает на нарушение его права на квалифицированную юридическую помощь, поскольку суд не предоставил истцу возможность обеспечить явку адвоката в судебное заседание.

Полагает, что судом не рассмотрено ходатайство истца о снижении неустойки по встречному иску на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Истец полагает, что исполнение договора являлось невозможным без выполнения дополнительных работ. Ответчик не предпринял мер, направленных на устранение препятствий для выполнения работ по договору, что является нарушением пункта 1 статьи 718 ГК РФ.

К дополнениям приложен ряд документов: листки нетрудоспособности представителя, документы о новой закупке ответчика, локальная смета к договору от 15.07.2021 № 190-2/2021-ЭА, смета на дополнительные работы, а также сравнительная таблица локальных смет, которые не являлись предметом исследования в суде первой инстанции.

Отзыв ответчика приобщен судом к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, а также приложенных к дополнениям документов, апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Сама по себе временная нетрудоспособность представителя истца не является уважительной причиной для приобщения к материалам дела новых доказательств, поскольку истец имел возможность привлечь иного представителя для участия в деле. В противном случае риски несовершения процессуальных действий могут быть возложены только на самого истца в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе встречных требований.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчиком) и Предприятием (заказчиком) заключен договор от 15.07.2021 № 190-2/2021-ЭА (далее – Договор) на проведение работ по ремонту траншеи № 1 (с ремонтом полов) в производственном корпусе литера Б в ОСП «Троллейбусный парк № 3» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 7 (инв. № 23010002).

По условиям договора, срок выполнения работ в полном объеме – не позднее 16.09.2021 (пункт 4.2 Договора).

К 16.09.2021 подрядчиком выполнена часть работ по ремонту траншеи № l (с ремонтом полов), о чем уведомлен директор ОСП «Троллейбусный парк № 3» (приложение 7), дальнейшее проведение работ являлось невозможным без проведения дополнительных работ, требовавших согласования с заказчиком.

Глубина канавы для троллейбуса составила 1,25 м, что соответствует СП 98.13330.2018 ТРАМВАЙНЫЕ И ГРОЛЛЕЙБУСНЫЕ ЛИНИИ (пункт 9.22) и условиям пункта 3.4.1 Договора.

В ходе промежуточного контроля за производством работ представитель заказчика потребовал углубления траншеи до 1,4 м.

В связи с указанными обстоятельствами подрядчик направил заказчику 21.09.2021 уведомление о согласовании и оформлении стоимости и сроков проведения дополнительных работ, а также о приостановлении работ до принятия решения по производству дополнительных работ.

Письмом от 24.09.2021 заказчик уведомлен о том, что углубление траншеи до 1,4 м невозможно из-за расположения канализационной трубы на отметке 1350 мм в нижней точке уровня пола.

Кроме того, до заказчика доведено, что в ходе производства работ обнаружено несоответствие фактических объемов работ, объемам, указанными в техническом задании и сметной документации, в связи с чем, подрядчиком предложено привести техническое задание договора и сметную документацию в соответствие с фактическими объемами работ и собрать комиссию для принятия решения о дальнейшем ходе работ.

В октябре 2021 года заказчик заверил подрядчика о скором согласовании дополнительных работ.

Письмом от 04.10.2021 подрядчик гарантировал окончание работ в срок до 27.10.2021 при условии согласования дополнительных работ по демонтажу реборду.

Поскольку дополнительные работы заказчиком не согласованы, подрядчик 20.10.2021 уведомил заказчика о приостановлении работ.

В целях составления сметы и согласования производства дополнительных работ заказчиком на объект приглашен представитель Технадзора.

По итогам осмотра составлена ведомость объемов работ, за подписью начальника управления ФИО4 и локальная смета на сумму 275 334,95 руб., что составляет 10,14 % от общей стоимости работ по Договору; срок проведения дополнительных работ согласован длительностью шестьдесят рабочих дней.

Стоимость дополнительных работ являлась существенной для подрядчика, в связи с чем, дополнительные работы не могли быть произведены за его счет без внесения соответствующих дополнений в Договор.

Поскольку дополнительные работы так и не были согласованы заказчиком, подрядчик направил в его адрес исполнительную документацию за фактически выполненные работы.

По запросу заказчика 20.01.2022 в его адрес направлены сертификаты на бетонную продукцию, использованную при производстве работ.

В декабре 2021 года в адрес подрядчика поступила претензия заказчика от 06.12.2021 № 1-31-739 об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 920 522,75 руб., а письмом от 17.01.2022 № 1-20-6 заказчик уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора.

На претензию от 06.12.2021 № 1-31-739 и уведомление от 17.01.2022 №1-20-6 подрядчик заявил возражения, просил расторгнуть Договор по соглашению сторон и оплатить фактически выполненные работы на основании исполнительной документации. Задолженность по оплате фактически выполненных работ, согласно расчету подрядчика, составила 531 207,61 руб.

Поскольку фактически выполненные работы заказчиком не оплачены, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Основанием для предъявления встречных требований явилась просрочка, допущенная подрядчиком при выполнении работ, в связи с чем, заказчиком начислена неустойка в размере 1 200 265,91 руб.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав позиции сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

Согласно подписанным сторонами акту по форме КС-2 и справке по форме КС-3 от 13.10.2021 Общество фактически выполнило работы на общую сумму 531 207,61 руб.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что срок выполнения работ определен сторонами до 16.09.2021. В установленный срок Общество в полном объеме работы по Договору не выполнило.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 6.4 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик уплачивает пени в размере 0,5% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Как следует из расчета ответчика, неустойка, начисленная за период с 17.09.2021 по 28.01.2022 (по дату расторжения Договора) в связи с просрочкой выполнения работ, составила 1 731 473,52 руб.

Согласно пункту 3.1.8 Договора заказчик имеет право в случае нарушения подрядчиком обязательств по Договору, удержать и исполнить обязательства по перечислению неустойки, начисленной в соответствии с разделом 6 Договора на расчетный счет заказчика за подрядчика, из суммы, подлежащей уплате подрядчику в соответствии с разделом 2 Договора.

Пунктом 6.6 Договора также предусмотрено, что заказчик вправе произвести удержание штрафных санкций, начисленных в соответствии с разделом 6 Договора, из сумм, подлежащих оплате подрядчику за выполненные работы, в одностороннем порядке. При этом сумма, подлежащая уплате по Договору подрядчику в соответствии с пунктом 2.1 договора, уменьшается на сумму начисленной в соответствии с разделом 6 Договора неустойки.

В соответствии с указанными условиями договора, Предприятие уменьшило сумму начисленной неустойки на сумму подлежащих оплате фактически выполненных Обществом работ, то есть на 531 207,61 руб., о чем уведомило Общество письмом от 24.02.2022.

После удержания, размер неустойки, начисленной Обществу за нарушение срока выполнения работ, составил 1 200 265,91 руб. (1 731 473,52 - 531 207,61).

Доводы истца об отсутствии оснований для начисления неустойки, в связи с отказом заказчика в согласовании дополнительных работ, отклоняются, поскольку все письма, на которые ссылается истец, о приостановлении выполнения работ и о согласовании работ датированы после истечения срока выполнения работ, то есть после 16.09.2021.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд находит документально подтвержденным факт просрочки, допущенной со стороны подрядчика.

Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, истцом мотивированно не оспорен.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ истец в суде первой инстанции не заявлял.

С учетом права заказчика на удержание неустойки из стоимости работ, подлежащих оплате, апелляционный суд находит правомерными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд







постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2023 по делу № А56-91434/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Н.А. Мельникова

Е.М. Новикова