Постановление от 24 января 2023 г. по делу № А43-25160/2021

Дело № А43-25160/2021
г. Владимир
24 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2023.


Постановление в полном объеме изготовлено 24.01.2023.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 17.10.2022 по делу № А43-25160/2021,

по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Домоуправляющая компания Приокского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 81 076 руб.,

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Управление корпоративным автопарком», ФИО2,


в отсутствие представителей,



у с т а н о в и л:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Домоуправляющая компания Приокского района» (далее – АО «ДК Приокского района», ответчик) о взыскании в порядке суброгации 81 076 руб. ущерба, причиненного транспортному средству Ford Transit в результате падения глыбы льда по адресу: ул. 40 лет Победы, д. 10, г. Н.Новгород.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управление корпоративным автопарком» (далее – ООО «Управление корпоративным автопарком»), ФИО2.

Решением от 17.10.2022 суд отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что снег упал с козырька балкона. При этом выводы судебной экспертизы являются предположением о возможных причинах скопления и падения снега, так как наличие больших объемов осадков (снего-ледяной массы), которые скопились на крыше балкона не установлено. Причиной причинения вреда не может быть только сам факт наличия козырька балкона. ФИО2 отметила недоказанность того, что конструкция крыши не требует сброса снега. На крыше дома, карнизе возможно образование снежных навесов. Соответственно ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на АО «ДК Приокского района», поскольку согласно пункту 4.2.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда № 170 управляющая компания обязана систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, регулярно разъяснять собственникам жилых помещений правила содержания балконов, эркеров, лоджий.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела по адресу: ул. 40 лет Победы, д. 10, г. Н.Новгород, 15.02.2020 автомобилю Ford Transit, государственный регистрационный номер <***> причинены механические повреждения в результате падения глыбы льда.

Транспортное средство Ford Transit застраховано в АО «Альфастрахование» по договору страхования средств наземного транспорта № Z6917/046/4268415/18-01.

Потерпевший 28.02.2020 обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно заказу-наряду от 30.11.2020 № ЗГФ0032940 стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила 81 076 руб. Также АО «АльфаСтрахование» составило страховой акт № Z691/046/01082/20.

Истец признал событие страховым случаем и по платежному поручению от 21.01.2021 № 60687 выплатил страховое возмещение в размере 81 096 руб.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2020 указано, что в ходе проведения проверки было установлено, что со слов гр. ФИО3, проживающего по адресу: Бульвар Южный, 20-123, г. Н.Новгород, он приехал на автомобиле Ford Transit для доставки товара по адресу ул. 40 лет Победы, д. 10, г. Н.Новгород. Когда данный автомобиль остановился около 9 подъезда дома № 10 по ул. 40 лет Победы, сверху дома на автомобиль упала «глыба» льда, повредив при этом автомобиль. В ходе проведения осмотра на автомобиле выявлены следующие повреждения: на крыше ближе к передней части автомобиля имеются две крупные вмятины с повреждением ЛКП и несколько вмятин небольшого размера. Других повреждений автомобиля в ходе осмотра не обнаружено.

Принимая во внимание, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2020 указано, что обслуживающей организацией дома № 10 на ул. 40 лет Победы г. Н.Новгорода является АО «ДК Приокского района», истец 24.02.2021 направил в адрес ответчика претензию от 24.02.2021 с требованием о возмещении ущерба в добровольном порядке.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «АльфаСтрахование» с соответствующим иском в арбитражный суд.

На основании статей 309 и 310 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015?1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункты 1, 2 статья 965 ГК РФ).

Таким образом, с момента выплаты страхового возмещения по договору страхования имущества к страховщику переходит право требования к лицу, ответственному за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в постановлении Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Правила № 170).

В пункте 4.6.1.23 Правил № 170 установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек – по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Суд первой инстанции установил, что между сторонами возникли разногласия относительно причин возникновения ущерба и его размера, в связи с чем судом первой инстанции на основании ходатайства ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭПЦ Вектор» ФИО4 и ФИО5 На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: могло ли произойти падение льда и снега с крыши дома № 10 на ул. 40 лет Победы г. Н.Новгорода, в результате которого причинены повреждения панели крыши (передняя часть) автомобиля «Форд Транзит», государственный регистрационный номер <***>; определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Transit, государственный регистрационный номер <***> без учета износа и с учетом износа.

На основании предоставленных в их распоряжение материалов дела эксперты провели исследование и подготовили экспертное заключение от 15.04.2022 № 34/12?21, в котором, отвечая на первый вопрос, указали, что в рассматриваемом случае местом скопления значительной снего-ледяной массы является крыша балкона на 9 этаже, однако причиной схода снега может быть несколько. Скопления больших объемов осадков (снего-ледяной массы) на крыше балкона № 10 по ул. 40 лет Победы г. Н.Новгорода с последующим его движением и падением. Также могло произойти движение снего-ледяной массы с кровли многоквартирного дома (карниза крыши) по указанному адресу на крышу балкона, и стать причиной схода снега с балкона, расположенного на 9 этаже по адресу: ул. 40 лет Победы, д. 10, г. Н.Новгород. В результате данных обстоятельств могли быть образованы повреждения панели крыши (передняя часть) автомобиля Ford Transit, государственный регистрационный номер <***>.

По второму вопросу эксперты указали, что по результатам исследования, имеющихся в распоряжении экспертов материалов, можно сделать вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Transit», государственный регистрационный номер <***> составляет (округленно) 151 300 руб. без учета износа и 129 700 руб. с учетом износа.

Согласно пояснениям экспертов крыша спорного многоквартирного дома является плоской, в связи с чем падение снега могло произойти строго вертикально вниз.

Эксперты пояснили, что из материалов проверки КУСП и представленных на исследование фотоматериалов следует, что автомобиль «Ford Transit», государственный регистрационный номер <***> находился на удаленном расстоянии от дома, в связи с чем падение снего-ледяной массы возможно только в случае ее разгона. В данном случае козырек балкона, расположенного на 9 этаже дома 10 по ул. 40 лет Победы, является площадкой для разгона снего-ледяной массы.

В экспертном заключении также отражено, что при условии падения снего-ледяной массы с крыши дома № 10 по адресу: <...> Победы, разлет фрагментов снего-ледяной массы должны быть в непосредственной близости к стене дома, ввиду отсутствия угла наклона ската крыши. Согласно фотоматериалам с места рассматриваемого события автомобиль «Ford Transit», государственный регистрационный номер <***> припаркован на удаленном расстоянии от стены дома. Следовательно, при условии схода снего-ледяной массы с крыши дома, автомобиль «Ford Transit», государственный регистрационный номер <***> расположено на удаленном расстоянии от возможного места падения.

Также эксперты пояснили, что в случае отсутствия козырька, снего-ледяная масса могла упасть на спорный балкон либо прямо под многоквартирный дом.

Учитывая место падения снега то в том случае, если снег падал с кровли дома, он вначале должен был упасть на козырек балкона, а затем уже на землю.

Определить, какое количество и какой консистенции (мокрый, рыхлый, лед) была снежная масса, сошедшая с кровли дома/козырька балкона, не представляется возможным в связи с отсутствием методик, а также каких-либо дополнительных данных (фото-видеоматериалов).

Отвечая на вопрос, могло ли произойти падение снего-ледянной массы с незастекленного балкона, расположенного на нижнем этаже многоквартирного дома, эксперты указали, что с незастекленного балкона падение снега не могло произойти, поскольку крышей указанного балкона является перекрытие следующего этажа, которое имеет ровную поверхность, в связи с чем разгон снего-ледяной массы невозможен. С технической точки зрения падение снега в данном случае возможно только путем разгона (ускорение).

С учетом изложенного какие-либо сомнения относительно выводов, содержащихся в заключении эксперта ООО «ЭПЦ Вектор» от 15.04.2022 № 34/12?21, с учетом пояснений экспертов, отсутствуют.

Оценив заключение эксперта ООО «ЭПЦ Вектор» от 15.04.2022 № 34/12-21, с учетом пояснений экспертов, в соответствии со статьями 64, 67, 68 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал экспертное заключение, представленное по результатам повторной судебной экспертизы, надлежащим и достоверным доказательством размера стоимости восстановительного ремонта.

Эксперты, являющиеся квалифицированными специалистами в исследуемой области, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при его производстве, в материалах дела не имеется и судом не установлено.

При проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении экспертов находились материалы арбитражного дела, а также документы по спорному происшествию, необходимые для исследования.

Заключение экспертов содержит ответы на поставленные перед ними вопросы. Данные ответы понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными, в связи с чем у суда отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

Таким образом, исследовав заключение эксперта ООО «ЭПЦ Вектор» от 15.04.2022 № 34/12-21, учитывая пояснения экспертов, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, пришел к верному выводу, что козырек балкона на 9 этаже является первопричиной падения снего-ледяной массы на автомобиль Ford Transit, как в случае скопления снега на крыше многоквартирного дома с дальнейшем его падением на козырек, который поспособствовал набору скорости падения снего-ледяной массы, так и в случае скопления снего-ледяной массы непосредственно на указанном козырьке балкона.

В пункте 42 Правил № 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно статьей 36 ЖК РФ козырьки балконов квартир не входят в состав общего имущества.

На основании изложенного, а также оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, установив недоказанность истцом вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и заявленным ущербом, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Довод заявителя жалобы о том, что ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на АО «ДК Приокского района», судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы также проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы судом полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ; судом представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней и дополнениях к ней доводам не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2022 по делу № А43?25160/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.



Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Ю.В. Протасов


Е.Н. Фединская