Постановление от 29 января 2020 г. по делу № А56-37203/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37203/2019
29 января 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Гасановым Ш.М.;

при участии:

от истца (заявителя): Никитин СВ. по доверенности от 19.03.2018;

от ответчика (должника): представитель не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36392/2019) ЗАО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СПЕЦПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2019 по делу № А56-37203/2019 (судья Сурков А.А.), принятое


по иску АО "ЗАВОД "ЗНАМЯ ТРУДА"

к ЗАО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СПЕЦПРОЕКТ"

об обязании, о взыскании

установил:

акционерное общество «ЗАВОД «ЗНАМЯ ТРУДА» (далее – АО «ЗАВОД «ЗНАМЯ ТРУДА», Завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «СПЕЦПРОЕКТ» (далее – ЗАО «НПО «СПЕЦПРОЕКТ», Объединение) с иском о взыскании 16 201 400 руб. задолженности по договору от 08.11.2017 № 34/11-2017 и об обязании принять изготовленный товар: - клапан сильфонный запорный ЗТ26370-100-19 в количестве 3 шт., - клапан сильфонный запорный ЗТ26370-065-22 в количестве 3 шт., - клапан сильфонный запорный ЗЗТ26370-150-01 в количестве 4 шт., - клапан сильфонный запорный ЗЗТ26370-150-04 в количестве 1 шт., - затвор обратный С44178-200-01 в количестве 6 шт.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ЗАО «НПО «СПЕЦПРОЕКТ» предъявило встречное исковое заявление о взыскании 16 201 400 руб. предоплаты, 1 555 032,91 руб. неустойки за просрочку поставки за период с 26.08.2018 по 11.03.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2019 по делу № А56-37203/2019 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С АО «ЗАВОД «ЗНАМЯ ТРУДА» в пользу ЗАО «НПО «СПЕЦПРОЕКТ» взыскано 1 555 032,91 руб. пеней, а также 9 789 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. Суд произвел зачет встречных денежных требований, в результате которого с ЗАО «НПО «СПЕЦПРОЕКТ» в пользу АО «ЗАВОД «ЗНАМЯ ТРУДА» взыскано 14 746 576,09 руб. задолженности.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО «НПО «СПЕЦПРОЕКТ» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального права. Объединение не согласно с отказом в удовлетворении встречного искового требования о взыскании суммы предоплаты по договору. ЗАО «НПО «СПЕЦПРОЕКТ» указывает на нарушение АО «ЗАВОД «ЗНАМЯ ТРУДА» сроков поставки товара, отсутствие возможности принять оборудование у Завода.

В письменном отзыве АО «ЗАВОД «ЗНАМЯ ТРУДА» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. АО «ЗАВОД «ЗНАМЯ ТРУДА» настаивает на том, что после истечения сроков поставки стороны продолжили дальнейшее взаимодействие в целях поставки товара. Истец также полагает недоказанным довод ответчика об отсутствии возможности принять товар.

ЗАО «НПО «СПЕЦПРОЕКТ», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.11.2017 Завод (поставщик) и Объединение (покупатель) заключили Договор № 34/11-2017 на изготовление технологического оборудования систем, обеспечивающих безопасность объекта капитального строительства «Модернизация инженерно-технических систем обеспечения эксплуатации реактора «ПИК» и работы его научных станций федерального государственного бюджетного учреждения «Петербургский институт ядерной физики им. Б.П. Константинова Национального исследовательского центра «Курчатовский институт» (далее – Институт).

Цена Договора составляет 42 517 760 руб. (пункт 3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2017 № 1 к Договору).

Срок поставки оборудования в соответствии со спецификацией – приложением № 1 к Договору: по позициям 1-4 – 7-8 месяцев с даты получения аванса, по позициям 5-11 – 5-6 месяцев с указанной даты.

Поставка товара осуществляется по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, город Гатчина, микрорайон Орлова роща, дом 1, федеральное государственное бюджетное учреждение «Петербургский институт ядерной физики им. Б.П. Константинова Национального исследовательского центра «Курчатовский институт» (пункт 1.4 Договора).

Согласно пункту 3.4 Договора оплата по Договору производится в следующем порядке:

- аванс в размере 20% в течение 10 банковских дней с момента получения счета от Поставщика,

- 30% в течение 10 банковских дней после согласования планов качества,

- 50% в течение 10 банковских дней после получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

Пунктом 2.5 Договора предусмотрено, что поставщик обязан уведомить покупателя о дате и времени получения товара. Покупатель в течение двух дней после получения извещения от поставщика о готовности произвести отгрузку товара должен подтвердить готовность принять поставляемый товар. Без наличия данного подтверждения отгрузка товара не производится.

В соответствии с пунктами 5.3 и 5.3.1 Договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, начисляется неустойка за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Договора, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных поставщиком.

Платежными поручениями от 07.12.2017 № 765 и от 26.12.2017 № 792 Объединение перечислило Заводу 8 503 552 руб. аванса в соответствии с пунктом 3.4 Договора.

Письмом от 05.02.2019 № ЗТ/ИУ0502-01 Завод сообщил Обществу о готовности к отгрузке продукции на 7 504 800 руб., а письмом от 11.03.2019 № ЗТ/ИУ1103-01 – о готовности продукции на 32 402 800 руб., предложил оплатить ее и обеспечить приемку.

Письмом от 13.03.2019 № 96/19 Объединение уведомило Завод о невозможности принятия продукции в связи с нарушением сроков ее изготовления, а также указало, что им рассматривается вопрос о расторжении Договора.

В связи с тем, что до получения уведомления от 11.03.2019 о готовности оборудования к отгрузке покупатель не воспользовался своим правом отказаться от исполнения Договора, на нем лежит обязанность принять и оплатить изготовленный товар, в претензии от 14.03.2019 № ЗТ/ЕИ-68187 Завод потребовал от Объединения принять товар и погасить задолженность.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, АО «ЗАВОД «ЗНАМЯ ТРУДА» обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование встречного иска Объединение указало, что предусмотренное Договором оборудование не было поставлено в срок (до 26.08.2018), в связи с чем оно отказалось от исполнения Договора – таким образом, его обязанность принять и оплатить товар прекратилась, а на стороне Завода образовалось неосновательное обогащение в размере 16 201 400 руб. и обязанность уплатить пеню за просрочку поставки (соответствующая претензия от 04.04.2019 № 142/19 оставлена Заводом без удовлетворения).

Удовлетворение первоначальных и частичное удовлетворение встречных исковых требований явились поводом для обращения ЗАО «НПО «СПЕЦПРОЕКТ» с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 3 указанной статьи покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Возражая против удовлетворения встречного иска, АО «ЗАВОД «ЗНАМЯ ТРУДА» указало, что на 11.03.2019 Объединение не отказывалось от товара, более того, выражало заинтересованность в исполнении Договора, что подтверждается направленными спустя продолжительной период времени после истечения срока поставки письмами от 17.12.2018 № 337/18 и от 24.01.2019 № 20/19, до получения уведомления от 13.03.2019 об утрате интереса в поставке товара покупатель поставщика не уведомлял; также Завод указал на отсутствие оснований для взыскания неустойки в заявленном размере, поскольку своими недобросовестными действиями Объединение способствовало увеличению размера неустойки.

Завод дополнительно пояснил, что спорное оборудование является уникальным, изготовленным специально для Института и имеет потребительскую ценность только для указанного лица; оно было изготовлено и находилось на складе поставщика, что подтверждается накладными на передачу готовой продукции от 06.02.2019 № 21, от 18.02.2019 № 36, от 27.02.2019 № 63, от 28.02.2019 № 77.

Кроме этого, Завод указал, что заинтересованность конечного заказчика в оборудовании по истечении предусмотренного Договором срока поставки подтверждается перепиской Института с обществом с ограниченной ответственностью «Ядерные технологии в медицине» (письма от 15.11.2018 № 1350, от 15.11.2018 № 500/1-90/4755, от 11.12.2018 № 500/1-90/5127, от 21.12.2018 № 500/1-10/5327, от 15.02.2019 № 500/1-90/675, от 15.02.2019 № 1462 подтверждают направление сотрудника Института на Завод для участия в приемочных мероприятиях), письмами от 07.02.2019 № ЗТ/ВТ-67902, от 18.02.2019 № ЗТ/ВТ-68013, от 22.02.2019 № ЗТ/ВТ68043 Завод неоднократно вызывал представителей Объединения для участия в инспекциях по Договору.

В заседании суда первой инстанции стороны подтвердили, что стоимость спорного оборудования составляет 32 402 800 руб., в счет поставки такого оборудования перечислен аванс в размере 16 201 400 руб.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности взаимной связи, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права

Как указано выше, согласно пункту 2.5 Договора поставщик обязан направить уведомление о дате и времени поставки покупателю, который, в свою очередь, должен подтвердить готовность принять поставляемый товар – в отсутствие такого подтверждения отгрузка товара не производится.

Из материалов дела следует, что письмами от 05.02.2019 и от 11.03.2019 Завод сообщил Обществу о готовности продукции к отгрузке.

Объединение после получения такого уведомления было обязано сообщить о готовности к приемке продукции и, по сути, обеспечить такую приемку.

Указанных действий покупатель в нарушение условий договора не совершил, указав на отказ от приемки по причине нарушения срока поставки.

На какие-либо иные нарушения поставщиком условий Договора покупатель не ссылался ни в ходе исполнения Договора, ни в ходе судебного разбирательства, ни при рассмотрении апелляционной жалобы.

Как следует из указанных выше норм, правом отказаться от приемки товара в случае просрочки поставки покупатель может воспользоваться только до момента поставки такого товара.

В данном случае до момента такого отказа поставщик, направив уведомление о готовности товара к приемке, исполнил предусмотренные Договором обязательства по предъявлению товара к приемке – после получения такого уведомления дальнейшая процедура приемки зависела только от покупателя и его подтверждения отгрузки.

Между тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, предусмотренный пунктом 2.5 Договора запрет на поставку товара в отсутствие соответствующего подтверждения покупателя не наделяет последнего правом отказаться от приемки товара после получения уведомления о готовности товара к приемке.

До получения уведомлений от 05.02.2019 и от 11.03.2019 покупатель не уведомлял поставщика об отказе от приемки товара в связи с нарушением срока поставки.

Более того, из материалов дела усматривается, что после истечения срока поставки покупатель проявлял заинтересованность в поставке спорного товара – указанное подтверждается его письмами от 17.12.2018 № 337/18 и от 24.01.2019 № 20/19; кроме этого, заинтересованность Института (заказчика) в поставляемом товаре подтверждается перепиской с обществом с ограниченной ответственностью «Ядерные технологии в медицине» (письма от 15.11.2018 № 1350, от 15.11.2018 № 500/1-90/4755, от 11.12.2018 № 500/1-90/5127, от 21.12.2018 № 500/1-10/5327, от 15.02.2019 № 500/1-90/675, от 15.02.2019 № 1462 подтверждают направление сотрудника Института на Завод для участия в приемочных мероприятиях).

Пунктом 11.2 Договора прямо предусмотрено, что неисполнение сторонами обязательства по Договору не прекращаются по истечении срока действия Договора (согласно пункту 11.1 Договор действует до 31.12.2018).

Таким образом, поставщик добросовестно продолжил исполнение Договора после истечения предусмотренного срока поставки, и на него не могут быть возложены неблагоприятные последствия, связанные с желанием покупателя отказаться от товара после его предъявления к приемке.

При этом суд первой инстанции принял во внимание пояснения поставщика о том, что спорный товар является уникальным, был изготовлен специально для исполнения Договора и имеет потребительскую ценность только для Института.

Доказательств отказа конечного заказчика от получения товараЗАО «НПО «СПЕЦПРОЕКТ» не представлены, в материалах дела отсутствуют. В письме ЗАО «НПО «СПЕЦПРОЕКТ» об отказе от получения товара от 13.03.2019 №96/19, претензии исх.№142/19 от 04.04.2019, встречном иске, Ответчик на такой отказ не ссылался. Обратного из материалов дела не следует.

ЗАО «НПО «СПЕЦПРОЕКТ» является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, которой согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод Объединения о невозможности принять у ЗАО «НПО «СПЕЦПРОЕКТ» товар надлежащими доказательствами не подтвержден.

Относимых, допустимых, достаточных доказательств в подтверждение заявленных возражений и заявленных требований ЗАО «НПО «СПЕЦПРОЕКТ» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Доводы АО «ЗАВОД «ЗНАМЯ ТРУДА» надлежащими доказательствами не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах поставщик вправе воспользоваться предусмотренным пунктом 3 статьи 484 ГК РФ правом потребовать от покупателя принятия товара, такой товар должен быть оплачен в порядке статьи 516 ГК РФ.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены первоначальные исковые требования АО «ЗАВОД «ЗНАМЯ ТРУДА» о взыскании с ЗАО «НПО «СПЕЦПРОЕКТ» 16 201 400 руб. долга, обязании принять товар. Основания для удовлетворения встречного искового требования о возврате суммы неосвоенного аванса отсутствуют.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт поставки продукции по Договору с нарушением сроков подтверждается представленными и исследованными судом доказательствами.

Заводом каких-либо доказательств, которые могли бы послужить основаниями для освобождения его от уплаты неустойки, не представлено.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2019 по делу № А56-37203/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов


Судьи


И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина