Постановление от 17 января 2019 г. по делу № А24-5303/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-5303/2018
г. Владивосток
17 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИГ-ЖКХ»,

апелляционное производство № 05АП-9367/2018

на решение от 16.10.2018

судьи Ю.С. Скрипник

по делу № А24-5303/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИГ-ЖКХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 202 795 рублей 11 копеек,

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИГ-ЖКХ» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 3 028 023 рублей 63 копеек основного долга за водоснабжение и водоотведение за период с февраля по март 2018 года, 174 771 рубля 48 копеек пени за период 26.03.2018 по 31.08.2018, а также пени на сумму основного долга из расчёта 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 01.09.2018 по день фактической оплаты долга. Дополнительно истец ходатайствовал о возмещении почтовых расходов в сумме 217 рублей 75 копеек.

Решением арбитражного суда от 23.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания пени, ответчик обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на образование задолженности по причине несвоевременной оплаты либо неоплаты коммунальных услуг гражданами-потребителями, проживающими в управляемых ответчиком многоквартирных домах, а также отсутствие иных средств, кроме поступающих от населения платежей. Считает, что размер пени не может быть выше ставок, предусмотренных жилищным законодательством, а потому не имеется оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности в соответствии с нормами Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с изложенными в жалобе доводами.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом, поскольку апелляционная жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений относительно проверки только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учётом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в обжалуемой части.

Из материалов дела судебной судом установлено следующее.

В отсутствие заключённых между истцом и ответчиком договоров теплоснабжения в отношении жилых многоквартирных домов № 7а, № 9а по ул. Авиационной, № 6 по ул. Арсеньева, № 16, № 16/1, № 18 по ул. Бохняка, № 33 по ул. Владивостокской, № 5, 7, 30/1 по ул. Звездной, № 27/1 по ул. Индустриальной, № 5 по ул. Корякской, № 5 (корпуса А, Б, В) по Космическому проезду, № 2 по ул. Николаевой-Терешковой, № 67, № 69, № 80а по ул. Океанской, № 42 по ул. Партизанской, № 41 (корпуса А, Б) по Петропавловскому шоссе, № 41, № 47/1, № 49/1, № 51 по проспекту Победы, № 24 по ул. Пржевальского, № 1/3 по ул. Солнечной, № 133 по ул. Строительной, № 1а по ул. Школьной в г. Петропавловске-Камчатском, истец в период с февраля по март 2018 года осуществлял поставку тепловой энергии и горячей воды на находящиеся в управлении ответчика объекты – вышеназванные многоквартирные дома, а население этих домов потребляло соответствующие коммунальные ресурсы.

На оплату поставленных коммунальных ресурсов ответчику истцом выставлены счета-фактуры на общую сумму 3 172 269 рублей 34 копейки, однако оплата от ответчика в полном объёме не поступила, в результате чего за ответчиком образовался долг в сумме 3 028 023 рубля 63 копейки.

Досудебная претензия истца оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что к отношениям сторон, связанным со снабжением водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено данным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Положениями статей 779, 781 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить фактически оказанные услуги.

Факт водоснабжения и оказания Предприятием услуг водоотведения Обществу ответчиком не оспаривается, равно как и объём поставленного на объект ресурса и правильность расчётов его стоимости.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил №354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Учитывая положения статьи 539 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации и пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит приобретение у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов.

Объем потребленного ресурса и оказанных услуг определен истцом на основании показаний приборов учета и установленных нормативов, по существу ответчиком не оспорен, расчет стоимости ресурсов и услуг произведен по тарифам, установленным Региональной службой по тарифам и ценам Камчатского края в соответствии со статьей 424 ГК РФ.

Доказательств оплаты потребленных ресурсов и услуг в установленные сроки в полном объеме ответчиком не представлено.

Таким образом, факт наличия на стороне ответчика спорного долга верно установлен судом. В данной части решение суда первой инстанции не обжаловано и коллегией не пересматривается.

Обсуждая обоснованность доводов апеллянта в части взыскания неустойки, коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 6.4 статей 13, 14 Закона № 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие воду и услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 61 дня в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 91 дня в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по сроку оплаты ресурсов и услуг нашёл своё подтверждение в материалах дела и ответчиком не оспорен, суд обоснованно посчитал правомерным требование истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты коммунального ресурса.

Проверив расчёт пени, составленный истцом, суд нашёл его арифметически верным и соответствующим формуле, закреплённой в части 9.3 статьи 15 Закона № 416-ФЗ, рассчитанным исходя из суммы основного долга, периода просрочки оплаты по каждому платежу.

Доводы ответчика об ошибочном применении при рассмотрении настоящего иска истцом и судом порядка расчета пени, установленного Законом № 416-ФЗ, а не жилищным законодательством, правомерно отклонены в силу следующего.

Статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации входит в раздел VII Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации «Плата за жилое помещение и коммунальные услуги», и касается порядка оплаты коммунальных платежей нанимателями, арендаторами жилого помещения, членами жилищного кооператива, собственниками помещения, то есть конечными потребителями. Поскольку ответчик в рамках настоящего дела не является потребителем коммунальных услуг, положения пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации неприменимы к спорным правоотношениям.

Управляющая организация является специальным субъектом, приобретающим тепловую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, ответственность которого перед ресурсоснабжающей организацией прямо закреплена в пунктах 6.4 статей 13, 14 Закона № 416-ФЗ, размер которой отличается от размера пени для иных потребителей, ввиду чего оснований для применения иного нормативного правового акта к отношениям сторон в рассматриваемом случае не имеется (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, при пеня верно рассчитана на основании положений Закона № 416-ФЗ.

Обществом доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Как указано выше, ответчик является управляющей компанией, в обслуживании которой находятся многоквартирные жилые дома, в связи с этим на ответчика как на исполнителя коммунальных услуг возлагается обязанность по оплате стоимости ресурсов в установленный срок. То обстоятельство, что собственники жилых помещений оплачивают коммунальные услуги несвоевременно и не в полном объеме, не освобождает ответчика от обязанности оплачивать РСО потребленный ресурс и услуги в установленный договором срок.

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ коллегия не усматривает, и доказательства их наличия апеллянтом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ судам не представлены.

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении с иском верно распределены судом первой инстанции, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.10.2018 по делу №А24-5303/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина

С.Н. Горбачева