Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А73-440/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4923/2023
28 ноября 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Дроздовой В.Г., Лесненко С.Ю.

при участии

от ответчиков: ФИО1, представитель по доверенности от 06.10.2022; ФИО2, представитель по доверенности от 30.01.2023;

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 06.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023

по делу № А73-440/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14»

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации», Министерству обороны Российской Федерации

третьи лица: федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кенон 2», общество с ограниченной ответственностью «Технологии комфорта»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Забайкальского края от 03.06.2022 принято к рассмотрению исковое заявление публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» о взыскании с ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации» задолженности за тепловую энергию, поставленную в жилые дома, расположенные по адресам: <...>; <...> за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 в размере 470 178,37 руб., а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника имущества - Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), о взыскании с ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации задолженности за тепловую энергию, поставленную в жилые дома, расположенные по адресу: г. Чита, <...> за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 в размере 30 418,24 руб., а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника имущества - Министерства обороны Российской Федерации (с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения), возбуждено производство по делу №А78-5455/2022.

В порядке статьи 51 АПК РФ третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кенон 2», общество с ограниченной ответственностью «Технологии комфорта».

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.11.2022 дело №А78-5455/2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022, дело №А78-5455/2022 передано по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края на основании пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу №А73-440/2023.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ФГАУ «Росжилкомплекс» задолженность за тепловую энергию, поставленную в жилые дома, расположенные по адресам: <...>, <...> за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 в размере 72 366,33 руб., а при недостаточности денежных средств учреждения с собственника имущества - Российской Федерации в лице Минобороны России, с ФГКУ «Сибирское ТУИО» задолженность за тепловую энергию, поставленную в жилые дома, расположенные по адресу: г.Чита, <...> за период 01.03.2022 по 31.03.2022 в размере 2 562,66 руб., а при недостаточности денежных средств учреждения с собственника имущества - Российской Федерации в лице Минобороны России.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.02.2023 выделены в отдельное производство исковые требования публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» к федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в жилой дом, расположенный по адресу: г. Чита, <...> за период 01.03.2022 по 31.03.2022 в размере 2 562,66 руб., а при недостаточности денежных средств учреждения с собственника имущества - Российской Федерации в лице Минобороны России. Делу присвоен номер №А73-2410/2023, которое передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области.

В рамках настоящего дела №А73-440/2023 предметом рассмотрения является требование ПАО «ТГК №14» о взыскании с ФГАУ «Росжилкомплекс» задолженности за тепловую энергию, поставленную в жилые дома, расположенные по адресам: <...>, <...> за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 в размере 72 366,33 руб., а при недостаточности денежных средств учреждения с собственника имущества – Российской Федерации в лице Минобороны России. Государственная пошлина в размере 13 012 руб. считается оплаченной в рамках дела №А73-440/2023.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.03.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГАУ «Росжилкомплекс» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.



В обоснование жалобы приведены доводы о том, что истцом необоснованно предъявляются требования о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии, при наличии доказательств, свидетельствующих о заселенности спорных жилых помещений, а также внесения нанимателями платежей напрямую в ПАО «ТГК №14». Также ФГАУ «Росжилкомплекс», со ссылкой на положения статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а также разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», Положение о Министерства обороны Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082, полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины. Как полагает кассатор, участие ФГАУ «Росжилкомплекс» в арбитражном процессе обусловлено осуществлением функций органа военного управления, в связи с чем, учреждение выступает в качестве государственного органа и освобождено от уплаты государственной пошлины.

Также с кассационной жалобой в суд округа обратилось и Минобороны России, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Приводит доводы об отсутствии оснований для привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности; считая, что в рассматриваемом споре, Министерство обороны Российской Федерации, выступает в защиту публичных интересов, и освобождено от уплаты государственной пошлины, считает необоснованным взыскание судом судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 895 руб.

Истец в отзывах на кассационные жалобы изложенные в них доводы отклонил.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы кассационных жалоб в полном объеме.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России создано в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 04.04.2020 №175 в целях осуществление содержания (эксплуатация) имущества, находящегося в государственной собственности (объектов жилищного фонда, прилегающей территории), для обеспечения реализации жилищных прав граждан, проживающих в жилищном фонде, закрепленном за Министерством обороны, созданию условий их жизни и деятельности (пункт 19 устава).

Согласно приказу директора Департамента военного имущества Минобороны России от 31.08.2020 №1879 учреждением приняты в оперативное управление жилые дома, расположенные по адресам: <...>; <...>. При этом жилые помещения в домах включены в специализированный жилищный фонд Минобороны России приказами заместителя Министра обороны Российской Федерации от 04.07.2017 № 635, №638, от 15.01.2019 № 2.

Из представленных ПАО «ТГК №14» в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости также следует, что жилые помещения в указанных МКД принадлежат на праве собственности Российской Федерации и находятся в оперативном управлении ФГАУ «Росжилкомплекс».

Поскольку в отношении указанных МКД способ управления собственником не выбран, многоквартирные дома приняты на временное обслуживание управляющей компанией ООО «Технологии комфорта».

ПАО «ТГК-14» в период с 01.03.2022 по 31.03.2022 осуществило поставку тепловой энергии в жилые многоквартирные дома г.Читы, расположенные по адресам: Полковой проезд, д. 6А корпус 1; ул. Июньская, д. 30, в отсутствие заключенного с ФГАУ «Росжилкомплекс» договора на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии в вышеуказанные многоквартирные жилые дома на сумму 72 366, 33 руб., истец направил в адрес ФГАУ «Росжилкомплекс» и Минобороны России претензии исх. №СА-1649, №СА-1654 от 13.04.2022 с просьбой произвести оплату потребленного коммунального ресурса.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что ответчикам на праве собственности и праве оперативного управления принадлежат жилые помещения в МКД, в связи с чем лица в силу действующего законодательства обязаны нести расходы на оплату потребленных коммунальных ресурсов, поставленных на данные объекты. При этом суды не установили оснований для признания обязанным лицом управляющую компанию – ООО «Технологии комфорта» и сочли документально не подтвержденным заселение в исковом периоде (март 2022 года) военнослужащими и членами их семей жилых помещений в МКД.

Суд округа, поддерживая выводы судов, исходит из следующего.

Суды правильно квалифицировали правоотношения сторон как вытекающие из договора энергоснабжения (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата ресурса производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ на собственнике лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества.

В силу требований пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъекту правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства и установив, что жилые помещения в МКД принадлежат учреждению на праве оперативного управления и относятся к специализированному жилому фонду, суды пришли к правильному выводу, что прямые договорные отношения между нанимателями помещений специализированного жилищного фонда и истцом действующим законодательством не предусмотрены, в связи с чем, обязанность оплатить потребленный ресурс лежит на учреждении, а при недостаточности средств на субсидиарном ответчике – Минобороны России, в заявленном размере.

Произведенный истцом расчет задолженности по отоплению и горячему водоснабжению (индивидуальное потребление) на основании пунктов 42(1), 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), проверен судами и признан верным. Контррасчет долга ответчиками не подготовлен.

Доводы кассаторов о заселенности квартир, вследствие чего иск не подлежал удовлетворению за счет ответчиков, были предметом исследования судов и мотивированно отклонены.

Суды правильно исходили из того, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей», предполагающий вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 №305-ЭС16-18600(5-8)).

Сославшись на заселенность помещений, ответчики не представили в обоснование надлежащих доказательств (статья 65 АПК РФ). Подтверждая позицию частично договорами служебного найма (не по всем жилым помещениям) и списком проживающих, кассаторы не представили первичные документы, доказывающие указанные в них сведения (в деле отсутствуют документы о фактическом вселении в них нанимателей, поквартирные карточки по составу проживающих, регистрации и проживания в спорном периоде военнослужащих, проходящих военную службу, членов их семей).

Как верно указали суды, в спорный период учреждение, являясь обладателем права оперативного управления в отношении служебного жилого фонда, не организовало взаимодействие и информационный обмен о его заселенности (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ) с ресурсоснабжающей организацией для открытия последней нанимателям служебного жилья лицевых счетов и возможности ими проведения расчетов с ПАО «ТГК № 14» за потребленный коммунальный ресурс.

В отсутствие информативности ресурсоснабжающей организации о заселенности квартир, истец не имел возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользовалось жилым помещением, в том числе на основании договора служебного найма, в связи с чем обоснованно предъявил требование к лицам, владеющим данными объектами на вещных правах (правовой подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 5), и применим в спорных правоотношениях ввиду схожести ситуаций).

Предложенный подход судов не идет в противоречие с положениями части 3 статьи 153 ЖК РФ, поскольку факт заселенности помещений в установленном законом порядке не нашел документального подтверждения.

Доводы жалоб о том, что обязанным лицом по оплате должна была выступать управляющая организация, обоснованно отклонены судами.

Как следует из материалов дела, ФГАУ «Росжилкомплекс» не заключило с ресурсоснабжающей организацией договор. Спорные дома переданы на обслуживание ООО «Технологии комфорта» («временная управляющая организация») на основании распоряжения Комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» от 24.11.2021 № 224-р.

В соответствии с частью 2 статьи 163 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, или многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится органом местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 17 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года. Орган местного самоуправления в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения об определении управляющей организации, предусмотренного настоящей частью, письменно уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о принятии указанного решения, об условиях договора управления этим домом и об условиях прекращения договора управления с данной управляющей организацией. Договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме считается заключенным со дня принятия органом местного самоуправления решения об определении управляющей организации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616 утверждены Правила определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация (далее - Правила № 1616).

В силу пункта 2 Правил № 1616 определение временной управляющей организации осуществляется решением органа местного самоуправления, содержащим, в том числе, перечень работ и услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; размер платы за содержание жилого помещения.

Согласно пункту 5 Правил № 1616 в качестве управляющей организации решением об определении управляющей организации может быть определена управляющая организация, имеющая лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и включенная в перечень организаций для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация (далее - Перечень организаций).

Таким образом, из содержания пункта 17 статьи 161 ЖК РФ, положений Правил № 1616 следует, что в целях недопущения нарушения прав граждан управляющая организация назначается не только в случае, если не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления, но и в том случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном ЖК РФ, или выбранный способ управления не реализован.

Согласно пункту 3 Правил № 1616 предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД в период управления МКД управляющей организацией, определенной решением об определении управляющей организации, осуществляется ресурсоснабжающей организацией в соответствии с подпунктом «б» пункта 17 Правил № 354.

Подпунктом «б» пункта 17 Правил № 354 предусмотрено, что ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида: собственникам и пользователям помещений в МКД, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, либо управление которым осуществляет управляющая организация на основании части 17 статьи 161 ЖК РФ, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления МКД до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил, а в случае управления МКД управляющей организацией на основании части 17 статьи 161 ЖК РФ - со дня внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением соответствующего договора управления таким домом.

В силу пункта 31(1) Правил № 354 управляющая организация, товарищество или кооператив, осуществляющие управление МКД, в случаях, предусмотренных, в том числе подпунктом «б» пункта 17 настоящих Правил (временная управляющая организация), обязаны, в частности: а) заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общедомового имущества (СОИ) в МКД.

Таким образом, обязанность временной управляющей организации по внесению платы за энергоресурсы, поставленные на общедомовые нужды, не отличается от обязанностей управляющей организации, избранной общим собранием собственников помещений в МКД.

В рассматриваемом споре судами установлено, что РСО, являясь в данном случае исполнителем коммунальных услуг в отношении индивидуального потребления энергоресурса, стоимость услуг по индивидуальному потреблению не вправе предъявлять данной временной управляющей организации.

Доводы Минобороны России о необоснованном привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГАУ «Росжилкомплекс» обоснованно отклонены судами.

Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 - 123.23 названного Кодекса, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

Пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П (далее - Постановление № 23-П), в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

В абзаце 1 пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ указано, что субсидиарную ответственность собственник имущества автономного учреждения несет по обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание.

Предмет настоящего иска не связан с причинением вреда. Вместе с тем, с учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддержания баланса прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации - кредитора бюджетных учреждения.

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами.

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.

ПАО «ТГК №14» является организацией в сфере поставки тепловой энергии, а, следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора энергоснабжения. Длительное неисполнение ФГАУ «Росжилкомплекс» своих обязательств перед истцом по оплате поставленной тепловой энергии, невозможность взыскания задолженности по выданным судом исполнительным листам в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552 и в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, согласно которым изложенная в Постановление № 23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется и на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождествен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений.

Кроме того, в определении от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что по смыслу вышеназванной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества (Минобороны России) правомерны.

Возражения учреждения и Минобороны России о необоснованном взыскании государственной пошлины по иску не признаны убедительными.

Взыскивая с учреждения и Минобороны России уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину, суд возложил на ответчиков обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации ПАО «ТГК №14» денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

По существу изложенные в кассационных жалобах доводы выражают несогласие с оценкой судами установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.

В этой связи у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителей кассационных жалоб повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителями в кассационных жалобах не приведено.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу №А73-440/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Э.Э. Падин

Судьи: В.Г. Дроздова

С.Ю. Лесненко