Постановление от 26 апреля 2021 г. по делу № А65-8444/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2091/2021

Дело № А65-8444/2020
г. Казань
26 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергостройпроект»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021

по делу № А65-8444/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КамЭнергоРемонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КамЭнергоРемонт» (далее – истец, ООО «КамЭнергоРемонт») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Энергостройпроект» (далее – ответчик, ООО «Строительная компания «Энергостройпроект») о расторжении договора субподряда № Э-КЭР_СМР 170419 от 17.04.2019 и взыскании 22 918 630,17 руб. задолженности по договору субподряда № Э-КЭР_СМР 170419 от 17.04.2019, из которых: 20 835 511,83 руб. – неосновательное обогащение; 2 083 511,83 руб. – неустойка за нарушение срока выполнения работ на основании пункта 9.1 договора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2020 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Энергостройпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КамЭнергоРемонт» взыскана задолженность в размере 20 835 118,34 руб., неустойка в размере 2 083 511,83 руб. и 137 593 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции и пришел к выводам, что договор расторгнут во внесудебном порядке; ответчиком факт выполнения работ на заявленную истцом сумму, не доказан, в связи с чем, требование о взыскании неосновательного обогащении в размере 20 835 118,34 руб. признано законными, обоснованным и подлежащим удовлетворении. Ответчик доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем, суд первой инстанции, проверив расчет, взыскал неустойку в заявленном размере.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2020 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами сделанными судом первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергостройпроект», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что ответчик выполнил объем работ; суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «КамЭнергоРемонт» просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Просит рассмотреть жалобу без участия представителя.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор субподряда № Э-КЭР_СМР (МД-1-1/19) от 17.04.2019.

Ответчик, работы в установленные договором срок и в объеме не выполнил, в связи с чем, истец 20.01.2020 направил в его адрес уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда и требованием возврата денежных средств в размере 20 835 118,34 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик работы в установленный срок и в объеме, определенном договором, не выполнил.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Раздел 13 договора также предоставляет такое право истцу.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общая сумма денежных средств перечисленных истцом ответчику в рамках спорного договора в счет аванса составила 20 835 118,34 руб., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями № 12586 от 25.04.2019, № 13441 от 24.05.2019, № 13460 от 24.05.2019, № 13850 от 07.06.2019, № 13932 от 13.06.2019, № 13933 от 13.06.2019, № 14132 от 18.06.2019, № 14133 от 18.06.2019, № 14315 от 25.06.2019, № 14586 от 03.07.2019, № 14675 от 05.07.2019, № 16687 от 05.09.2019, № 14731 от 08.07.2019, № 15873 от 12.08.2019, № 15913 от 13.08.2019, № 16113 от 19.08.2019, № 16124 от 19.08.2019, № 16278 от 22.08.2019, № 16540 от 02.09.2020.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что акты выполненных работ формы КС-2 подписаны ответчиком в одностороннем порядке, доказательств направления их в адрес истца до расторжения договора не представлено.

Ходатайство в порядке статьи 82 АПК РФ о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения объема и стоимости фактически выполненных работ, ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что ответчиком факт выполнения работ на заявленную истцом сумму, не доказан, в связи с чем, требование о взыскании неосновательного обогащении в размере 20 835 118,34 руб. признано законными, обоснованным и подлежащим удовлетворению, в силу статьи 1102 ГК РФ.

Требование в части расторжении договора, судами оставлено без удовлетворения, поскольку договор расторгнут в одностороннем порядке с 11.03.2020.

В связи с нарушением срока окончания работ, истец на основании пункта 9.1 договора начислил ответчику неустойку в размере 2 083 511, 83 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию с него с применением положений статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права критериями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью обеспечения баланса прав и законных интересов кредитора и должника, а также между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, в связи с чем, суды оставили его ходатайство без удовлетворения и взыскали неустойку в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что он выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждено односторонними актами выполненных работ, был предметом рассмотрения в судах.

Согласно пункту 7.1 договора субподряда № Э-КЭР_СМР170419 от 17.04.2019 субподрядчик обязан письменно сообщить подрядчику о завершении работ и готовности их к сдаче. Если подрядчик в нарушение требований закона и условий договора не известил заказчика о завершении выполнения работ и не вызывал его для участия в приемке результата работ, односторонние акты в данном споре признаны судами не надлежащими доказательствами и не подтверждают выполнение работ.

Судами установлено, что акты выполненных работ по форме КС-2 были направлены ответчиком истцу 18.09.2020, то есть после расторжения договора, до этого момента, доказательств направления их, как и письменного сообщения о завершении работ в адрес истца, ответчиком не представлено..

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу № А65-8444/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судьяА.В. Топоров

СудьиМ.З. Желаева

Н.Ю. Мельникова