Решение от 1 июля 2022 г. по делу № А32-40939/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело №А32-40939/2021

01.07.2022


Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2022 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой С.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску ГБУЗ ДККБ, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Краснодар

к АО «СОГАЗ», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Москва

о взыскании 67 440 руб. страхового возмещения.


При участии в заседании представителей:

истцов: ФИО1, ФИО2 (до перерыва)

ответчика: ФИО3 (до перерыва)


УСТАНОВИЛ:


ГБУЗ ДККБ обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к АО "СОГАЗ" о взыскании 67 440 руб. страхового возмещения.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении требований, просит взыскать 37 728 руб. 22 коп. страхового возмещения, 13 959 руб. 44 руб. неустойки ща период с 21.07.2021 по 27.08.2021 (37728,22 х 37 х 1%).

Представитель ответчика считает требования необоснованными, просит снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Детская краевая клиническая больница» министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - ГБУЗ ДККБ, Истец) является собственником автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак <***> регион на основании свидетельства о регистрации транспортного средства <...>.

26 марта 2021 года в 10-20 на пересечении улиц Калинина и Красной в городке Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- FORD FOCUS, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащий ГБУЗ ДККБ, под управлением водителя ФИО4 Автогражданская ответственность застрахована Акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО СОГАЗ, Ответчик) полис ННН 3014452921;

- ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак <***> регион, под управление водителя ФИО5, принадлежащий ФИО6 Автогражданская ответственность застрахована в ООО «РСО ЕВРОИНС», полис РРР 6006745874.

Виновником ДТП признан ФИО5 Управляя автомобилем ВАЗ 2107, он двигался по ул. Красной со стороны ул. Головатого в сторону ул. Калинина и напротив дома 111 по ул. Красной при осуществлении маневра, перестроение на право, не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем FORD FOCUS, двигавшегося попутно справа, в результате чего автомобиль FORD FOCUS продолжил движение и допустил наезд на препятствие в виде малых архитектурных форм (тумб). Тем самым ФИО5 нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. Постановление по делу об административном правонарушении от 29.03.2021 прилагается.

Таким образом, наступил страховой случай по полису РРР 6006745874 -гражданская ответственность ФИО5 за причинение вреда имуществу истца при использовании транспортного средства, поскольку транспортному средству причинены механические повреждения.

02.04.2021 ГБУЗ ДККБ обратилось в Краснодарский филиал АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков. Требование предъявлено к страховщику, который застраховал автогражданскую ответственность потерпевшего, поскольку вред причинен только транспортным средствам и ответственность каждого из их владельцев застрахована по. ОСАГО (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Истец предоставил ответчику, все документы, которые необходимы для принятия решения в силу п. п. 3.10, 4.13 Правил ОСАГО. Данный факт подтверждается актом приема-передачи документов (приложение к заявлению о ПВУ), а также предоставил к осмотру поврежденное транспортное средство (акт осмотра от 06.04.2021).

Ответчик выплатил истцу 129 500 (сто сто двадцать девять тысяч пятьсот) рублей (платежное поручение от 15.04.2021 № 33918), признав событие страховым (акт о страховом случае от 13.04.2021). Сумма возмещения определена на основании экспертного заключения ООО «Центр технической экспертизы», Экспертное заключение находится у ответчика и было предоставлено для ознакомления, на основании запроса Истца.

Поскольку после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества стороны не достигли согласия о размере страхового возмещения, 29 апреля 2021 года Истец был вынужден обратится в независимую техническую экспертную организацию ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности», для проведения осмотра, после чего было составлено экспертное заключение № 64, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составляет 227 842 (двести двадцать семь тысяч восемьсот сорок два) рубля.

19.05.2021 Истец обратился к Ответчику с претензией о возмещении оставшейся части расходов в размере 109 342 (сто девять тысяч триста сорок два) рубля, с учетом расходов на проведение экспертизы в размере 7000 руб. (семь тысяч рублей), а также расходов на услуги эвакуатора в размере 4000 руб. (четыре тысячи рублей).

С указанной претензией АО «СОГАЗ» не согласилось, сославшись, на то, что экспертное заключение ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности» № 64 от 29.04.2021 не соответствует требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», что привело к завышению расчетной стоимости расходов на восстановительный ремонт исследуемого ТС. Однако, после обращения истца, ответчиком проведена экспертиза в ООО «АНЭТ». Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная строго в соответствии с Единой методикой, составила 144 900 (сто сорок четыре тысячи девятьсот) рублей, с учетом ранее выплаченной суммы, АО «СОГАЗ» согласилось произвести доплату в размере 15 400 (пятнадцать тысяч четыреста) рублей, а так же принято положительное решение по возмещению стоимости услуг эвакуатора в размере 4000 (четыре тысячи) рублей (Платежное поручение от 25.05.2021 № 24656).

После получения ответа на претензию, ГБУЗ ДККБ обратилось в ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности» с просьбой привести заключение эксперта № 64 от 29.04.2021 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П. После чего был назначен осмотр транспортного средства на 18.06.2021, о чем Истец уведомил Ответчика надлежащим образом, по результатам которого ООО «Северо - Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности» составлено экспертное заключение № 108 от 28.06.2021.

На основании экспертное заключение № 108 от 28.06.2021 ООО «Северо - Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности» ГБУЗ ДККБ повторно 08.07.2021 (вх. № 10928) обратилось в АО «СОГАЗ» с претензией о возмещении оставшейся части убытков в размере 75 642 (семьдесят пять тысяч шестьсот сорок два) рубля, которая состоит из суммы на восстановительный ремонт и расходов на оплату независимой экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, однако при направлении претензии Истцом не была учтена сумма выплаты от 25.05.2021 платежное поручение № 24656 в размере 19 400 (девятнадцать тысяч четыреста) рублей. После проведения дополнительного осмотра транспортного средства от 18.06.2021 Ответчиком была произведена доплата в размере 33 700 (тридцать три тысячи семьсот) рублей (платежное поручение от 01.07.2021 № 19925).

По мнению Истца сумма возмещения занижена Ответчиком, поскольку при проведении первичного осмотра транспортного средства эксперт -техник ООО «АНЭТ», не учел скрытые повреждения автомобиля, которые увидел эксперт-техник ООО «Северо - Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности».

Невыполнение ответчиками требований истца по возмещению стоимости устранения повреждений транспортного средства в полном объеме явилось причиной для истца обратиться с иском в арбитражный суд.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

По правилам статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом согласно пункту 2 статьи 19 Закона N 40-ФЗ страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, устанавливаются в размере не более 400 000 руб. (Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2014).

Определением от 21 апреля 2022 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

На разрешение эксперта поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля FORD FOCUS (с учетом износа и без учета износа), поврежденного в результате ДТП, имевшего место 26.03.2021, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.0214 № 432-П).

В результате проведения судебной экспертизы эксперт сделал вывод, что стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства, получившего механические повреждения в результате ДТП, имевшего место 26.03.2021 составляет 216 328 руб. 22 коп.

После проведения судебной экспертизы от истца в суд поступило заявления об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать 37 728 руб. 22 коп. страхового возмещения, 13 959 руб. 44 руб. неустойки за период с 21.07.2021 по 27.08.2021 (37728,22 х 37 х 1%).

Исследовав и оценив экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Основания не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности у суда отсутствуют.

Оснований не принимать в качестве доказательств экспертное судебное заключение у суда не имеется, поскольку указанное заключение дано компетентным лицом и на основе специальных познаний. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

С учетом того, что ответчиком была произведена частичная компенсация стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 174 600 руб., сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 37 728 руб. 22 коп.

В соответствии с правилами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 91 185 руб. страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки 13 959 руб. 44 руб. неустойки за период с 21.07.2021 по 27.08.2021 за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Рассматривая ходатайство о снижении неустойки, с учетом того, что страховая компания выплатила сумму страхового возмещения добровольно, а также добровольно произвело доплату страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением истца, суд считает возможным его удовлетворить.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и носит компенсационный характер, поэтому не должна служить средством обогащения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применительно к рассматриваемому спору суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, заявленный истицей размер неустойки, исчисленный из ставки 1 % в день от размера долга, не только явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, но и искажает содержание самого правового института неустойки, создает дополнительный источник обогащения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной к взысканию неустойки до 0,1% в день от суммы задолженности. Данная ставка штрафной санкции в полной мере будет соответствовать обычно применяемым ставкам в договорной практике, будет соответствовать последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, периоду просрочки платежа (Постановление 15 ААС по делу №А53-4005/15).

Суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании неустойки за период с 21.07.2021 по 27.08.2021 в размере 1 395 руб. 94 коп., исходя из следующего расчета(37 728,22 руб. х 37 х 0,1%).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Таким образом, суд считает возможным снизить размер неустойки до 1 395 руб. 94 коп. В удовлетворении оставшейся части требований суд отказывает.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, стоимость судебной экспертизы составила 30 000 руб. и оплачена истцом путем внесения денежных средств на депозитный счет суда (платежное поручение № 595885 от 13.04.2022). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 123, 156, 137, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «СОГАЗ», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Москва в пользу ГБУЗ ДККБ, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Краснодар 37 728 руб. 22 коп. страхового возмещения, 1 395 руб. 94 руб. неустойки за период с 21.07.2021 г. по 27.08.2021 г., 30 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 2 067 руб. 51 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Выдать ГБУЗ ДККБ, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Краснодар справку на возврат из федерального бюджета 630 руб. 49 коп. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 421308 от 25.08.2021.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.



Судья А.А. Огилец