Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А12-21117/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-21117/2020
г. Саратов
03 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен   03 июня 2024 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистуновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Царицынский комбинат» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2023 года по делу № А12-21117/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Царь-продукт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Царицынский комбинат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Царицынский комбинат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Царь-продукт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «СБК ЛИСТ», Управления Федеральной налоговой службы РФ по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «НРК АКТИВ», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Царь-продукт» ФИО1

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Царь-продукт» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 24.04.2024 года,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Царицынский комбинат», общества с ограниченной ответственностью «СБК ЛИСТ», Управления Федеральной налоговой службы РФ по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «НРК АКТИВ», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Царь-продукт» ФИО1, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Царь-продукт» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,  к обществу с ограниченной ответственностью «Царицынский комбинат» о взыскании задолженности по договору аренды оборудования от 07.09.2018 № 1 в размере 881 217 руб. 72 коп. за период с 07.09.2018 по 07.12.2018, по договору аренды оборудования от 08.12.2018 № 1 в размере 6 355 211 руб. 88 коп. за период с 08.12.2018 по 22.10.2020; по договору аренды оборудования от 07.09.2018 № 7 в размере 56 786 руб. 06 коп. за период с 07.09.2018 по 07.12.2018; по договору аренды оборудования от 08.12.2018 № 7 в размере 23 605 705 руб. 74 коп. за период с 08.12.2018 по 22.10.2020, а всего 30 898 921 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2021 судебные акты арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменены, и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области.

 Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении данного спора, принимая во внимание позиции сторон, суды должны были выяснить обстоятельства, связанные с характером имеющихся для ответчика ограничений в использовании арендованного помещения, в связи с чем вопрос о наличии у арендатора права на уменьшение платы в соответствии с частью 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, в которой не указано на возможность ее применения только к определенным категориям арендаторов, не является разрешенным.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, что на протяжении периода режима повышенной готовности ответчик имел возможность без ограничений пользоваться арендованным помещением для осуществления предпринимательской деятельности».

Доказательств свидетельствующих о том, что ответчик в действительности не пострадал в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, материалы дела также не содержат.

 Судами не учтено, что ответчиком и истцом велись переговоры по уменьшению арендной платы.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

 При новом рассмотрении дела, общество с ограниченной ответственностью «Царь-продукт»,  с учетом статьи 49 АПК РФ,  просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Царицынский комбинат»  сумму долга в размере 37 548 396 руб. 09 коп.: по договору аренды оборудования №1 от 07.09.2018 за период с 07.09.2018 по 07.12.2018 в размере 881 217 руб. 72 коп.; по договору аренды оборудования №1 от 08.12.2018 за период с 08.12.2018 по 22.10.2020 в размере 6 359 032 руб. 82 коп.; по договору аренды недвижимого имущества №7 от 08.12.2018 в размере 30 308 145 руб. 55 коп., в том числе, за период с 01.08.2019 по 30.06.2020 в размере 24 244 548 руб. 84 коп. и за период с 01.08.2020 по 22.10.2020 в размере 6 063 596 руб. 71 коп.

ООО «Царицынский комбинат» заявлен встречный иск   к ООО «Царь-продукт» о взыскании стоимости неотложных ремонтных работ в размере 2 006 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2023 года по делу № А12-21117/2020 первоначальное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Царь-продукт» удовлетворено в части.

С общества с ограниченной ответственностью «Царицынский комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Царь-продукт» взыскана задолженность в размере 26 530 214 руб. 98 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Царицынский комбинат» отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Царь-продукт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размер 58 688 руб. 00 коп.

С общества с ограниченной ответственностью «Царицынский комбинат» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размер 174 342 руб. 00 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Царицынский комбинат» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Царь-продукт» поддержал позицию по делу.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Царицынский комбинат», общества с ограниченной ответственностью «СБК ЛИСТ», Управления Федеральной налоговой службы РФ по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «НРК АКТИВ», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Царь-продукт» ФИО1 в судебное заседание не явились.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

ООО «Царь-продукт» (арендодатель) и  ООО «Царицынский комбинат» (арендатор) заключены договоры аренды оборудования №1 от 07.09.2018 и № 1 от 08.12.2018, а так же договоры аренды недвижимого имущества №7 от 07.09.2018 и № 7 от 08.12.2018 (далее - договоры).

Согласно пунктам 3.2. договоров арендная плата подлежит оплате Арендатором не позднее 15 числа текущего месяца путем перечисления соответствующей денежной суммы на расчетный счет Арендодателя.

В нарушение условий договоров арендатор обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнял.

По расчету истца,  ответчиком не оплачено по договору аренды оборудования №1 от 07.09.2018 за период с 07.09.2018 по 07.12.2018 в размере 881 217 руб. 72 коп.; по договору аренды оборудования №1 от 08.12.2018 за период с 08.12.2018 по 22.10.2020 в размере 6 359 032 руб. 82 коп.; по договору аренды недвижимого имущества №7 от 08.12.2018 в размере 30 308 145 руб. 55 коп., в том числе, за период с 01.08.2019 по 30.06.2020 в размере 24 244 548 руб. 84 коп. и за период с 01.08.2020 по 22.10.2020 в размере 6 063 596 руб. 71 коп.

 Арбитражный суд Волгоградской области, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 424, 606, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договорам аренды оборудования № 1 от 07.09.2018 и от 08.12.2018, проверив расчет задолженности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части .

Приняв во внимание обязательные к исполнению указания суда кассационной инстанции суд  выяснил обстоятельства, связанные с характером имеющихся для ООО «Царицынский комбинат» ограничений в использовании арендованного помещения, на обсуждение сторон поставлен  вопрос о наличии у арендатора права на уменьшение платы в соответствии с частью 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, по результатам исследования определенных судом кассационной инстанции юридически значимых обстоятельств для разрешения спора, суд признал обоснованными доводы ООО «Царицынский комбинат» о необходимости уменьшения размера ежемесячной арендной платы.

Поскольку задолженность по договору аренды недвижимого имущества № 7 от 08.12.2018 образовалась, в том числе, в период действия режима повышенной готовности в Волгоградской области, учитывая необходимость соблюдения баланса сторон и макроэкономических последствий, принимая во внимание действовавшие ограничения, сложившиеся в результате мер, принимаемых в условиях пандемии, Арбитражный суд Волгоградской области пришел к выводу об уменьшении размера арендной платы за ковидный период на 50%, что составило 6 191 724, 07 рублей. 

 Отказывая в удовлетворении встречного иска, Арбитражный суд Волгоградской области пришел к выводу, что ООО «Царицынский комбинат не доказан факт проведения капитального, а не текущего ремонта арендованных помещений.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, апеллянт считает, что суд недостаточно снизил размер арендной платы в период действия режима повышенной готовности на территории Волгоградской области, поскольку не дана оценка поведению истца в части уклонения от переговоров по снижению арендной платы.

Встречный иск о взыскании с Арендодателя стоимости неотложных работ по ремонту имущества,  по мнению апеллянта, иллюстрирует малопригодное состояние имущества, что  является основанием для снижения арендной платы в большем размере, нежели определено судом. 

 Отклоняя доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры аренды оборудования от 07.09.2018 N 1 и от 08.12.2018 N 1, а также договоры аренды недвижимого имущества от 07.09.2018 N 7 и от 08.12.2018 N 7.

Истец, считая, что ответчик обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнял, направил претензию с требованием об оплате задолженности.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательств исполнения обязательств по внесению арендной платы в полном объеме ответчик суду не представил.

На дату принятия решения ответчиком не оплачено: по договору аренды оборудования №1 от 07.09.2018 за период с 07.09.2018 по 07.12.2018 в размере 881 217 руб. 72 коп.; по договору аренды оборудования №1 от 08.12.2018 за период с 08.12.2018 по 22.10.2020 в размере 6 359 032 руб. 82 коп.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по своевременному внесению арендных платежей  в рамках указанных договоров подтвержден материалами дела.

Расчет судом проверен и признан  обоснованным.

Повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, с учетом подлежащих применению норм права, суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности по внесению арендной платы и, соответственно, права истца требовать взыскания задолженности в заявленном размере.

Доказательств отсутствия задолженности в спорной сумме, наличия задолженности в ином размере заявитель жалобы в материалы настоящего дела не представил, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела ООО «Царицынский комбинат» неоднократно заявляло в отзыве и в иных письменных документах о необходимости применения к спорным правоотношениям положения статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98 -ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (т. 1 л.д. 89, т. 3 л.д. 8, т. 3 л.д. 41-44, т. 6 л.д. 53-54).


В отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 г. органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Закон № 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 г. в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, при ответе на вопрос 5 указано, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием на территории субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации. Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению (независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в силу судебного акта о понуждении арендодателя к изменению арендной платы в части уменьшения арендной платы). При этом, если арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Из указанных выше положений и разъяснений следует, что арендатор недвижимого имущества, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы.

Арендодатель, отказавший в уменьшении арендной платы в отсутствие на то обоснований, может быть понужден судом к уменьшению размера арендной платы.

Вопрос о размере уменьшения арендной платы решается по усмотрению сторон договора, поскольку положения закона в вопросе о размере уменьшения диспозитивны. В случае недостижения между сторонами соглашения о размере уменьшения, размер арендной платы (размер уменьшения) определяется судом с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата.

Нормы Закона № 98-ФЗ не предусматривают обязанность арендодателя освободить арендатора от внесения арендной платы в полном размере. Однако, такое соглашение может быть достигнуто между сторонами и нормам законодательства оно не противоречит

При этом отсутствие соглашения сторон о внесении изменений в договор аренды само по себе не является препятствием для реализации арендатором права требовать уменьшения арендной платы.

Указанное право может быть реализовано как посредством обращения арендатора к арендодателю с предложением о заключении дополнительного соглашения о внесении изменений в договор с последующим его обращением в суд с соответствующим требованием в случае отказа арендодателя в заключении такого соглашения, либо посредством заявления арендатором возражений относительно размера начисленной арендной платы при рассмотрении в суде дела, связанного с ее взысканием.

Постановлениями Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428, от 01.10.2020 № 1587 на период с 06.04.2020 по 07.01.2021 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Само по себе отсутствие доказательств наличия предбанкротного состояния ответчика по настоящему иску не исключает применения к нему положений вышеприведенных норм законодательства, поскольку целью их введения является недопущение ухудшения финансового состояния организаций, включенных в перечень пострадавших отраслей российской экономики, что в противном случае не позволит достичь ожидаемого от введения моратория результата.

Из материалов дела следует, что задолженность за спорный период сформировалась, в том числе в период действия режима повышенной готовности в Волгоградской области, в связи с чем, необходимо соблюдать баланс интересов сторон.

Режим повышенной готовности в связи с новой коронавирусной инфекцией введен в Волгоградской области на основании Постановления Губернатора Волгоградской области от 15.03.2020 № 179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций».

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела представлена переписка с истцом. Так, согласно представленному в материалы дела обращения ответчиком было предложено снижение арендной платы по договору №1 до 200 000 руб. 00 коп.; по договору № 7 до 1 500 000 руб. 00 коп. (т. 6 л.д.56)

При новом рассмотрении дела ответчиком в суд представлен ответ Торгово-промышленной палаты от 05.07.2022 № 1889 на обращение ООО «Царицынский комбинат» (т. 5 л.д. 26-27).

Согласно указанному ответу, изученные специалистами торгово-промышленной палаты, обстоятельства позволяют сделать выводы о том, что ограничительные меры, принятые как на федеральном, так и на региональном уровнях, оказали негативное влияние на хозяйственную деятельность ООО «Царицынский комбинат», и, соответственно, имелись основания для внесения изменений в договоры аренды в части изменения стоимости арендной платы в сторону её уменьшения в период 2019-2020 гг.

Организации, признанные системообразующими и не подпадающие под действие ограничительных мер как регионального, так и федерального уровней, утверждены Постановлением губернатора Волгоградской области № 265 от 14.04.2020. ООО «Царицынский комбинат» в указанном нормативном акте не поименовано.

Дальнейшими редакциями Постановления Губернатора Волгоградской области от 15.03.2020 № 179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» ограничительные меры на территории Волгоградской области ужесточались вплоть до полной приостановки деятельности отдельных категорий организаций (работа ресторанов, баров, столовых, буфетов, кафе и пр.). Указанные меры оказали негативное влияние на экономическую стабильность заявителя, поскольку реализация продукции, производимой ООО «Царицынский комбинат», осуществлялась как через точки розничной специализированной торговли, так и на основании договоров поставки на предприятия общественного питания. Указанное подтверждается сведениями финансовых отчётов заявителя, размещённых на официальном портале ФНС России.

Возможность снижения размера арендной платы подтверждается судебной практикой, в том числе, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2021 по делу № А65-18403/2020.

 При таких обстоятельствах суд правомерно признал обоснованными доводы ответчика об уменьшении размера ежемесячной арендной платы.

 При этом суд пришел к правильному выводу о том, что учитывая, что задолженность по договору аренды недвижимого имущества №7 от 08.12.2018 образовалась, в том числе, в период действия режима повышенной готовности в Волгоградской области, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и макроэкономических последствий, принимая во внимание действовавшие ограничения, сложившейся в результате мер, принимаемых в условиях пандемии, следовательно, подлежит уменьшению размер арендной платы за ковидный период на 50%, что составляет 6 191 724 руб. 07 коп.

Произведенное судами уменьшение размера арендной платы отвечает признакам соразмерности, разумности, справедливости и надлежащим образом обеспечивает баланс экономических интересов сторон договора.

Вопреки доводам апеллянта, что ответчик не использовал арендуемое помещение после введения ограничительных мер в соответствии с назначением и ввиду ненадлежащего состояния объекта, в связи с чем, размер арендной платы подлежит дальнейшему уменьшению, нормы Закона N 98-ФЗ не предусматривают полного освобождения от внесения арендных платежей. Иное толкование действующего законодательства о полном освобождении арендатора от внесения арендной платы нарушало бы баланс интересов сторон.

Кроме того, в материалах дела имеются ходатайства о приобщении дополнительных доказательств (т. 5 л.д. 15, 24) в которых ООО «Царицынский комбинат» просит уменьшить размер арендной платы  на 50  процентов.

Довод ответчика о том, что суд не дал оценку поведению истца в части уклонения от переговоров по снижению размера арендной платы, противоречит тексту обжалуемого судебного акта (стр. 6 решения).

Представленное в материалы дела письмо ООО «Царицынский комбинат» от 10.08.2022 о снижении размера арендной платы (т. 6 л.д. 56)  не могло быть принято во внимание судом при рассмотрении дела, поскольку оно не относимо к спорному периоду.

Довод жалобы о том, что судом не дана оценка тому, что истец не содержит свое имущество, несостоятелен.

Общие правила распределения обязанности по содержанию имущества, переданного в аренду, определены в статье 616 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан нести расходы на содержание имущества, если иное не предусмотрено законом или договором аренды.

Кроме того, суд первой инстанции при принятии решения учитывал, что при новом рассмотрении дела, истец ООО «Царь-продукт», уточняя исковые требования, отказался учитывать по договору аренды недвижимого имущества №7 от 08.12.2018 платежи по поручениям №76 от 09.01.2019 в размере 2 143 764 руб. 94 коп., №1644 от 06.02.2019 на 2 200 460 руб. 00 коп., № 2783 от 05.03.2019 на 2 200 460 руб. 00 коп., всего на сумму 6 544 648 руб. 94 коп., со ссылкой на то, что в названных платежных документах в назначении платежа указана иная дата договора.

В письменных пояснениях ответчик ООО «Царицынский комбинат» указывает на то, что в рамках настоящего дела истцом в основание иска  положены 4 договора аренды: №1 и №7 от 07.09.2018 и №1 и №7 от 08.12.2018.

При этом, по сути, существовало два арендных направления: недвижимость (№7) и оборудование (№1), указание в назначении платежа иных дат договора, то объясняет это допущенной бухгалтером опечаткой. Иных договоров с такими датами не существует.

В связи с чем, ответчик представил суду информативный расчет об отнесении платежей на конкретный период (т. 7 л.д. 10-11). Доказательств разнесения средств в бухгалтерском учете иным способом в суд не представлено, следовательно, распределение средств может производиться по общим правилам.

Суд принял представленный ответчиком информативный расчет. Ответчиком все платежи распределены  по номеру договора и отнесены на последний неоплаченный период, за исключением тех, где в назначении платежа указан конкретный период (месяц).

При этом суд обоснованно исходил из того, что у сторон отсутствует спор относительно количества уплаченных ответчиком денежных средств.

Также суд, принял во внимание предшествующее поведение истца, как при написании иска, так и первоначальном рассмотрении дела в судах первой инстанции, апелляционной и кассационных инстанциях,  Ранее,  платежи  по поручениям №76 от 09.01.2019 в размере 2 143 764 руб. 94 коп., №1644 от 06.02.2019 на 2 200 460 руб. 00 коп., № 2783 от 05.03.2019 на 2 200 460 руб. 00 коп., всего на сумму 6 544 648 руб. 94 коп., истцом учтены и приняты в качестве оплаты по договору аренды недвижимости № 7.

Тогда как, при новом рассмотрении дела суд установил, что поведение истца является противоречивым, который отказался учитывать платежи на общую сумму 6 544 648 руб. 94 коп., при этом, не отрицая, что денежные средства были получены. Каких-либо объективных, разумных, реальных объяснений таких противоречий, как в представленных документах, так и в пояснениях, истцом не приведено.

Руководствуясь пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 3, 4 статьи 1, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми участники гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, суд пришел к выводу о применении в отношении поведения истца правила эстоппель и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии поведения истца принципу эстоппель и указал, что указанные платежи по поручениям №76 от 09.01.2019 в размере 2 143 764 руб. 94 коп., №1644 от 06.02.2019 на 2 200 460 руб. 00 коп., № 2783 от 05.03.2019 на 2 200 460 руб. 00 коп., всего на сумму 6 544 648 руб. 94 коп., необходимо принять в качестве оплаты по договору аренды недвижимости №7 от 08.12.2018.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества №7 от 08.12.2018 в сумме 19 288 964 руб. 44 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, Арбитражный суд Волгоградской области пришел к  правильному выводу, что ООО «Царицынский комбинат не доказан факт проведения капитального, а не текущего ремонта арендованных помещений.

В обоснование заявленных требований ООО «Царицынский комбинат» ссылается на то, что в соответствии с пунктом 2.1.1. Договора аренды №7 (аренда недвижимости) предусмотрено возмещение арендодателю стоимости произведенного капитального ремонта объекта аренды.

Так, в 2019 - 2020 гг. в арендованном имуществе произведены работы по ремонту кровли в соответствии с договором между ООО «Царицынский комбинат» и ООО «Экогарант Волгоград» на сумму 1 066 000 руб. 00 коп.

Кроме того, другим подрядчиком - ИП ФИО3 также производился ремонт другой части кровли на основании договора подряда от 08.08.2019 на сумму 190 000 руб. 00 коп. Также произведены ремонтные работы на сумму 750 000 руб. 00 коп. ИП ФИО4 по договору № 17/08/20 от 17.08.2020.

В силу пункта 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

По смыслу пункта 1 статьи 616 ГК РФ арендатор вправе требовать зачета, только если представит доказательства, что арендодатель уклоняется от исполнения обязательства по проведению капитального ремонта, или подтвердит неотложную необходимость его проведения для эксплуатации объекта аренды.

В силу пункта 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой замену и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замену и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замену отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Капитальный ремонт направлен на недопущение аварийного состояния имущества, когда использование имущества по назначению становится невозможным или опасным.

Согласно пункту 3.8 Постановления Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели.

В целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений. Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации (ч. 6, 8 ст. 55.24 ГрК РФ).

Между тем доказательств проведения арендатором с согласия арендодателя работ, которые относятся к капитальному ремонту, в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае, ООО «Царицынский комбинат» не доказано, что им проведен капитальный, а не текущий ремонт. Из представленных документов следует, что проведенные виды работ относятся к текущему ремонту.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной  инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, Арбитражным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

 При таких обстоятельствах решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2023 года по делу № А12-21117/2020 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Царицынский комбинат» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью «Царицынский комбинат».

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2023 года по делу № А12-21117/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                 М.Г. Цуцкова



Судьи:                                                                                                                           Т.С. Борисова



А.Ф. Котлярова