Решение от 27 апреля 2023 г. по делу № А35-3682/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3682/2022
27 апреля 2023 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 20.04.2023.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Бесединой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании задолженности по договору денежного займа №13/09/21 от 23.09.2021 в размере 1 000 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

третье лицо: ПАО «Сбербанк России»., ФИО4

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 05.01.2023,

от третьего лица ПАО «Сбербанк России»: не явился, извещен.

от третьего лица: извещено надлежащим образом.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по договору денежного займа №13/09/21 от 23.09.2021 в размере 1 000 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 17.06.2022 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза реквизитов документа в целях установления подлинности подписи ФИО3 в договоре денежного займа № 13/09/21 от 23.09.2021, представленного истцом.

Определением от 17.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России».

Определением от 02.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя, исковые требования поддержал в полном объеме. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения ходатайства.

Ходатайство удовлетворено судом.

Соглашение сторон по фактическим обстоятельствам дела и заявленным требованиям и возражениям.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из искового заявления, между ИП ФИО2 (заимодавец) и ИП Глава КФХ ФИО3 (заемщик) был заключен договор денежного займа № 13/09/21 от 23.09.2021, в соответствии с которым Заимодавец передает Заемщику в собственность процентные денежные средства в сумме 5 000 000 (пять миллионов) рублей (далее – «Сумма займа»), а Заемщик обязуется вернуть указанную Сумму займа в порядке и в сроки, обусловленные настоящим Договором. Процентная ставка 0,3 процента.

Заимодавец передает Заемщику Сумму процентного займа путем перечисления денежных средств на расчетный счет, не позднее «03» октября 2021 г (п.2.1).

Заемщик обязуется полностью вернуть Сумму займа Заимодавцу в срок до «25» октября 2021г (п.2.2).

ИП ФИО2 на расчетный счет ИП Главы КФХ ФИО3 по договору денежного займа № 13/09/21 от 23.09.2021 перечислил платежным поручением № 516 от 30.09.2021 сумму 2 000 000 руб. 00 коп. и платежным поручением № 507 от 24.09.2021. на сумму 3 000 000 руб. 00 коп.

Сумма займа была частично возвращена заемщиком, что подтверждается платежными поручениями № 35 от 11.11.2021 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., № 34 от 08.11.2021 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., № 36 от 15.11.2021 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп.

Остаток задолженности составил 1 000 000 руб. 00 коп.

Согласно позиции истца, в установленный договором срок сумма займа в полном объеме возвращена не была.

С целью досудебного урегулирования спора истец 04.02.2022 направил ответчику претензию с требованием возвратить сумму займа.

Поскольку ИП Глава КФХ ФИО3 обязательства по возврату заемных средств своевременно не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Ответчик в письменном отзыве заявленные требования отклонил, ссылаясь на тот факт, что никаких договоров займа с ИП ФИО2 не заключал, ничего не подписывал.

Согласно предоставленного истцом договора денежного займа №13/09/21 от 23.09.2021 указаны реквизиты р/с, открытого ИП Главой КФХ ФИО3 в Курском отделении Россельхозбанк. Истцом предоставлены платежные поручения от 08.11.2021, 11.11.2021 и 15.11.2021 о перечислениях с расчетного счета ответчика, открытого в Курском отделении № 8596 ПАО «Сбербанк».

О том, что у ФИО3 как у ИП открыт расчетный счет в ПАО «Сбербанк» ему стало известно после 01 ноября 2021 года (когда он вынужденно покинул территорию Тракторного отряда в с. Махновка Суджанского района Курской области, где осталась вся документация и другое принадлежащее имущество).

В материалах дела имеется карточка с образцами подписей и оттисков печатей датированная 10.04.2020 года, заявление о присоединении к отрытому банковскому счету в ПАО «СБЕРБАНК», дополнительные соглашения от 17.09.2020 года и 29 марта 2021 года о предоставлении заемщику права списания денежных средств со счета, о наличии которых ответчику не было известно.

У ИП ФИО3 до 01.11.2021 года работала ФИО6 (дочь ФИО4, которая помогала ИП Главе ФИО7 в ведении бухгалтерии), которая вела всю бухгалтерскую деятельность, имела доступ и возможность осуществлять денежные перечисления без его ведома и согласия. Заработная плата ей регулярно перечислялась с банковского счета, открытого в Курском РФ Россельхозбанк . Данным расчетным счетом ответчик пользуется с даты государственной регистрации в качестве ИП с 2009 года. Необходимости в открытии еще одного расчетного счета в другом банке не было.

После этой даты ответчик сменил свое месторасположение, но на прежнем месте остался компьютер со всеми его данными, и ФИО6 продолжала работать там же, предоставляя свои услуги ИП Главе КФХ ФИО8, которой до настоящего времени также помогает в ведении бухгалтерии ее мать ФИО4

Указанный в карточке ПАО «СБЕРБАНК» с образцами подписей и оттисков печатей датированная 10.04.2020 года для направления информирования о поступлениях и списании средств со счета и направления SMS указан номер телефона <***>, которым до октября 2022 года пользовалась ФИО4 Этот факт установлен в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 октября 2022 года.

Проводя проверку по использования сим - карты с номером телефона <***> ФИО4, следователь Суджанского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ Курской области лейтенант юстиции ФИО9 установил, что в действиях ФИО4 усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч.1 ст. 159 УК РФ. По указанному факту 31.10.2022 года в Суджанском МСО СУ СК России по Курской области зарегистрирован соответствующий материал процессуальной проверки.

Как указал ИП ФИО3, указанный в заявлении о присоединении предоставленном ПАО «СБЕРБАНК» домашний адрес не соответствует действительности, а именно номер дома - 30.

Указанным в заявлении о присоединении предоставленном ПАО «СБЕРБАНК» адресом электронной почты - natalya.bondarenko.63@mail.ru принадлежал ФИО7 Указанным электронным адресом также пользовалась ФИО6 как до, так и после прекращения его с ней трудовых правоотношений, а именно с этого почтового ящика она в феврале 2022 года присылала требование (претензию) в адрес ФИО3

После увольнения у ФИО6 и ее матери ФИО4 имелась возможность использовать расчетный счет в Курском отделении № 8596 ПАО «Сбербанк», который был открыт без ведома ответчика на его имя. Как следует из выписки по этому расчетному счету в указанные в платежных поручениях даты были только поступления денежных средств от ФИО6 и перечисления их ФИО2

Как следует из выписок по р/с открытого в Курском РФ Россельхозбанк после зачисления 30.09.2021 года на р/с суммы 2 000 000 руб. 01.10.2021 было произведено снятие наличных денежных средств в сумме 1 400 000 руб. Ответчик данные средства не снимал.

ИП ФИО3 полагает, что ФИО6 (возможно ФИО4) и ФИО2 использовали его расчетные счета для перечисления денежных средств друг другу в своих интересах.

Согласно имеющихся в материалах дела объяснений ФИО2 именно ФИО4 привезла ему уже с подписью ИП ФИО3 договор денежного займа №13/09/21 от 23.09.2021 года.

02.03.2022 года ИП ФИО3 направил заявление в адрес ОМВД России по Суджанскому району в котором просил дать правовую оценку действиям ФИО6, ФИО8 и ФИО2

Оценив в совокупности выводы суда кассационной инстанции, доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (часть 1 статьи 807 ГК РФ).

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 ГК РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным по факту осуществления денежного предоставления в пользу заемщика (статья 807 ГК РФ), в связи с чем для подтверждения наличия воли сторон на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018), для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания искового заявления следует, что в качестве основания для иска ИП ФИО2 указал на неисполнение ответчиком обязательств по договору денежного займа №13/09/21 от 23.09.2021.

В отзывах ответчик указывает, что у него отсутствуют обязательства по возврату денежных средств по договору денежного займа №13/09/21 от 23.09.2021, так как данный договор им не заключался и не подписывался. В указанном договоре от его имени проставлена не его подпись.

В судебном заседании 17.06.2022 в соответствии со ст. 82 АПК РФ в качестве свидетеля был опрошен ФИО3, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных свидетельских показаний в соответствии со тс. 307 УК РФ, который сообщил, что никогда не был знаком с ФИО2, никаких договоров с ним не заключал, денежные средства не брал. В осуществлении его деятельности ему помогала в качестве бухгалтера ФИО6, она и занималась перечислением денежных средств и имела доступ к его расчетному счету.

Определением от 17.06.2022 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза реквизитов документа в целях установления подлинности подписи ФИО3 в договоре денежного займа № 13/09/21 от 23.09.2021, представленного истцом.

Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» ФИО10, имеющей высшее образование, экспертную квалификацию по специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей», стаж работы по специальности 22 года.

В распоряжение эксперта предоставлены оригинал договора денежного займа №13/09/21 от 23.09.2021; экспериментальные образцы подписи ФИО3; сравнительные образцы подписи ФИО3 в оригиналах.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- кем, ФИО3, или иным лицом, выполнена подпись в договоре денежного займа №13/09/21 от 23.09.2021 от имени ФИО3, представленного истцом?

25.08.2022 от экспертной организации в материалы дела поступило заключение эксперта №1717/22 от 23.08.2022.

Согласно экспертному заключению эксперт пришел к следующему выводу: Рукописная запись «Костин» (подпись от имени ФИО3) в строке «ИП ГКФХ__________/ФИО3/» графы «ЗАЕМЩИК» ИП Глава КФХ ФИО3» раздела «8. Адреса и реквизиты сторон» Договора денежного займа № 13/09/21 от 23.09.2021 г. выполнена не самим ФИО3, а другим лицом.

В судебном заседании 13.10.2022 в соответствии со ст. 86 АПК РФ эксперт ФИО10, предупрежденная об ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, дала устные пояснения по экспертному заключению.

Частью 3 статьи 86 АПК РФ установлено, что заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценка заключения судебной экспертизы, являющегося одним из доказательств по делу, входит в компетенцию непосредственно арбитражного суда (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Экспертное заключение, подготовленное сотрудником ООО «Эксперт», отвечает принципам объективности, всесторонности и полноты исследования. При указанных обстоятельствах суд принимает представленное заключение в качестве доказательства по делу.

Таким образом, данное экспертное заключение подтверждает довод ответчика о том, что спорный договор займа им не подписывался.

Для установления всех обстоятельств по делу судом сделаны следующие запросы.

06.10.2022 был сделан запрос в Региональный операционный офис «Курский» банка ВТБ (ПАО) о предоставлении надлежащим образом заверенной копии выписки по расчетному счету <***>, принадлежащего ИП ФИО2 (ОГРНИП 306463205200025, ИНН <***>) за 2020-2021 год.

17.10.2022 от Регионального операционного офиса «Курский» банка ВТБ (ПАО) в материалы дела была представлена расширенная выписка по счету <***> клиента ИП ФИО2 за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 год.

30.05.2022 был сделан запрос в Курский региональный филиал акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о предоставлении надлежащим образом заверенной копии выписки по расчетному счету <***>, принадлежащего ИП ФИО3 (ОГРНИП 309462325400020, ИНН <***>), за 2021 год.

03.06.2022 от Курского регионального филиала акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» поступил ответ на запрос с приложением выписки по счету <***> ИП ФИО3 за 2021 год.

30.05.2022 был сделан запрос в Курское отделение № 8596 ПАО «Сбербанк России» о предоставлении надлежащим образом заверенной копии выписки по расчетному счету <***>, принадлежащему ИП ФИО3 (ОГРНИП 309462325400020, ИНН <***>) за 2021 год.

14.06.2022 от Курского отделения № 8596 ПАО «Сбербанк России» поступил ответ на запрос с приложением выписки по счету <***> ИП ФИО3 за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 год.

17.08.2022 был сделан запрос в Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Суджанскому району о предоставлении информации по обращению ФИО3 с заявлением в отношении ФИО6, ФИО8, ФИО2 и др.

24.08.2022 от Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Суджанскому району пришел ответ на запрос, согласно которому были представлены материалы проверок зарегистрированные в КУСП (книга учета сообщений о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях):

- № 3085 от 01.12.2021 года по заявлению ФИО11, представителя по доверенности ИМ КФХ «Костина II.А.» о мошеннических действиях П.А. ФИО4, по которому отказано в возбуждении уголовного дела (ОМ-3085/433).

- №484 от 04.03.2022 года по заявлению ФИО3 о противоправных действиях ФИО6., ФИО12 и ФИО2, материал проверки по которому приобщен в специальное номенклатурное дело, приложение к КУСП 31/2 т. 13 стр. 119-194 (Д-484/336).

Согласно ответу а запрос, в ОМВД России по Суджанскому району были так же зарегистрированы в КУСП (книга учета сообщений о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях):

- 1318 от 23.05.2022 г. заявление ФИО3 по факту незаконного образования юридического лица ФИО13, материал проверки направлен по территориальности 26.05.2022 г в ФИО14 УМВД России по г, Курску (Исх. №4691);

- 1356 от 26.05.2022 г. о том, что ФИО15 и ФИО8 осуществляли операции по расчетному счету ФИО3, материал проверки направлен по территориальности 29.05.2022 г. в ОМВД России по Ведовскому району (Исх. №4950);

- 1437 от 02.06.2022 г. о том, что ФИО15 и ФИО8 осуществляли операции по расчетному счету Скоркина II.А., материал проверки направлен 02.06.2022 г по территориальности в УМВД России по г. Курску (Исх. №4953).

ФИО17 проводился опрос ФИО3, ФИО8 и ФИО6 в рамках исполнения запроса УМВД России по г. Курску от 20.07.2022 года (№1/12-27755). Материалы были направлены 27.07.2022 года инициатору (исх. №6771) для приобщения к материалу проверки по заявлению ФИО3 о мошеннических действиях с использованием расчетного счета ИП КФХ «ФИО3».

06.09.2022 судом был сделан запрос в Отделение МВД России по Беловскому району о предоставлении информации по КУСП №1356 от 26.05.2022 по заявлению ФИО3 о том, что ФИО15 и ФИО8 осуществляли операции по расчетному счету ФИО3, направленного Вам по территориальности ОМВД РФ по Суджанскому району 29.05.2022 за исх.№4950.

Ответ на запрос не поступил.

06.09.2022 судом был сделан запрос в Сеймский отдел полиции УМВД России по городу Курску о предоставлении информации по КУСП №1318 от 23.05.2022 по заявлению ФИО3 по факту незаконного образования юридического лица ФИО13, направленного по территориальности ОМВД РФ по Суджанскому району 26.05.2022 за исх.№4691.

Сеймский отдел полиции УМВД России по городу Курску в письменном ответе от 26.09.2022 сообщил, что материал проверки по заявлению ФИО3 по факту незаконного образования юридического лица ФИО13 зарегистрирован в книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях Сеймского отдела полиции УМВД России по г. Курску за №6757 от 01.06.2022 года, по которому принято решение: передано в Западный отдел полиции УМВД России по г. Курску за исх. 13567 от 04.06.2022 года, в связи с чем, Ваш запрос был перенаправлен в Западный отдел полиции УМВД России по г. Курску.

06.09.2022 судом был сделан запрос в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Курску о предоставлении информации по КУСП №1437 от 02.06.2022 по заявлению ФИО3 о том, что ФИО15 и ФИО8 осуществляли операции по расчетному счету ФИО3, направленного Вам по территориальности ОМВД РФ по Суджанскому району 02.06.2022 за исх.№4953.

17.10.2022 судом был сделан запрос в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел по Курской области о представлении пояснений ФИО2 от 11.10.2022 по материалам проверки №10757/2248

От Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Курску поступила информация по материалу проверки № 10757/2248 от 14.06.2022 года.

Так, 09.06.2022 года в ОЭБ и ПК У МВД России по г. Курску из ОМВД России по Суджанскому району Курской области поступил материл проверки по факту противоправных действий при осуществлении платежей со счета главы КФХ ФИО3, зарегистрированный в книге учета сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, происшествиях УМВД России по г. Курску под номером 10757 от 09.06.2022 года.

По результатам проведенной проверки старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Курску майором полиции Редька М.А. 14.06.2022 года было принято решение о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела согласно пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ и направлении материала проверки в прокуратуру ЦАО г. Курска для проверки законности принятого решения. В соответствии с требованиями статьи 140 УПК РФ, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, которых в ходе проведения проверки добыто не было.

27.06.2022 года прокуратурой ЦАО г. Курска данное решение было отменено и материал проверки № 10757/2248, в виду неполноты проведенной проверки, был направлен в УМВД России по г. Курску для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законною и обоснованного решения (входящий номер 21017 от 19.07.2022 г.).

29.07.2022 старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Курску майором полиции Редька М.А. вновь было принято решение о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела согласно пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ и направлении материала проверки в прокуратуру ЦАО г. Курска для проверки законности принятого решения (исх: /12-29017 от 01.08.2022 г.). При этом запрашиваемые в ОМВД России по Суджанскому району сведения в полном объеме в адрес УМВД России по г. Курску, на момент окончания процессуальной проверки не поступили. В связи с чем, не представилось возможным установить когда и при каких обстоятельствах производились платежи по расчетным счетам ФИО3 (соответствующих документов, в том числе договоров займов денежных средств, получено не было). В настоящее время материал проверки № 10757/2248 от 14.06.2022 года находится в прокуратуре ЦАО г. Курска на проверке.

13.10.2022 ответчиком приобщена к материалам дела копия объяснений ФИО2 от 11.10.2022, отобранных старшим уполномоченным отделения ОЭБ и ПК УМВД России по г. Курску майором полиции ФИО18

Согласно представленным пояснениям:

«По существу заданных вопросов могу пояснить следующее. По вышеуказанному адресу проживаю со своей семьей. Я являюсь ИП с 2006года. Основной вид деятельности является закупочная деятельность.

По вопросу заключенного договора денежного займа №13/09/21, заключенного между мною и ИП ФИО3 могу пояснить, что примерно с 2015 года я был знаком с ФИО7 Между мною как ИП и ИП ФИО7 осуществлялось сотрудничество в сфере закупки сельхоз продукции.

В сентябре 2021 года мне позвонил бухгалтер ФИО7 ФИО4, с просьбой представить займ в сумме 5 млн. рублей, для каких целей требовались денежные средства, я в настоящее время не помню, на просьбу ФИО4 я согласился, так как ранее сотрудничал с ФИО7 и сложностей не воникало.

23.09.2021 года ФИО4 привезла мне договор займа от имени ИП ФИО3, который я также подписал. Меня не смутило, что займ я выдаю ИП ФИО3, так как ранее через указанное ИП сотрудничал с ФИО7 Данный договор уже был подписан от имени ИП ФИО3 Расписавшись в указанном договоре я оставил один экземпляр себе, а второй передал ФИО4 В последующем с моего расчетного счета были перечислены на расчетный счет ИП ФИО3 денежные средства в сумме 5 млн.рублей. Со стороны ИП ФИО3 мне были возвращены по договору займа денежные средства в размере 4 млн. рублей. Сумма долга ИП ФИО3 составила млн.рублей. В связи с чем, я обратился к ФИО4 с вопросом возврата денег, на что она мне пояснила, что денежных средств нет, в связи с чем порекомендовала обратиться в суд.

Примерно в мае 2022 года я обратился в Арбитражный суд Курской области о взыскании суммы долга по договору займа, заключенного с ИП ФИО3 Решение по данному делу до настоящего времени не принято. ИП ФИО3 я никогда не видел, все переговоры вел через ФИО4 Номер телефона ФИО4 8 950-870-38-31.

Более по данному факту пояснить нечего».

Принятие судом во внимание этих обстоятельств соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 №3159/14, согласно которой другие доказательства, в частности, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ).

После приобщения копии объяснений ФИО2 от 11.10.2022, отобранных старшим уполномоченным отделения ОЭБ и ПК УМВД России по г. Курску майором полиции ФИО18, от истца – ФИО2 в материалы дела поступили письменные объяснение, в которых указано:

«На протяжении длительного времени я находился в деловых отношениях с ФИО7. Сотрудничество заключалось в совместном осуществлении деятельности в сфере сельскохозяйственного производства.

До момента заключения спорного договора займа №13/09/21 от 23.09.2021г., мною предоставлялись денежные средства ИП ФИО7 Последняя работала совместно с супругом ФИО11 и компаньоном ФИО3.

После смерти ФИО7 ФИО11, являющийся наследником первой очереди, продолжил заниматься делами крестьянско-фермерского хозяйства, и при этом фактически отказался от всех обязательств, принятых на себя при жизни ФИО7, а стал претендовать только на получение прибыли от унаследованного имущества.

В связи с фактическим проживанием ФИО2 в г. Курске, документооборот между сторонами договоров как ранее заключенных, так и спорного договора осуществлялся путем передачи подписанных экземпляров документов сотрудниками сторон. У ФИО2 никогда не возникало сомнений в подлинности подписей и печатей, проставленных на документах.

Мне и раньше было известно о том, что ФИО3 находится под влиянием ФИО11 ФИО3 инициировал оспаривание ранее заключенных сделок как ничтожные. Многочисленные обращения в правоохранительные органы по факту совершения в отношении него мошеннических действий содержат голословные заявления, которые не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела. Доводы Ответчика основаны на голословных обвинениях в адрес третьих лиц, при этом Ответчиком не приведено ни одного доказательства, что в отношении него были совершены мошеннические действия. Сведения об утере электронного ключа доступа к банковскому счету, печати, документов в материалах дела отсутствуют.

Обвинения ФИО6 также не подтверждаются представленными в суд ответчиком доказательствами. В соответствии с постановлением Старшего оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России по Суджанскому району капитала полиции ФИО19 об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.03.2022г. из объяснений ФИО6 следует, что «у ФИО3 она никогда в должности бухгалтера не работала и доступ к печати организации, а также к чековым книжкам и банковским счетам у нее никогда не было.».

ИП Глава КФХ ФИО3 номинально продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность.

Со своей стороны ИП ФИО2 подтверждает факт заключения договора займа №13/09/21 от 23.09.2021г.

В силу пункта 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив, по правилам статьи 71АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства и доводы истца, суд, изучив представленные пояснения (оценивая указанные объяснения как письменные доказательства), критически относится к пояснениям, изложенным в указанных письменных объяснениях истца, так как представленные пояснения не соответствуют, объяснениям истца от 11.10.2022, отобранных старшим уполномоченным отделения ОЭБ и ПК УМВД России по г. Курску майором полиции ФИО18

Кроме того, в материалы дела представлена копия Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.10.2022 по заявлению ФИО11, который просит провести проверку по факту незаконной выдачи и использования сим-карты, оформленной на его имя, ФИО4

«Опрошенная в ходе процессуальной проверки ФИО4 пояснила, что ФИО11 является её «кумом», она является крестной матерью его дочери. В 2009 году, точного месяца и даты она не помнит, тот приобретал сим-карту себе, а у оператора МТС тогда была акция, и ему дали еще 2 сим-карты в подарок, одну из них тот отдал своей жене, которой уже нет в живых, а одну добровольно и без каких-то просьб с ее стороны подарил ей для того, чтобы она всегда была на связи, пояснив, что она может ей пользоваться по своему усмотрению. Данную сим-карту мобильного оператора МТС с абонентским номером <***> ФИО11 подарил ей безвозмездно, ничего за нее не просил. Получив сим-карту от ФИО11, она сразу же установила ее в свой мобильный телефон и осуществляла посредством нее телефонные звонки. Она пользовалась данной сим-картой до октября 2022 года, использовала она ее как свою личную, самостоятельно пополняла счет мобильного телефона. Она не видела необходимости покупать другую сим-карту, эту ей ФИО11 подарил, у нее хорошо ловила связь, был достаточно выгодный тарифный план, поэтому она не видела смысла менять данную сим-карту. Когда ее номер телефона был привязан к счету ФИО3 она не помнит. Помнит, что ФИО11 сам привязал ее номер к счету и сказал ей, что так будет удобнее, что тот может куда-то уехать или еще что-то, а она всегда на месте и всегда на связи. Периодически ФИО11 обращался к ней с просьбами продиктовать ему коды-подтверждения, поступающие на вышеуказанный абонентский номер в виде смс-сообщений, так как данный номер тот самостоятельно совместно с ФИО3 «привязал» к «Сбербанку-Онлайн» и она ему данные коды-подтверждения диктовала для входа в приложение банка. Данный номер телефона был привязан к банковскому счету ФИО3, но доступа к счету она не имела, ввиду того, что у нее не было логина и пароля для входа в приложение, то есть логин и пароль вводил ФИО11, а смс-код для входа в приложение приходил ей на телефон, она ему его диктовала. В данный момент данную сим-карту она выкинула, она больше ей не пользуется, ввиду того, что ФИО11 заблокировал данную сим-карту. Хочет пояснить, что лично она никаких операций с приложением «Сбербанк-Онлайн», а также другими приложениями не совершала, никаких противоправных действий, незаконного собирания сведений о частной жизни ФИО11, составляющих его личную или семейную тайну, без его согласия она не производила.

На вопрос следователя: «В ходе дачи объяснения ФИО11 пояснил следующее: «Хочу пояснить, что сим-карту с данным абонентским номером я никогда на себя не оформлял, свои документы для приобретения сим-карты никому не передавал, как данная сим-карта, оформленная на меня, оказалась у ФИО4, я не знаю». Как вы можете это пояснить?», ФИО4 пояснила, что она никак не могла оформить сим-карту на его имя без его участия, у нее и не было такой необходимости, она бы могла сама купить сим-карту себе. Она точно помнит, что данную сим-карту он ей дарил, в связи с чем он сейчас говорит о том, что не знает, как данная сим-карта оказалась у нее, она не знает.

Опрошенный в ходе процессуальной проверки ФИО11 пояснил, что на учетах у врачей нарколога и психиатра он не состоит, психическими расстройствами не страдает. 13.10.2022 г. в судебном заседании в Арбитражном суде Курской области по иску ИП ФИО8 к ИП ФИО3 участвовал от имени ФИО3 его представитель. В ходе судебного заседания выяснилось, что для проведения финансовых операций по открытому счету в ПАО «Сбербанк» на имя ИП ФИО3 использовался абонентский номер <***>. В ходе судебного заседания также было установлено, что указанный абонентский номер зарегистрирован на его имя. Это ему стало известно от представителя ФИО3 в Арбитражном суде. Данный номер телефона фактически используется ФИО4 (работником ИП ФИО8). В его телефонной книге, а также у всех работников бывшего ИП ФИО7 данный номер записан как используемый именно ей, ФИО4 Данная сим-карта использовалась для проведения финансовых операций, связанных с распоряжением денежных средств на счете ИП ФИО3, то есть переводились денежные средства со счета, принадлежащего ИП ФИО3 Хочет пояснить, что сим-карту с данным абонентским номером он никогда на себя не оформлял, свои документы для приобретения сим-карты никому не передавал, как данная сим-карта, оформленная на него, оказалась у ФИО4, он не знает. О том, что данная сим-карта оформлена на него он не знал до 13.10.2022, до того, как это выяснилось во время судебного заседания.

Опрошенный в ходе процессуальной проверки ФИО3 пояснил, что на учетах у врачей нарколога и психиатра он не состоит, психическими расстройствами не страдает. 13.10.2022 г. в судебном заседании в Арбитражном суде Курской области но иску ИП ФИО8 к нему участвовал от его имени его представитель. В ходе судебного заседания выяснилось, что для проведения финансовых операций по открытому счету в ПАО «Сбербанк» на его ИП использовался абонентский номер <***>. В ходе судебного заседания также было установлено, что указанный абонентский номер зарегистрирован на имя ФИО11, о чем тот, как тот пояснил ему позже, не знал. Данный номер телефона фактически используется ФИО4 (работником ИП ФИО8). Данная сим-карта использовалась для проведения финансовых операций, связанных с распоряжением денежных средств на счете его ИП, то есть переводились денежные средства со счета, принадлежащего ему как индивидуальному предпринимателю. Разрешение на проведение финансовых операций по его счету в ПАО «Сбербанк» с использованием вышеуказанного абонентского номера он ФИО4 не давал. По факту того, что к его счету в ПАО «Сбербанк» привязан номер телефона, который принадлежит не ему, а ФИО11, а фактически используемый ФИО4, он не знал, и узнал об этом только 13.10.2022 года от его представителя после судебного заседания. Как это могло произойти, что к его счету привязан чужой номер телефона, он также не знает.».

09.09.2022 судом был сделан запрос в Курское отделение № 8596 ПАО «Сбербанк России» о предоставлении сведений о том, по какому номеру телефона доступна услуга «Мобильный банк» по расчетному счету <***>, принадлежащего ИП ФИО3 (ОГРНИП 309462325400020, ИНН <***>) за в 2020-2021 годах, а также сведения о том кто подключал данную услугу и когда (с указанием Ф.И.О и даты).

Согласно ответу на запрос суда от 26.09.2022, Курское отделение № 8596 ПАО «Сбербанк России» сообщило, что счет № 40802810533000017060 открыт 10.04.2020 на основании заявления клиента ФИО3 (Паспорт *******). В рамках заявления о присоединении к договору банковского счета был заключен Договор о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания и подключен канал Сбербанк Бизнес Онлайн:

Полномочия в системе: Единственная подпись

Вариант защиты Системы: Одноразовые SMS-пароли

Телефон для отправки SMS-сообщений: +7 (915) 515-76-68.

03.10.2022 судом было вынесено определение об истребовании доказательств, которым суд обязал ПАО «Вымпелком» (обособленное подразделение г. Курск) (305016, <...>), филиал ПАО «Мобильные телесистемы» в Курской области (305000, <...>), Курское региональное отделение Центрального филиала ОАО «Мегафон» (305029, <...>); Курский филиал ООО «Т2Мобайл» (305000, <...>) - представить в срок до 13.10.2022 информацию об абоненте избирательного номера телефона <***> за период с 01.04.2020 по 31.12.2021.

Согласно письменному ответу от ПАО «Мобильные телесистемы» в Курской области от 12.10.2022 было сообщено о принадлежности номера <***> ФИО11 с 06.10.2009 по настоящее время.

06.10.2022 судом был сделан запрос в Курское отделение № 8596 ПАО «Сбербанк России» о предоставлении копии договора банковского обслуживания счета и карточку счета (при наличии) по расчетному счету <***>, принадлежащего ИП ФИО3 (ОГРНИП 309462325400020, ИНН <***>).

24.10.2022 в письменном ответе на запрос запрошенные документы были представлены.

06.10.2022 судом был сделан запрос в Курский региональный филиал акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о предоставлении копии договора банковского обслуживания счета и карточку счета (при наличии) по расчетному счету <***>, принадлежащего ИП ФИО3 (ОГРНИП 309462325400020, ИНН <***>).

19.10.2022 в письменном ответе на запрос запрошенные документы были представлены.

В судебном заседании 21.12.2022 в соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании опрошена свидетель ФИО20, предупрежденная об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

Свидетель в своих показаниях не подтвердила довод истца об осведомленности ответчика о наличии у него в ПАО «Сбербанк» счета, который был использован в процессе перечисления денежных средств по спорному договор займа.

Фактически показаниями свидетеля и документами, представленными ПАО «Сбербанк» в материалы дела подтверждается лишь тот факт, что ответчик посещал какие-то отделения ПАО «Сбербанк», без доказательств того, что в момент открытия счета, который был использован в процессе перечисления денежных средств по спорному договор займа, ИП ФИО3 присутствовал и подписывал какие-либо документы лично.

Кроме того, судом были обозрены и сличены подписи ФИО3 на договоре денежного займа № 13/09/21 от 23.09.2021, с учетом выводов эксперта о принадлежности их ФИО3, и на копии договора банковского обслуживания счета и карточке счета по расчетному счету <***>. На основании чего суд пришел к выводу, что данные подписи схожи, и, следовательно, выполнены не самим ФИО3, а другим лицом.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, необходимо исходить из правил толкования договора, установленных статьей 431 ГК РФ.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020), при рассмотрении экономических споров арбитражные суды, а также суды общей юрисдикции при рассмотрении дел в порядке гражданского и административного судопроизводства, в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства.

Установив, что действия (сделки) участников оборота вызывают сомнения, суд определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющих значение для оценки действительности сделок, и предлагает участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по этим обстоятельствам и представить доказательства.

Оценка направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом осуществляется с учетом признаков, указанных в пункте 2 статьи 7 Закона №115-ФЗ, в частности, запутанный или необычный характер сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, принимая во внимание типологии незаконных финансовых операций, подготовленные Росфинмониторингом.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. То есть для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предоставление Истцом доказательств по перечислению денежных средств само по себе не может считаться безусловным доказательством заключения и исполнения договора займа.

Доводы истца о том, что между сторонами возникли заемные правоотношения, в которых ИП ФИО2 является займодавцем, а ИП ФИО3 заемщиком, при совокупности установленных по делу обстоятельств, допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

Судом установлено, что ИП ФИО3 не имел воли на вступление в заемные правоотношения с ИП ФИО2 и не воспользовался ни каким из предусмотренных законом способов выражения данной воли.

Фактически, денежные средства ИП ФИО2 предоставил ФИО4 по её просьбе, как указал в письменных объяснениях от 11.10.2022, отобранных старшим уполномоченным отделения ОЭБ и ПК УМВД России по г. Курску майором полиции ФИО18, которые в последующем были ею сняты с расчетного счета ИП ФИО3 Перечисления части суммы задолженности от имени ИП ФИО3 осуществляла именно ФИО4, имея доступ к Мобильному банку ПАО «Сбербанк».

То есть именно ФИО4 осуществляла фактическое пользование и распоряжение заемными денежными средствами по спорному договору.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ИП ФИО3 обязательств по возврату спорной задолженности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №677/10 разъяснено, что транзитное движение денежных средств, оформленное договорами займа, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

Таким образом, подписание сторонами договора займа и перечисление денежных средств в данном случае не может быть признано достаточным в целях квалификации спорных правоотношений в качестве заемных.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 № 67-КГ14-5).

В силу п.9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020), обход участниками гражданского оборота положений законодательства в противоправных целях, связанных с совершением незаконных финансовых операций, может являться основанием для вывода о недействительности сделки и отказа в удовлетворении требований, предъявленных в суд в этих целях.

В практике судов имеются примеры отказа в удовлетворении требований, заявленных в целях придания правомерного вида незаконным финансовым операциям, на основании пунктов 3 - 4 статьи 1 и статьи 10 Гражданского кодекса, запрещающих участникам гражданского оборота извлекать преимущества из своего незаконного и недобросовестного поведения (злоупотребление правом), в частности, устанавливающих запрет совершения действий в обход закона с противоправной целью (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору займа суд отказывает в полном объеме.

Судебные расходы по оплате госпошлины суд, в силу положений ст.110 АПК РФ, относит на истца.

Руководствуясь статьями 6 - 10, 65, 70, 110, 167-170, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 000 руб. 00 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.



Судья А.Ю. Беседина