Постановление от 16 января 2023 г. по делу № А41-36035/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

16.01.2023

Дело № А41-36035/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 25.04.2022

от заинтересованного лица – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (заинтересованного лица)

на решение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2022

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022

по делу № А41-36035/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РУССКАРТ»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

об оспаривании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РУССКАРТ» (далее – заявитель, ООО «РУССКАРТ», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения, оформленного уведомлением от 13.04.2022 № КУВД-001/2021-54688839/7, обязании осуществить кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности ООО «РУССКАРТ» на объект недвижимости вспомогательного назначения площадью 1 116,4 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0102403:14 по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Мытищи, деревня Сгонники.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что из представленных документов однозначно установить, что заявленный к учетно-регистрационным действиям объект недвижимости является вспомогательным объектом, не представляется возможным; информация на публичной кадастровой карте носит ознакомительный характер, является справочной и может не содержать актуальной информации до момента ее очередного обновления; представленный технический план не содержит документа, подтверждающего согласование строительства с уполномоченными органами.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «РУССКАРТ» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по мотивам отзыва на нее.

Извещенное надлежащим образом Управление своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «РУССКАРТ» на праве собственности принадлежат:

- земельный участок с кадастровым номером 50:12:0102403:14 общей площадью 22 000 +/- 104 кв. м, категории земель

- земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - для размещения картофелеобрабатывающего комплекса, расположенном по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, деревня Сгонники, что подтверждается выпиской из ЕГРН;

- земельный участок с кадастровым номером 50:12:0102403:15 общей площадью 21 000 +/- 101 кв. м, категории земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - для размещения мясоперерабатывающего и торгового комплекса, расположенном по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, деревня Сгонники, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На земельных участках с кадастровыми номерами 50:12:0102403:14 и 50:12:0102403:15 расположены:

- нежилое здание производственного корпуса с кадастровым номером 50:12:0102403:67 общей площадью 28 862,9 кв. м, которое принадлежит заявителю на праве собственности, что подтверждается выписками из ЕГРН;

- нежилое здание производственного корпуса с кадастровым номером 50:12:0102308:132 общей площадью 17 690,3 кв. м, которое принадлежит заявителю на праве собственности, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Согласно материалам дела, в 2021 году на земельном участке 50:12:0102403:14 было завершено строительство нежилого здания общей площадью 1116,4 кв. м, выполняющего вспомогательную и обслуживающую функцию по временному хранению запасов для производства продукции по отношению к основному зданию производственного корпуса с кадастровым номером 50:12:0102308:132.

21.12.2021 ООО «РУССКАРТ» обратилось в Управление с заявлением с целью постановки на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на объект недвижимости вспомогательного назначения площадью 1116,4 кв. м, расположенного на земельном участке по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Мытищи, деревня Сгонники.

Заинтересованным лицом государственная регистрация прав была приостановлена, в связи с непредставлением документов необходимых для государственной регистрации прав и отсутствием указания на функциональное назначение объекта.

Обществом были направлены в адрес заинтересованного лица уточненный технический план и декларация, однако регистрирующий орган уведомлял заявителя о неустранении причин приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Впоследствии Управлением было принято решение об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Полагая, что отказ Управления в осуществлении учетно-регистрационных действиях является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив положения Закона о регистрации, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о том, что заявленный для регистрации объект недвижимости не имеет самостоятельного значения – является объектом вспомогательного использования по отношению к производственному корпусу – основному объекту, и носит вспомогательную (обслуживающую) функцию: временное хранение запасов для производства продукции, принимая во внимание, что обществом устранены все замечания регистратора, документы предоставлены в полном объеме и содержание документов соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе декларация об объекте недвижимости, в связи с чем, у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в осуществлении регистрационных действий.

Доводы кассационной жалобы о том, что земельные участки, на которых расположен объект вспомогательного назначения, находятся в особой защитной зоне, отклонены судом округа, поскольку данные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, не нашли своего подтверждения, обоснованно и мотивированно им отклонены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, и, по сути основаны на несогласии с выводами судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что не может являться основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А41-36035/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий – судья И.В. Лазарева


Судьи: А.Р. Белова


Л.В. Федулова