Постановление от 10 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-103191/2025
11 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

судьи Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Иньшиным А.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32420/2025) ФИО1 (финансового управляющего ФИО2) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2025 по делу № А56-103191/2025 (судья К.Р. Потыкалова), принятое

по заявлению ФИО1 (финансового управляющего ФИО2)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

о признании действий незаконными,

установил:

ФИО1 (финансовый управляющий ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление) по регистрации объединения долей, принадлежащих ФИО2, в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 78:13:0007319:1152, по адресу: <...>, литера А, кв. 43 в единую долю 57/73 (регистрационная запись № 78:13:0007319:1152-78/011/2025-17 от 11.02.2025), об отмене записи о регистрации.

Определением суда от 06.11.2025 заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 (финансовый управляющий ФИО2) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос о принятии заявления к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, возвращая заявление, сослался на то, что настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда ввиду несоответствия субъектного состава участников спора (истец не имеет статуса индивидуального предпринимателя) и отсутствия экономического характера спора.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

На основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление (заявление), если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статьи 1 АПК РФ арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Споры, относящиеся к компетенции арбитражных судов, перечислены в статье 27 АПК РФ.

Компетенция арбитражных судов по экономическим спорам и другим делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, определена статьей 29 АПК РФ.

Вместе с тем в данном случае судом первой инстанции не учтено следующее.

Ранее ФИО1 (финансовый управляющий ФИО2) обращался с аналогичным заявлением (административным иском) об оспаривании действий Управления по регистрации объединения долей в праве собственности на квартиру в суд общей юрисдикции. Однако определением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21.08.2025 по делу М-4810/2024 административное исковое заявление ФИО1 (финансового управляющего ФИО2) возвращено в порядке статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), поскольку суд общей юрисдикции счел, что заявленные финансовым управляющим требования, касающиеся конкурсной массы должника в деле о банкротстве, подлежат рассмотрению арбитражным судом по правилам арбитражного судопроизводства.

Заверенная судом копия определения Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21.08.2025 по делу М-4810/2024 была приложена заявителем к заявлению, поданному 13.10.2025 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области посредством системы «Мой Арбитр», однако арбитражный суд первой инстанции не дал надлежащей оценки данному обстоятельству.

Сведений об отмене определения Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21.08.2025 по делу М-4810/2024 судом вышестоящей инстанции в материалах настоящего дела не содержится, арбитражным судом первой инстанции такие обстоятельства установлены не были, участвующие в деле лица на них не ссылались.

Следовательно, определение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21.08.2025 по делу М-4810/2024 о возвращении аналогичного административного искового заявления ФИО1 (финансового управляющего ФИО2) к Управлению в установленном порядке вступило в законную силу.

Согласно части 1 статьи 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 39 АПК РФ дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» также разъяснено, что после поступления дела из суда общей юрисдикции арбитражный суд не вправе оставить без движения или возвратить исковое заявление, принятое другим судом, а должен исходя из смысла части 6 статьи 39 АПК РФ вынести определение о принятии дела к рассмотрению. При этом арбитражный суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения по основаниям, указанным в статье 148 АПК РФ, либо прекратить производство по делу, если установит наличие оснований, указанных в статье 150 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Поскольку судом апелляционной инстанции в данном случае установлено нарушение судом первой инстанции положений части 6 статьи 39 АПК РФ и отсутствие правовых оснований для возвращения заявления, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса о принятии заявления к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Относительно распределения судебных расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По смыслу пункта 30 Постановления N 1 судебные расходы, связанные с рассмотрением судом процессуальных вопросов до рассмотрения дела по существу (по промежуточным судебным актам), распределяются исходя из того, в пользу какой стороны спора впоследствии принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, основной принцип, заложенный в основу разрешения вопроса о распределении судебных расходов, состоит в том, что расходы взыскиваются по результатам принятия итогового судебного акта с проигравшей стороны, в связи с чем до вынесения итогового судебного акта по существу спора вопрос о распределении судебных расходов не разрешается.

В связи с изложенным при принятии итогового судебного акта по делу суду первой инстанции надлежит распределить, в том числе, судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение в суде апелляционной инстанции настоящей апелляционной жалобы (10 000 руб.).

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2025 по делу № А56-103191/2025 отменить.

Направить вопрос о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.Е. Целищева