Постановление от 7 октября 2020 г. по делу № А40-66381/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45900/2020

Дело № А40-66381/20
г. Москва
07 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Миллениум Транс Строй» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2020 по делу № А40-66381/20 по иску ООО «Спецтехстрой» (ОГРН: <***>) к ООО «Миллениум Транс Строй» (ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 987 508 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецтехстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО «Миллениум Транс Строй» с исковым заявлением о взыскании долга по договору №9-12-16 на оказание автотранспортных услуг от 01.12.2016 в размере 842 495 руб. 06 коп., пени в размере 145 013 руб. 02 коп.

Решением от 15.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Миллениум Транс Строй» подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на неполное выяснения судом фактических обстоятельств дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 11.04.2017 ООО «АвтоЦентр-72» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ООО «Спецтехстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2017 заявление ООО «АвтоЦентр-72» принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику назначено на 14.06.2017.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2017 в отношении ООО «Спецтехстрой» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-4325/2017 от 21.06.2018 (резолютивная часть) ООО «Спецтехстрой» (625041, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, до 21.12.2018 Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>; регистрационный номер 12536), член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (ИНН: <***>, 119019, г. Москва, Москва, переулок Нащокинский, дом 12, строение 1).

Определением Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-4325/2017 от 12.12.2019 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Спецтехстрой» продлена на шесть месяцев (до 21.06.2020).

В силу положений п. 1 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководителем ООО «Спецтехстрой» с 21.06.2018г является конкурсный управляющий ФИО2.

Конкурсному управляющему ООО «Спецтехстрой» ФИО2 стало известно о задолженности ООО «МиллениумТрансСтрой» перед ООО «Спецтехстрой» по договору №9-12-16 на оказание автотранспортных услуг от 01.12.2016 (далее - Договор) в размере 842 495 руб. 06 коп.

В соответствии с п. 1.1 Договора, Исполнитель (ООО «Спецтехстрой») обязуется собственными силами и средствами оказывать транспортные услуги на объекте Заказчика (ООО «МиллениумТрансСтрой») автомобильным транспортом, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно п.4.1. Договора, оплата оказанных услуг производится Заказчиком на основании акта оказанных услуг, оригинала счета-фактуры Исполнителя, и документов, указанных в п.4.2 договора.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что Расчеты за оказанные услуги производятся Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в соответствии с реквизитами, указанными в разделе 13 договора, не позднее 15 календарных дней с момента подписания Сторонами акта оказанных услуг и представления оригинала счета-фактуры, направленных в адрес Заказчика.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что задолженность по договору в размере 842 495 руб. 06 коп. подтверждается актом сверки за период с 01.12.2016-04.12.2019 и письмом ответчика исх. № 160 от 27.03.2019, котором ООО «МиллениумТрансСтрой» подтверждает задолженность по данному договору перед ООО «Спецтехстрой».

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения

Между тем, ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно нормам ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, истец вправе потребовать уплаты неустойки на сумму просроченного денежного обязательства.

В соответствии с п. 6.3 договора, в случае нарушения сроков оплаты услуг Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику пени за период с 31.08.2017 по 10.12.2019 в размере 145 013 руб. 02 коп.

Расчет неустойки, составленный истцом, судом проверен и признан составленным верно.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств оплаты, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции был рассмотрен и правомерно отклонен довод ответчика со ссылкой на оплату по платежному поручению № 4223 от 23.09.2019 на сумму 348 300 руб., поскольку из назначения платежа не усматривается, что оплата произведена в счет погашения по спорному договору.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что задолженность по договору в размере 842 495 руб. 06 коп. подтверждается актом сверки за период с 01.12.2016-04.12.2019 и письмом ответчика исх. № 160 от 27.03.2019, котором ООО «МиллениумТрансСтрой» подтверждает задолженность по данному договору перед ООО «Спецтехстрой».

О фальсификации представленных доказательств в установленном порядке не заявлялось, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания обязательств ответчика прекращенными на указываемую заявителем сумму.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения ст.333 ГК РФ и снижения взысканной неустойки не могут служить основанием для отмены или изменения решения, поскольку ответчиком не указаны правовые основания и критерии, на основании которых апелляционный суд может прийти к выводу о несоразмерности примененной судом первой инстанции ответственности.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2020 по делу № А40-66381/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи: Е.А. Сазонова

Л.А. Яремчук