Постановление от 30 мая 2024 г. по делу № А51-7500/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1950/2024
30 мая 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Дроздовой В.Г., Падина Э.Э.

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024

по делу № А51-7500/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»

к Лазовскому муниципальному району в лице администрации Лазовского муниципального округа Приморского края

о взыскании 76 731 руб. 93 коп.

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – КГУП «Примтеплоэнерго», предприятие) обратилось в суд с иском к Лазовскому муниципальному району в лице Администрации Лазовского муниципального округа Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Администрация) о взыскании 67 041 руб. 94 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в период с октября 2022 года по апрель 2023 года, а также 9 689 руб. 99 коп. пени, начисленной за период с 11.11.2022 по 25.09.2023 и открытой неустойки с 26.09.2022 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

КГУП «Примтеплоэнерго» в кассационной жалобе выражает несогласие с апелляционным постановлением, просит его отменить и оставить решение суда от 31.10.2023 в силе.

По мнению предприятия, материалами дела и вступившим в законную силу решением по делу № А51-8959/2022 установлен факт принадлежности спорного нежилого помещения муниципальному образованию, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции об обратном кассатор считает необоснованными. В частности КГУП «Примтеплоэнерго» отмечает, что факт принадлежности физическому лицу спорного помещения с 1993 года опровергается действиями самой Администрации, которая своим постановлением от 18.12.2003 № 27, как собственник, осуществила перевод помещения из разряда «жилое» в «нежилое» для размещения в нем магазина.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие; отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, КГУП «Примтеплоэнерго» (теплоснабжающая организация) в период с октября 2022 года по апрель 2023 года произвело отпуск тепловой энергии в МКД № 1 по ул. Молодежная в с. Глазковка Лазовского района Приморского края.

Ссылаясь на принадлежать нежилого помещения (кв. № 1), расположенного в указанном МКД, муниципальному образованию и неоплату поставленного коммунального ресурса последним в (том числе после направления соответствующей претензии), предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 210, 215, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), правовой позицией, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» и исходил из того, что муниципальное образование как собственник имущества в силу действующего законодательства обязано нести бремя его содержания, в том числе путем оплаты стоимости потребленных коммунальных ресурсов. При этом судом приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А51-8958/2022.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная обязанность предусмотрена нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), согласно которым собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 Жилищного кодекса).

Кроме того, у собственника помещения в силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса с момента возникновения права собственности возникает обязанность по внесению платы за коммунальные услуги.

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность несения расходов на содержание принадлежащего ему помещения возложена на его собственника.

Арбитражным судом при пересмотре дела в апелляционном порядке установлено, что распоряжением главы администрации Лазовского района от 02.07.1993 № 80-р «О регистрации приватизированного жилья с. Глазковка» спорное жилое помещение передано в собственность физического лица на основании договора на передачу квартиры в собственность и зарегистрировано за последним (регистрационное удостоверение от 06.08.1993 № 567). Факт регистрации за физическим лицом указанного помещения на основании регистрационного удостоверения № 567 также подтвержден выпиской из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства, помещение от 04.03.2022 № 6672/4 (запись под реестровым номеров 27 (1)-178-179-34), представленной в дело Краевым государственным казенным учреждение «Управление землями и имуществом на территории Приморского края. При этом выясняя вопрос о переходе права на спорное помещение в дальнейшем в пользу администрации, как выморочного имущества, апелляционная коллегия со ссылкой на письмо Отдела записи актов гражданского состояния от 15.11.2023 № 689 указала, что в едином государственном реестре записей актов гражданского состояния в отношении физического лица (собственника помещения) сведения о регистрации смерти отсутствуют.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта принадлежности спорной квартиры физическому лицу и отсутствии документальной подтвержденности выбытия имущества из его владения, в связи с чем признал требования предприятия, предъявленные к администрации, не подлежащими удовлетворению, как заявленные к ненадлежащему ответчику (статьи 210 Гражданского кодекса и 153 Жилищного кодекса).

Суд округа не находит оснований для несогласия с указанными выводами апелляционной инстанции, полагает их верными и сделанными на основе полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных сторонами в материалы настоящего дела доказательств.

Ссылка кассатора на то, что при рассмотрении аналогичного спора за предшествующий период по делу № А51-8959/2022 заявленные требования по оплате коммунального ресурса удовлетворены, подлежит отклонению, поскольку судебный акт арбитражного суда по указанному делу принят в связи с рассмотрением спора за более ранний период по иному объему и составу доказательств.

В силу положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Данное положение закона предполагает наличие у суда апелляционной инстанции полномочий по повторной оценке тех же доказательств, которые были предметом оценки суда первой инстанции. По итогам повторной оценки доказательств суд апелляционной инстанции может прийти к иным выводам, чем пришел суд первой инстанции. Вместе с тем, в силу положений пункта 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции должен указать мотивы, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции, указать, какие именно выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

В данном случае решение суда первой инстанции было обжаловано ответчиком в полном объеме, что следует, в том числе из текста апелляционной жалобы, соответственно, в силу требований процессуального закона, апелляционный суд повторно рассмотрел спор, оценив предоставленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразив в постановлении мотивы, по которым он пришел к определенным выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС15-16362, от 27.01.2017 № 305-ЭС16-19178, от 24.03.2017 № 305-ЭС17-1294, высказывал правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело.

В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

В рассматриваемом случае, как указал суд апелляционной инстанции, при разрешении настоящего спора исследовался и оценивался иной объем доказательств, включая дополнительно представленные документы, что повлекло иную правовую квалификацию относительно права муниципальной собственности на спорный объект недвижимости, что нашло отражение в обжалуемом судебном акте (статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По сути, доводы истца не затрагивают вопросов правильности применения судом апелляционной инстанции норм права, а сводятся к несогласию с произведенной оценкой имеющейся доказательственной базы и установленных обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Таким образом, суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемое апелляционное постановление является законным, обоснованным и отмене не подлежит. В этой связи оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делу № А51-7500/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья С.Ю. Лесненко


Судьи В.Г. Дроздова

Э.Э. Падин