Постановление от 23 ноября 2017 г. по делу № А06-3348/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-3348/2017
г. Саратов
24 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕКНОСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 сентября 2017 года по делу А06-3348/2017 (судья С.Ю. Чижова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕКНОСТРОЙ» (400005, г. Волгоград, проспект им В.И. Ленина, д. 92, оф. 510, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Автономному учреждению Астраханской области «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий» (414000, <...>/20/21, лит А, ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное бюджетное общеобразовательное учреждение

высшего профессионального образования «Астраханский Государственный Технический Университет» (414056, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), Федеральное агентство по рыболовству (107996, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договора о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий №237 от 06.11.2015 недействительной сделкой, о взыскании убытков в сумме 1 167 567 руб. 35 коп.

при участии в судебном заседании:

общества с ограниченной ответственностью «Текнострой» по доверенности от 02.06.2016,

без участия: Автономного учреждения Астраханской области «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий», Федерального государственного бюджетного общеобразовательного учреждения высшего профессионального образования «Астраханский Государственный Технический Университет», Федерального агентства по рыболовству (определение Арбитражного суда Астраханской области о принятии искового заявления от 10.05.2017 - изв. №41265, 41264; определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕКНОСТРОЙ» (далее – истец, ООО «ТЕКНОСТРОЙ») обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к Автономному учреждению Астраханской области «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий» (далее – ответчик, учреждение) о признании договора о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий №237 от 06.11.2015г. недействительной сделкой, о взыскании убытков в сумме 1.167.567 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13 сентября 2017 года по делу А06-3348/2017 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «ТЕКНОСТРОЙ» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не неправильно применил статью 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение относительно наличия у ответчика полномочий на проведение государственной экспертизы проектной документации возникло вследствие недобросовестного поведения ответчика.

Письменного отзыва в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступило.

Представитель истца в судебном заседании поддержал свою позицию по рассматриваемому делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Автономного учреждения Астраханской области «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий», Федерального государственного бюджетного общеобразовательного учреждения высшего профессионального образования «Астраханский Государственный Технический Университет», Федерального агентства по рыболовству, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

06.11.2015 между ООО «Текнострой» (заказчик) и Автономным учреждением Астраханской области «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий» (исполнитель) заключен договор № 237 о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и проверке достоверности определения сметной стоимости объекта.

По условиям оспариваемого договора № 237 от 06.11.2015 г., заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание возмездных услуг согласно заявлению № б/н от 05.11.2015, связанных с проведением государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в порядке, предусмотренном ст. 49 Градостроительного кодекса РФ и Положением о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145, Положением о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427 и постановлением Правительства Российской Федерации от 18.10.2010 № 845.

В соответствии с пунктами 1.2-1.4 договора, исполнитель обязуется провести собственными силами по заданию заказчика государственную экспертизу следующей проектной документации: «Строительство научно-инновационного центра рыбохозяйственного назначения, г.Астрахань», а заказчик обязуется принять и оплатить оказанную услугу в соответствии с прилагаемым расчетом цены договора (Приложение №1).

Исполнитель обязуется провести собственными силами по заданию заказчика проверку достоверности определения сметной стоимости объекта «Строительство научно-инновационного центра рыбохозяйственного назначения, г.Астрахань», а заказчик обязуется принять и оплатить оказанную услугу в соответствии с прилагаемым расчетом цены договора (Приложение №1).

Результатом оказанных услуг являются заключения исполнителя о соответствии (положительные заключения) или о несоответствии (отрицательные заключения) представленной проектно-сметной документации требованиям законодательства, нормативно-техническим документам, результатам инженерных изысканий.

В соответствии с Соглашениями о передаче полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов № СС-167 от 30.04.2015 года и № СС-13 от 26.02.2016 года, ФГБОУ ВПО «АГТУ» осуществляет полномочия государственного заказчика по заключению и исполнению государственных контрактов в целях осуществления бюджетных инвестиций по объекту «Строительство научно-инновационного центра рыбохозяйственного назначения, г. Астрахань».

Между ООО «Текнострой» (Генпроектировщик) и ФГБОУ ВПО "АГТУ" (Заказчик) 27 июля 2015 года заключен государственный контракт № 03-15 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Строительство научно-инновационного центра рыбохозяйственного назначения, г. Астрахань" (далее по тексту «Контракт», в соответствии, с условиями которого Заказчик поручает, а Генпроектировщик принимает на себя обязательства собственными и (или) привлеченными силами и средствами выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: "Строительство научно-инновационного центра рыбохозяйственного назначения, г. Астрахань" в соответствии с законодательством РФ и техническим заданием (приложение №1 к Контракту), в том числе комплексные инженерные изыскания, разработку проектной документации в полном объеме и ее представление на государственную экспертизу, получение положительного заключения государственной экспертизы, а также включая возможные работы, определенно в Контракте не упомянутые, но выполнение, которых обусловлено Контрактом.

7 декабря 2015 года в связи с передачей полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов федеральному агентству по рыболовству истцом с ответчиком Федеральным агентством по рыболовству было подписано дополнительное соглашение №2 к Контракту, в соответствии с которым преамбула договора изложена в новой редакции в части наименования Заказчика, которым обозначен Федеральное агентство по рыболовству.

Пунктом 2.13 Технического задания на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство научно-инновационного Центра рыбохозяйственного назначения, г. Астрахань» (приложение № 1 к Контракту), установлены следующие основные требования по экспертизе и согласованиям проектной и рабочей документации:

Генпроектировщику выполнить:

1.Провести согласование проектной документации с:- эксплуатирующими организациями, выдавшими технические условия;- иными соответствующими контрольно-надзорными органами и органами исполнительной власти (при необходимости);

2.Получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в соответствии с постановлением Правительства РФ от 5 марта 2007 года № 145 (по доверенности Заказчика).

3.Получить положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта в соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 года № 427 (по доверенности от Заказчика).

Дополнительным соглашением № 1 к государственному контракту от 20 августа 2015 года были уточнены реквизиты Заказчика.

Как следует из изложенных положений Контракта, предметом Контракта являлась подготовка истцом в установленные сроки проектной и рабочей документации для строительства научно-инновационного центра рыбохозяйственного назначения, в полном объеме соответствующей нормативным требованиям, что должно было быть подтверждено положительным заключением государственной экспертизы.

Согласно исковым требованиям, истец просит признать недействительным договор № 237 от 06.11.2015 о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и проверке достоверности определения сметной стоимости объекта, ссылаясь на заключение договора под влиянием заблуждения. В обоснование исковых требований истец указывает, что и истец и ответчик заблуждались относительно наличия у ответчика полномочий на оказание услуги, предусмотренной оспариваемым договором.

В исковом заявлении истец указывает, что ответчик не являлся лицом, уполномоченным на проведение экспертизы проектной документации, объекта строительного которого предполагалось осуществить за счет средств федерального бюджета.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что при заключении сделки, истец не проявил должную степень разумного контроля и осмотрительности, на момент приемки работ истцу было достоверно известно, что государственная экспертиза сметной стоимости объекта должна быть проведена в Ростовском филиале федерального автономного учреждения «Главгосэкспертиза», на что было указано в письме ФГБОУ ВПО «АГТУ» от 11.11.2015 № 0211-2038.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статья 178 или статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке.

Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

При этом пунктом 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Во исполнение п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 мая 2009 г. N 427 "О Порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета" Минрегионом России издан Приказ от 13 октября 2009 г. N 474 "О подведомственном федеральном государственном учреждении, уполномоченном на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета" (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 21.12.2009, регистрационный номер N 15767) (далее - Приказ).

Пунктом 1 вышеуказанного Приказа подведомственным федеральным государственным учреждением, уполномоченным на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, определено федеральное государственное учреждение "Главное управление государственной экспертизы".

В целях распределения определенных вышеуказанным Приказом полномочий по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство, реконструкция или техническое перевооружение которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, ФГУ "Главгосэкспертиза России" издано Распоряжение от 09.03.2010 N 17-р (далее - Распоряжение).

В соответствии с п. 1.2 данного Распоряжения проверка сметной стоимости иных объектов проводится в филиалах ФГУ "Главгосэкспертиза России" в соответствии с размещением объектов на закрепленных за филиалами территориях, определенных согласно Приложению 1 к Распоряжению ФГУ "Главгосэкспертиза России" от 05.04.2007 N 34-р.

Учитывая изложенное, проверку достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство, реконструкция или техническое перевооружение которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, вправе осуществлять ФГУ "Главгосэкспертиза России", а также филиалы ФГУ "Главгосэкспертиза России" в соответствии с размещением объектов на закрепленных за филиалами территориях.

В соответствии с приложение 1к распоряжению ФГУ "Главгосэкспертиза России» от 5 апреля 2007 г. N 34-р (в ред. распоряжений ФГУ "Главгосэкспертиза России» от 25.04.2007 N 8-р, от 12.02.2009 N 12-р, от 18.08.2009 N 55-р, от 21.03.2011 N 12-р) Ростовский филиал ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗЫ РОССИИ: Республика Адыгея (Адыгея), Республика Дагестан, Республика Ингушетия, Кабардино-Балкарская Республика, Республика Калмыкия, Карачаево-Черкесская Республика, Республика Северная Осетия - Алания, Чеченская Республика, Краснодарский край, Ставропольский край, Астраханская область, Волгоградская область, Ростовская область. Белгородская область, Курская область.

В соответствии с пунктом 10 статьи 2 Градостроительного кодекса (далее - Кодекс) законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются в том числе, на принципе осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

На основании пунктов 1, 4 статьи 49 Кодекса проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Государственная экспертиза проектной документации и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственными указанным органам государственными (бюджетными или автономными) учреждениями.

Порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, размер платы за проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и порядок ее взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 11 статьи 49 Кодекса).

Во исполнение данной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 утверждено Положение об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (далее - Положение N 145).

Разграничение полномочий в области организации и проведения экспертизы проектно-сметной документации установлено пп. "б" п. 2 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2013 N 840 "О некоторых вопросах организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в отношении объектов, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, а также о порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости указанных объектов" установлено, что к объектам, организация и проведение государственной экспертизы проектной документации которых отнесены к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области градостроительной деятельности, также относятся объекты капитального строительства, строительство или реконструкция которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета.

На уровне субъектов Федерации экспертиза градостроительной, предпроектной и проектной документации проводится организациями государственной вневедомственной экспертизы субъектов Федерации с участием территориальных подразделений указанных выше органов специализированной экспертизы.

Как установлено, решением Арбитражного суда Астраханской области по делу А06-6902/2016, в части вступившим в законную силу, проверка проектной документации по рассматриваемому контракту Автономным учреждением Астраханской области «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования проектной документации и результатов инженерных изысканий» является незаконным.

Однако при рассмотрении настоящего дела, истец не представил суду никаких доказательств, что подписывая договор № 237 от 06.11.2015, он заблуждался относительно обстоятельств сделки.

Ссылка апеллянта на письмо Автономного учреждения Астраханской области «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования проектной документации и результатов инженерных изысканий» № 0945-01 от 25.09.2015, является несостоятельной.

Как следует из вышеприведенных обстоятельств, истцу было известно, что проектно-изыскательские работы проводятся по объекту: "Строительство научно-инновационного центра рыбохозяйственного назначения, г. Астрахань", основанием для проектирования является Государственная программа Российской Федерации «Развитие рыбохозяйственного комплекса», утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 № 314, Приказ от 05.03.2015. № 187 Федерального агентства по рыболовству Министерства сельского хозяйства Российской Федерации «О подготовке и реализации бюджетных инвестиций на 2015-2017 годы в объекты государственной собственности Российской Федерации, не включенные в федеральные целевые программы и находящиеся в ведении Федерального агентства по рыболовству» , на что указано в техническом задании, а также об источнике финансирования- средства федерального бюджета Российской Федерации.

Государственная экспертиза проектной документации, подготовленной ООО «Текнострой» проводилась АУ АО «ГЭП» в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, поскольку на момент заключения договора метом нахождения участка предполагаемого строительства являлся г. Астрахань, контракт на проектно-изыскательские работы был заключен между ФГБОУ ВПО «АГТУ» и ООО «Текнострой», рассматриваемы объект согласно приказу № 187 от 05.03.2015 Федерального агентства по рыболовств не относится к федеральным целевым программам.

В силу пункта 5 статьи 178 ГК РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Оценив представленные доказательства условия государственного контракта № 03-15 от 27.07.2015 и договор № 2378 от 06.11.2015, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО «Технострой», действуя разумно и с обычной осмотрительностью, могло предвидеть последствия данной сделки и факт введения ведения в заблуждение. Таким образом, при заключении сделки, истец не проявил должную степень разумного контроля и осмотрительности.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения.

В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Из материалов дела следует, что по акту сдачи-приемки оказанных услуг от 30.11.2015 по договору от 06.11.2015 № 237 заказчик ООО «Текнострой» принял результаты работ – заключение АУ АО «Государственная экспертиза проектов» по объекту «Строительство научно-инновационного центра рыбохозяйственного назначения, г.Астрахань», выполненная работа удовлетворяет условиям договора и надлежащим образом оформлена.

В соответствии с платежным поручением № 12417 от 10.11.2015 истцом произведена оплата в сумме 1 167 567 руб. 35 коп.

При этом, на момент приемки работ истцу было достоверно известно, что государственная экспертиза сметной стоимости объекта должна быть проведена в Ростовском филиале федерального автономного учреждения «Главгосэкспертиза», на что было указано в письме ФГБОУ ВПО «АГТУ» от 11.11.2015 № 0211-2038 (л.д.54 т. 2).

Таким образом, ООО «Текнострой» согласилось на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения.

Оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства, с учетом обстоятельств дела и пояснений участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по названному правовому основанию.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 сентября 2017 года по делу А06-3348/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ТЕКНОСТРОЙ» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.00 коп. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 сентября 2017 года по делу А06-3348/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: Н.А. Клочкова

О.В. Лыткина