Постановление от 1 апреля 2019 г. по делу № А07-2608/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№18АП-104/2019
г. Челябинск
01 апреля 2019 года
Дело №А07-2608/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2018 по делу №А07-2608/2018 (судья Фазлыева З.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ТехКом Консалтинг» - ФИО2 (доверенность от 01.03.2019, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «ТехКом Консалтинг» (далее - ООО «ТК Консалтинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сетевая компания» (далее - ООО «Сетевая компания», ответчик) о взыскании задолженности в размере 168 810 руб. 02 коп., пеней в размере 16 881 руб., процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта) на всю взысканную сумму по ключевой ставке Банка России с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения (с учётом частичного отказа от исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ - т. 1, л.д. 104).

Также истец просил взыскать с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 121 руб. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «БашСтройСервис» (далее - ООО «БашСтройСервис», третье лицо).

Решением суда от 19.11.2018 (резолютивная часть объявлена 12.11.2018) исковые требования удовлетворены в частично: с ответчика в пользу истца взыскано 168 810 руб. 02 коп. сумма долга, 16 881 руб. сумма пеней. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ответчика в пользу истца взыскано 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 121 руб. почтовых расходов.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ООО «Сетевая компания» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, в исковых требованиях отказать полностью.

Податель жалобы указал, что права требования, указанные в договоре об уступке права требования от 04.12.2017, не перешли к новому кредитору, поскольку ни первоначальный кредитор, ни новый кредитор не уведомили должника о состоявшейся уступке права требования в нарушение ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Отмечает, что предоставленное в материалы дела истцом уведомление с квитанцией об отправке не может служить доказательством, поскольку не получено и не могло быть получено ответчиком в силу направления его на неправильный адрес.

Апеллянт полагает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам которого ее доводы отклонены.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» - в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.03.2017 между ООО «БашСтройСервис» (подрядчик) и ООО «Сетевая компания» (заказчик) заключен договор подряда №БСС-04-2017 (далее - договор; т. 1, л.д. 12-15), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работу: строительство ВЛИ-0,4кВ на объекте «Электроснабжение земельных участков по ул. Покровской в ДНП «Нагаевский парк» Уфимского района РБ» и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 168 810 руб. 02 коп, в т.ч. НДС 18%.

На основании п. 3.1 договора расчет по договору заказчик производит в течении 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

Согласно п. 4.1 договора сроки выполнения работ: начало работ – 22.03.2017; окончание работ - 29.03.2017.

Работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) полномочными представителями сторон (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 8.2. договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком выполненных работ подрядчик имеет право требовать с заказчика уплаты пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки но не более 10% от цены договора.

Факт выполнения работ подрядчиком подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ № 1 от 25.04.2017 на сумму 168 810 руб. 02 коп. с НДС (т. 1, л.д. 16-24).

Как указал истец, оплата стоимости выполненных работ в размере 168 810 руб. 02 коп. подрядчиком не произведена ни в указанный договором период, ни до настоящего времени.

Истцом и ответчиком данные обстоятельства не оспариваются.

04 декабря 2017 года между ООО «БашСтройСервис» (цедент) и ООО «ТК Консалтинг» (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (далее - соглашение; т. 1, л.д. 92), согласно которому цессионарий принимает право (требование), а цедент уступает свои права требования к ООО «Сетевая компания» в отношении задолженности: в размере 168 810 руб. 02 коп, в том числе, по договору подряда №БСС04-2014 от 22.03.2017, подтвержденной актом о приемке выполненных работ за март 2017 года №1 от 29.03.2017.

В силу п. 1.4 соглашения новому кредитору переходят все права требования неустоек, процентов, убытков по ст. 15 ГК РФ, нанесенных или вытекающих прямо, или косвенно из прав и обязанностей должника по вышеуказанному договору.

Согласно п. 2.1 соглашения цедент обязуется письменно уведомить должника о состоявшейся уступке в срок не позднее 31.12.2017 с момента подписания соглашения и представить копию соответствующего уведомления новому кредитору.

В соответствии с п. 2.2 соглашения стоимость передаваемых прав требования составляет 70% от общей взысканной задолженности в пользу нового кредитора с должника.

ООО «БашСтройСервис» 26.12.2017 направлено уведомление (почтовый идентификатор 45007418002339) в адрес ответчика с приложением договора уступки права требования (т. 1, л.д. 25-27).

С целью соблюдения требования о досудебном урегулировании спора истцом в адрес ответчика 26.12.2017 направлена претензия (почтовый идентификатор 450007418002346) с требованием оплатить выполненные работы, согласно условиям договора, а также пени в сумме 16 881 руб. (т. 1, л.д. 28-30) данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требования изложенного в претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности, при этом учел, что правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами у суда отсутствуют. При определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов на представителя суд исходил из того, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден истцом относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем, истец вправе требовать их взыскания как выигравшая в споре сторона. Между тем, уменьшая размер подлежащей взысканию стоимости услуг, суд исходил из явной чрезмерности заявленной истцом к взысканию суммы судебных расходов. Так, суд учел незначительный объем работы, проделанной представителем, незначительную сложность спора, наличие аналогичных споров.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В настоящем случае спорными являются фактические правоотношения сторон по подряду, которые регулируются нормами главы 37 названного Кодекса.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В п. 1 ст. 753 ГК РФ также установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 указанной статьи сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» отмечено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По смыслу приведенных положений сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В силу п. 4.1 договора работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) полномочными представителями сторон.

Факт выполнения работ подрядчиком подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ №1 от 25.04.2017 на сумму 168 810 руб. 02 коп. с НДС (т. 1, л.д. 16-24).

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что ответчиком обязанность по оплате выполненных и принятых ответчиком работ на спорную сумму не исполнена.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете; предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) (п. 2).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1).

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1); не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

На основании п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Указанное ранее соглашение об уступке от 14.12.2017 не противоречит приведенным нормам права.

Довод подателя жалобы о том, что ни первоначальный кредитор, ни новый кредитор не уведомили должника о состоявшейся уступке права требования не принимается судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела.

Так, уведомлением ООО «БашСтройСервис» обратилось к ответчику в котором на переход права требования к истцу по долгу в размере 168 810 руб. 02 коп. (т. 1, л.д. 25). Доказательством отправки данного уведомления служит представленная в материалы дела почтовая квитанция от 26.12.2017 (т. 1, л.д. 26).

С учетом вышеназванного, задолженность в размере 168 810 руб. 02 коп. правомерно взыскана в пользу истца с ответчика.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком выполненных работ подрядчик имеет право требовать с заказчика уплаты пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки но не более 10% от цены договора.

Поскольку договор подряда является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 ГК РФ суд не установил.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (подп. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Заявления о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступало.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 16 881 руб.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

04 декабря 2017 года между ООО «ТК Консалтинг» (заказчик) и ООО «Система» (исполнитель) подписан договор №1 об оказании юридических услуг (т. 1, л.д. 93), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь, а именно: представление в Арбитражном суде Республики Башкортостан (первичная устная консультация, экспертиза документов, определение перспективы развития судебного дела, подготовка дела, разработка путей решения задачи, составление и подача искового заявления в системе упрощенного рассмотрения иска, ходатайства), в рамках иска к ООО «Сетевая компания», взыскание задолженности по договору подряда №БСС-04-2017 от 22.03.2017, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Цена договора составляет 30 000 руб. (п. 1.2 договора).

Согласно п 3.1 договора оплата за услуги исполнителя по настоящему договору производится в течении двух месяцев со дня подписания договора.

Факт оплаты оказанных услуг в сумме 30 000 руб. подтверждается платежным поручением №3 от 02.02.2018 на сумму 30 000 руб. (т. 1, л.д. 34).

При рассмотрении настоящего спора интересы истца представлял ФИО3, действовавший на основании доверенности от 03.01.2018 (т. 1, л.д. 95). Данным представителем подписано исковое заявление (т. 1, л.д. 6-8, 64-66), ходатайство (т. 1, л.д. 63).

Также интересы истца представлял ФИО2, действовавший на основании доверенности от 09.01.2018 (т. 1, л.д. 106). Данным представителем подписано заявление о частичном отказе от исковых требований (т. 1, л.д. 104, 64-66), возражения на отзыв ответчика (т. 2, л.д. 4-7), ходатайство об истребовании (т. 2, л.д. 29), ходайство о приобщении (т. 2, л.д. 31) присутствовал в пяти судебных заседаниях от 10.05.2018, 09.07.2018, 29.08.2018, 18.09.2018, 07.11.2018).

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со ст. 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как было отмечено ранее, истцом представлены доказательства понесенных судебных расходов в заявленной сумме.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В п. 11 Постановления №1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 названного Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления №1).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В настоящем случае ответчик мотивированное заявление о чрезмерности заявленной истцом к взысканию суммы судебных расходов на представителя, а также соответствующие доказательства такой чрезмерности при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции не представил, соответствующих ходатайств не заявлял.

Между тем, арбитражный суд первой инстанции уменьшил размер подлежащей взысканию стоимости услуг с 30 000 руб. до 25 000 руб., исходя из явной чрезмерности заявленной к взысканию суммы, что, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, в настоящем случае является обоснованным.

Так, из материалов дела видно, что представителем истца выполнен небольшой объем работы, настоящий спор не является сложным, не требует изучения большого объема законодательства, судебной практики, комментирующей литературы.

Таким образом, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом первой инстанции, является обоснованной.

Судом первой инстанции также обоснованно удовлетворено заявление истца о взыскании почтовых расходов в размере 121 руб., поскольку подтверждаются квитанциями (от 26.01.2018 на сумму 41 руб., от 26.12.2017 на сумму 41 руб., от 26.12.2017 на сумму 41 руб.) на общую сумму 121 руб., свидетельствующие об оказании услуг.

Наличие в действиях истца злоупотребления процессуальными правами не усматривается.

Поскольку решение арбитражного суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, то отмене или изменению обжалуемый судебный акт не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2018 по делу №А07-2608/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

Л.П. Ермолаева

М.И. Карпачева