Постановление от 27 сентября 2022 г. по делу № А76-7347/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10158/2022
г. Челябинск
27 сентября 2022 года
Дело № А76-7347/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Маркет Плюс» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14 июня 2022 года по делу № А76-7347/2022 об отмене обеспечительных мер.


Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Маркет Плюс» (далее – ООО ТК «Маркет Плюс», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению благоустройства города Челябинска (далее – Управление) о признании незаконным и отмене акта от 11.01.2022 № 2686 о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта – торгового павильона «Чай Табак Кофе», расположенного по адресу: <...>.

ООО ТК «Маркет Плюс» также заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого акта от 11.01.2022 № 2686 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, а также запрета Комитету и иным лицам осуществлять демонтаж нестационарного объекта – торгового павильона «Чай Табак Кофе», расположенного по адресу: <...>, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее – третье лицо, Комитет).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2022 ходатайство ООО ТК «Маркет Плюс» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд приостановил действие акта от 11.01.2022 № 2686 о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта – торгового павильона «Чай Табак Кофе», расположенного по адресу: <...>, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, а также запретил Комитету и иным заинтересованным лицам производить демонтаж, производить демонтаж нестационарного объекта – торгового павильона «Чай Табак Кофе», расположенного по адресу: <...>, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

07.06.2022 Комитет обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2022.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2022 заявление Комитета удовлетворено, отменены обеспечительные меры, принятые ранее определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2022.

ООО ТК «Маркет Плюс» не согласилось с вынесенным определением и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит следующие доводы: уведомление о возможности осуществления мероприятий по демонтажу незаконно размещенного нестационарного объекта и решение о демонтаже незаконно размещенного нестационарного объекта и включении информации о спорном объекте в Перечень принимается на основании акта принятого Управлением благоустройства; этот акт является ненормативным правовым актом, составление акта о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта на территории города Челябинска, представляет собой решение (установление) об отнесении спорного объекта к незаконным, предписывает его последующий демонтаж правообладателю спорного объекта, либо, предписывает административный порядок демонтажа; решение о демонтаже является внутренним распорядительным документом в отношении муниципального учреждения, который осуществляет демонтаж, и информация об этом решении не доводится до правообладателя спорного объекта, а потому его невозможно самостоятельно обжаловать; акт запускает механизм демонтажа; объект заявителя размещен законно с разрешения Администрации города Челябинска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

На основании частей 1, 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В то же время на основании части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 55), при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, по смыслу положений статей 90, 91 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, в случаях, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, недостаточны для обеспечения судебного акта, нарушают права ответчика по делу, либо заявлено встречное обеспечение. При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечительных мер и представленные в обоснование заявления доказательства.

В рассматриваемом случае Комитетом при подаче заявления об отмене обеспечительных мер было указано на отсутствие необходимости сохранения ранее примененных обеспечительных мер в виде запрета осуществлять снос (демонтаж) спорного объекта, поскольку вопросы демонтажа спорного объекта находятся за пределами предмета поданного обществом заявления. В отношении приостановления действия акта Управления благоустройства от 11.01.2022 № 2686 Комитет отметил, что выносимый судебный акт по вопросу об оспаривании данного акта не предполагает совершения исполнительских действий.

Суд первой инстанции поддержал указанные доводы Комитета, отменил принятые ранее обеспечительные меры, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

На основании части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Предметом рассматриваемого заявления является проверка законности акта Управления от 11.01.2022 № 2686 о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта – торгового павильона «Чай Табак Кофе», расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 4 Порядка демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска, утвержденного решением Челябинской городской Думой от 30.03.2021 № 17/8, при выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта работники Управления осматривают объект, производят фотосъемку, составляют акт о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта на территории города Челябинска (далее - акт о выявлении) по установленной форме согласно приложению 1 к настоящему Порядку, копия которого в электронном виде в течение 2 рабочих дней с даты составления направляется в адрес Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет), а также в адрес уполномоченного, в том числе на работы по демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов на земельных участках, являющихся муниципальной собственностью, и земельных участках из земель, государственная собственность на которые не разграничена, муниципального учреждения, созданного на основании правового акта Администрации города Челябинска.

Информация о выявленных незаконно размещенных нестационарных объектах, расположенных на земельных участках, являющихся муниципальной собственностью, и земельных участках из земель, государственная собственность на которые не разграничена, в течение 10 рабочих дней со дня составления акта о выявлении вносится Управлением в Перечень выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов (далее – Перечень 1) по установленной форме, согласно приложению 2 к настоящему порядку (пункт 6 Порядка демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска, утвержденного решением Челябинской городской Думой от 30.03.2021 № 17/8).

Решение о демонтаже муниципальным учреждением незаконно размещенного нестационарного объекта, включенного в Перечень 1, принимается Комитетом в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в ведомственной структуре расходов бюджета города Челябинска по главному распорядителю бюджетных средств - Комитету - на текущий год, по установленной форме согласно приложению 4 к настоящему Порядку, на основании заявлений о демонтаже муниципальным учреждением, в хронологической последовательности исходя из даты и времени получения заявления, указанных в Книге 1 (пункт 7 Порядка демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска, утверждённого решением Челябинской городской Думой от 30.03.2021 № 17/8).

Из содержания указанных положений Порядка, а также непосредственно самого акта Управления от 11.01.2022 № 2686 не следует, что составляемый в соответствии с пунктом 4 Порядка демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска, утвержденного решением Челябинской городской Думой от 30.03.2021 № 17/8, акт о выявлении не предполагает его последующее исполнение (этот акт носит фиксирующий характер).

Вместе с тем, по смыслу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», приостановление действия может быть применено только к ненормативному правовому акту, решению, которые требуют от заявителя совершения определенных мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Поскольку акт Управления от 11.01.2022 № 2686 обязательных для исполнения предписаний не содержит, носит фиксирующий характер, результат его оспаривания в судебном порядке не предполагает совершения каких-либо исполнительных действий, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости в сохранении такой обеспечительной меры как приостановление действия оспариваемого указанного акта до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Довод жалобы о том, что оспариваемый акт Управления благоустройства является элементом процедуры демонтажа незаконно размещенного нестационарного объекта, в силу чего приостановление его действия в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно и отвечает целям принятия обеспечительных мер, несостоятелен.

Также не может быть принят довод подателя жалобы о том, что решение о демонтаже нестационарного торгового объекта невозможно обжаловать, так как данное решение направляется в муниципальное учреждение для исполнения и не направляется владельцу объекта. То обстоятельство, что указанное решение о демонтаже не направляется владельцу незаконно размещенного нестационарного объекта, не исключает возможность его обжалования.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что заявленная обществом обеспечительная мера в виде запрета осуществлять демонтаж спорного нестационарного торгового объекта не соотносится с предметом заявленных требований, в рамках которых не оспариваются действия по принятию решения о демонтаже муниципальным учреждением незаконно размещенного нестационарного объекта, включенного в Перечень 1, или по реализации данного решения. Такая обеспечительная мера как запрет осуществлять демонтаж спорного нестационарного торгового объекта не отвечает цели обеспечения заявленных требований в смысле, придаваемом частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не направлена на возможность исполнения решения, в том числе в случае его принятия в пользу заявителя. Вопрос демонтажа размещенных в указанном Перечне местах нестационарных объектов в предмет исследования по настоящему делу не входит.

Удовлетворение ходатайства Комитета об отмене обеспечительных мер не привело к нарушению прав сторон, к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу, а также возникновению возможности причинения заявителю значительного вреда.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости в сохранении ранее принятых по делу обеспечительных мер.

Ссылка подателя жалобы на то, что отмена обеспечительных мер может привести к причинению заявителю значительного ущерба, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу недоказанности заявителем фактов принятия решения о демонтаже муниципальным учреждением незаконно размещенного нестационарного объекта, а также совершения действий по реализации данного решения.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 90, 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14 июня 2022 года по делу № А76-7347/2022 об отмене обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Маркет Плюс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Н.Г. Плаксина