Постановление от 8 сентября 2022 г. по делу № А28-2824/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2824/2022
08 сентября 2022 года
г. Киров




Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейБычихиной С.А., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,


без участия в судебном заседании представителей сторон


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лиутира»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2022 по делу №А28-2824/2022,


по иску общества с ограниченной ответственностью «Промтехнологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лиутира» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 923 547 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промтехнологии» (далее – ООО «Промтехнологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Лиутира» (далее – ООО «Лиутира», Общество, ответчик) о взыскании 608 862 рублей предварительной оплаты по договору поставки от 16.02.2021 № ПРОМ-16-02-2021, 314 685 рублей пени за период с 02.09.2021 по 21.11.2021 и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2022 исковые требования ООО «Промтехнологии» удовлетворены.

ООО «Лиутира» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что истцом при расчете суммы задолженности не учтена оплата в общем размере 776 138 рублей, в том числе по платежному поручению от 10.10.2022 № 4 на сумму 100 000 рублей, соответственно задолженность ответчика составляет 518 862 рубля. Также Общество указывает, что сторонами в суд было направлено мировое соглашение сторон, которое не было утверждено судом, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность указать на неверный расчет пени; в соответствии с пунктом 8.1 договора от 16.02.2021 размер пени не может составлять более 5% от суммы авансового платежа, следовательно, размер пени составит 54 250 рублей.

Кроме того, Общество указывает, что дополнительное соглашение от 19.07.2021 является сфальсифицированным, ответчиком не подписывалось.

ООО «Промтехнологии» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, 16.02.2021 между ООО «Промтехнологии» (покупатель) и ООО «Лиутира» (поставщик) заключен договор поставки №ПРОМ-16-02-2021, по условиям которого поставщик передает в собственность покупателя печатную машину LT-PB1100 (оборудование), согласно спецификации, а покупатель принимает и оплачивает оборудование (л.д. 14-16).

Цена оборудования составляет 1 850 000 рублей, в том числе НДС 20% 308 334 (пункт 2.1 договора).


Согласно пункту 3.1 договора поставщик обязался произвести доставку товара покупателю не позднее 35 рабочих дней с момента получения поставщиком предоплаты.

Спецификацией (приложение № 1 к договору) стороны согласовали технические параметры товара (л.д. 17).

18.02.2021 сторонами согласован протокол разногласий к договору (л.д. 18-20).

Из материалов дела следует, что на основании полученного от ответчика счета на оплату от 18.02.2021 № БП-2 истец платежным поручением от 20.02.2021 № 310 перечислил на расчетный счет ответчика сумму 1 295 000 рублей в качестве предоплаты за указанный в счете товар (л.д. 29).

Ответчиком поставка товара в установленный договором срок не осуществлена.

02.07.2021, 16.11.2021 истец обращался к ответчику с претензиями, в которых потребовал возвратить предоплату (л.д. 23-27). Письма получены ответчиком.

Ответчиком произведен частичный возврат денежных средств на расчетный счет истца.

Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика составляет 608 862 рублей.

Довод Общества о том, что истцом при расчете суммы задолженности не учтена оплата в общем размере 776 138 рублей, в том числе по платежному поручению от 10.10.2022 № 4 на сумму 100 000 рублей, соответственно задолженность ответчика составляет 518 862 рубля, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

Из материалов дела следует, что ответчиком произведена оплата задолженности в общем размере 686 138 рублей, в том числе по платежным поручениям от 23.12.2021 № 676 на сумму 200 000 рублей, от 10.01.2022 № 4 на сумму 10 000 рублей, от 01.04.2022 № 408 на сумму 476 138 рублей (л.д. 39, 67).

По платежному поручению от 10.01.2022 № 4 вопреки доводам заявителя жалобы ответчиком оплачено 10 000 рублей, а не 100 000 рублей.

Таким образом, расчет задолженности произведен истцом верно 608 862 рубля (1 295 000 – 686 138).

Поскольку в установленный договором срок ответчик товар на сумму предоплаты не поставил, возврат предоплаты в полном объеме не произвел, требование истца о взыскании предоплаты правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 608 862 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4 дополнительного соглашения от 19.07.2021 к договору поставки пункт 8.1 изложен в новой редакции, согласно которой в случае нарушения срока, установленного пунктом 3.1 настоящего договора, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 0,3% от суммы авансового платежа, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение сроков поставки товара составляет 314 685 рублей за период с 02.09.2021 по 21.11.2021.

Расчет судом проверен и признан верным.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что сторонами в суд было направлено мировое соглашение сторон, которое не было утверждено судом, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность указать на неверный расчет пени; в соответствии с пунктом 8.1 договора от 16.02.2021 размер пени не может составлять более 5% от суммы авансового платежа, следовательно, размер пени составит 54 250 рублей. Дополнительное соглашение от 19.07.2021 является сфальсифицированным, ответчиком не подписывалось. Указанные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

На основании абзаца четвертого пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из указанного следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 4 статьи 123 АПК РФ ООО «Лиутира» было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 6).

Сторонами действительно в материалы дела было представлено мировое соглашение, согласно которому ООО «Лиутира» обязалось погасить задолженность в срок до 31.05.2022 (л.д. 44).

Вместе с тем, 30.05.2022 истцом в суд заявлено уточнение иска, согласно которому ООО «Промтехнологии» просило взыскать с ответчика задолженность в размере 608 862 рублей и пени в сумме 314 685 рублей, т.е. истец фактически возражал против утверждения мирового соглашения. Уточнение иска направлено в адрес ответчика и получено им 01.06.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений Почты России (л.д. 69). Таким образом, ООО «Лиутира» фактически было известно о требовании истца о взыскании спорной суммы задолженности и пени.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что к моменту судебного заседания, назначенному на 15.06.2022 срок оплаты задолженности, согласованный сторонами в мировом соглашении (до 31.05.2022) фактически истек. Доказательств оплаты долга в полном объеме материалы дела не содержат.

Доказательства невозможности реализации своих процессуальных прав (статья 41 АПК РФ) своевременно на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком не представлены.

Довод Общества о том, что ответчик дополнительное соглашение от 19.07.2021 не подписывал, отклоняется апелляционным судом, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств в его подтверждение Обществом в материалы дела не представлено. При этом дополнительное соглашение от 19.07.2021 содержит подпись уполномоченного лица - директора ООО «Лиутира» ФИО3, который согласно сведениям ЕГРЮЛ является таковым с 18.08.2016 (л.д. 30), а также оттиск печати ответчика, совпадающий с оттисками на договоре, протоколе разногласий.

ООО «Лиутира» не представило в материалы дела ни доказательств утраты печати, ни пояснений, каким образом на данном документе появилась его печать, ни доказательств уведомления ответчика о незаконном использовании печати неуполномоченным лицом.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд признает необоснованным заявление ООО «Лиутира» о фальсификации доказательств.

О фальсификации дополнительного соглашения от 19.07.2021 в суде первой инстанции, истец в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, учитывая соблюдение судом первой инстанции требования о надлежащем извещении сторон (статья 123 АПК РФ), апелляционный суд полагает, что ответчиком не обоснована невозможность заявления ходатайства о фальсификации в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции. Фактов, которые не были известны ответчику, и, как следствие, не позволили заявить ему ходатайство о фальсификации ранее, апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств по правилам статьи 161 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 314 685 рублей за период с 02.09.2021 по 21.11.2021.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Решение суда от 22.06.2022 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2022 по делу №А28-2824/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лиутира» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.


Председательствующий

М.В. Немчанинова



Судьи


ФИО4


ФИО1