Постановление от 29 апреля 2021 г. по делу № А56-55868/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 апреля 2021 года

Дело №

А56-55868/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

рассмотрев 28.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Иванова Игоря Георгиевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу № А56-55868/2020,


у с т а н о в и л:


Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д.10 -12, ИНН 7801267400, ОГРН 1047833068931 (далее – Управление, Росреестр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Иванова Игоря Георгиевича (место жительства: Санкт-Петербург, ИНН 781911699032,) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.12.2020, арбитражный управляющий Иванов И.Г. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде 25 000 руб. штрафа.

В кассационной жалобе Иванов И.Г. оспаривает наличие в его действиях состава правонарушения, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. Арбитражный управляющий ссылается на обстоятельства дела и не согласен с оценкой судом его доводов об отсутствии достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих направление публичным акционерным обществом - ПАО «Сбербанк», требования о проведении собрания кредиторов акционерного общества (АО) «Группа Прайм». Податель жалобы настаивает на разумности своего поведения, на отсутствии допущенных им виновных нарушений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) и полагает, что у судов имелись основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2018 по делу № А56-96685/2015 в отношении АО «Группа Прайм» (АО «Новая Скандинавия») открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов И.Г.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по названому делу решение о признании банкротом АО «Группа Прайм» отменено; в отношении указанного лица введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов И.Г.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2018 судебный акт апелляционной инстанции отменен, решение суда первой инстанции о признании должника банкротом от 25.01.2018 оставлено в силе.

Управление, изучив деятельность Иванова И.Г., при осуществлении им полномочий арбитражного управляющего АО «Группа Прайм» (АО «Новая Скандинавия»), установило, что конкурсный кредитор ПАО «Сбербанк» (далее -Банк) обратился к конкурсному управляющему с требованием о проведении собрания кредиторов письмом от 05.10.2018, направленным в адрес управляющего 09.10.2018 посредством почтовой связи по адресу, указанному конкурсным управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве и в газете «Коммерсантъ» в качестве официального адреса для направления почтовой корреспонденции в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника: 196191, Санкт-Петербург, а/я 10 (требование получено конкурсным управляющим 11.10.2018).

Однако в нарушение пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве конкурсным управляющим требование кредитора исполнено не было и собрание кредиторов не созывалось.

Таким образом, конкурсный управляющий АО «Группа Прайм» (АО «Новая Скандинавия») Иванов И.Г. ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные пунктом 3 статьи 14, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, поскольку не провел собрание кредиторов должника по требованию Банка.

Усмотрев в действиях Иванова И.Г. признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление 07.05.2020 составило протокол об административном правонарушении № 00737820.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного производства переданы Управлением в арбитражный суд для привлечения Иванова И.Г. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установил обстоятельства дела и пришел к выводу о доказанности Управлением Росреестра состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд с учетом конкретных обстоятельств назначил административное наказание в виде 25 000 руб. штрафа. При этом, суд не установил существенных процессуальных нарушений в рамках административной процедуры, а также не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности согласно статье 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд повторно рассмотрел дело и согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В рассматриваемом случае суды обоснованно констатировали объективные и субъективные признаки правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ относительно неисполнения обязанности конкурсным управляющим АО «Группа Прайм» (АО «Новая Скандинавия») Ивановым И.Г., возложенным на него пунктом 3 статьи 14, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившегося в непроведении собрания кредиторов должника по требованию Банка.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из следующего.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Спорные правоотношения правомерно оценены судами как отношения, связанные с банкротством юридического лица.

Обязанности конкурсного управляющего закреплены в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

На основании пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию конкурсных кредиторов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования конкурсных кредиторов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ).

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам и должнику.

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. Не исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Сложившуюся ситуацию (при отсутствии обстоятельств, препятствующих добросовестному и разумному ведению конкурсного производства конкурсным управляющим Ивановым И.Г.) суды в настоящем деле непроведение собрания по требованию Банка (при доказанности факта получения соответствующего требования) правильно восприняли как ущемление прав кредиторов. Неисполненная конкурсным управляющим должника обязанность, констатирована судами с учетом требований статьи 20.2, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Суд, основываясь на выводах и фактах, установленных, в том числе, в рамках дела № А56-96685/2015/з.255, и привлекая конкурсного управляющего к административной ответственности по зафиксированному в протоколе об административном правонарушении от 07.05.2020 № 00737820 эпизоду, принял во внимание доказанность рассматриваемого в названном деле правонарушения в виде бездействия по созыву собрания кредиторов.

Виновность конкурсного управляющего оценена судами согласно требованиям статей 1.5, 2.1 КоАП РФ; субъективная сторона правонарушения констатирована судами с должной полнотой.

При изложенных обстоятельствах и доказательствах, вывод судов о наличии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, соответствует нормативным требованиям и значимым фактам. Означенный эпизод вменения оценен судами объективно и правильно, как указывающий на нарушение конкурсным управляющим Закона о банкротстве.

С выводом судов об отсутствии признаков малозначительности в совершенном арбитражным управляющим деянии, суд округа согласен в виду следующего.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Применение данной нормы является дискреционным оценочным полномочием суда, поэтому у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ наличествует лишь обязанность проверки правильности применения/неприменения указанной нормы права с точки зрения установления судами юридически значимых обстоятельств, влияющих на наличие/отсутствие малозначительности.

В нашем случае при установлении признаков малозначительности правонарушения, суды указали, что конкурсный управляющий не представил доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного, поскольку отсутствие реального ущерба само по себе таким основанием не является.

Назначенное судом наказание отвечает требованиям статей 3.1, 4.5 КоАП РФ, превентивным целям административной ответственности и ее принципам.

Несогласие конкурного управляющего с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу № А56-55868/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Иванова Игоря Георгиевича - без удовлетворения.



Председательствующий


Л.Б. Мунтян


Судьи


О.А. Алешкевич

А.Г. Кудин