Постановление от 4 июня 2018 г. по делу № А56-56989/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56989/2017
04 июня 2018 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Желтянников В.И.


рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для суда первой инстанции дело № А56-56989/2017 (судья Клиницкая О.В.), рассмотренное в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК СТРОЙГРАД"

к обществу с ограниченной ответственностью «Проект Консалтинг»


о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК СтройГрад" (адрес: Россия 196128, г. Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская 21, ОГРН: 1057810063112) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проект Консалтинг" (адрес: 191014, город Санкт-Петербург, улица Некрасова, 26, ОГРН: 1137847145391) о взыскании 380 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в связи с перечислением денежных средств по платежным поручениям №1223 от 07.08.2014, № 477 от 16.07.2015, № 530 от 29.07.2015, № 564 от 04.08.2015.

Решением от 25.09.2017, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, суд удовлетворил исковые требования.

ООО «Проект Консалтинг» не согласилось с вынесенным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность требований истца, а также на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Податель жалобы утверждает, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции; в материалах дела отсутствуют доказательства повторного вручения Обществу органами почтовой связи судебного извещения, как и доказательства уклонения Общества от получения извещения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее - Постановление № 62) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

При рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ).

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. № 10 “О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве”, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй-четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2-5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Однако если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее – Правила), судебное извещение не было получено стороной по делу по независящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Исходя из пункта 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Однако на конверте, в котором Обществу направлялось судебное извещение, возвращенное органом связи, отсутствуют отметки отдела почтовой связи о вручении ответчику вторичного извещения, которое должно быть направлено органом почтовой связи по истечении пяти рабочих дней после доставки первичного извещения.

Кроме того следует отметить, что почтовое отправление с определением суда первой инстанции от 09.08.2017 было получено отделом почтовой связи 19.08.2017, 21.08.2017 состоялась неудачная попытка вручения, а 28.08.2017 уже возвращено в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Из информации об отслеживании почтовых отправлений, опубликованных на сайте Почты России, также не усматривается никаких доказательств попытки органа почтовой связи повторно вручить судебное извещение адресату. Таким образом, в данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный Правилами, соблюден не был; сведений о надлежащем извещении Общества о времени и месте проведения судебного заседания в материалах дела не имеется. Доказательства получения Обществом копии искового заявления в деле также отсутствуют.

При указанных обстоятельствах Общество было лишено возможности реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 АПК РФ), состязательность (статья 9 АПК РФ).

Рассмотрение дела судом первой инстанции по существу при отсутствии надлежащих доказательств извещения ответчика в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, является безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку указанное нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с частью 6.1. статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции определением от 26.04.2018 перешёл к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции и назначил судебное заседание на 24.05.2018.

Если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев исковое заявление ООО «СК Стройград» по правилам, установленным для суда первой инстанции, апелляционный суд полагает, что оно подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Вместе с тем, стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2016 (резолютивная часть объявлена 24.11.2016) по делу № А56-43268/2016 ООО «СК Стройград» (ИНН 7810019595, ОГРН 1057810063112) признано несостоятельным (банкротом),открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мухин Александр Александрович (ИНН 519057025535, СНИЛС 167-024-867 74, член САУ «СРО «ДЕЛО», регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 16346, адрес для направления корреспонденции: 195027, Санкт-Петербург, а/я 11).

В соответствии п. 1 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Конкурсный управляющий ООО «СК СтройГрад» в рамках проведения анализа финансовой деятельности и проанализировал банковские выписки по счетам должника обратился с запросом-предарбитражным требованием б/н от 09.03.2017 к Ответчику с требованием о предоставлении документов на основании которых производилось перечисление денежных средств должника либо возврат денежных средств.

Согласно выписке, предоставленной из ПАО Банк «АЛЕКСАНДРОВСКИЙ» в период с 06.08.14 по 04.08.15 с расчетного счета должника, были переведены денежные средства на общую сумму 380 000 (триста восемьдесят тысяч) рублей 00 коп.

№ п/п

Номер платёжного поручения, дата

Сумма

Основание

1
Платёжное поручение №1223 от 07.08.14

200000,00

Оплата за услуги по сч №040814-1 от 04.08.2014 г.Сумма 200000-00Без налога (НДС)

2
платёжное поручение №477 от 16.07.15

20000,00

Оплата за услуги по сч №020715-1 от 02.07.2014 г.Сумма 20000-00В т.ч. НДС (18%) 3050-85

3
платёжное поручение №530 от 29.07.15

100000,00

Оплата за услуги по сч №091014-1 от 09.10.2014 г.Сумма 100000-00В т.ч. НДС (18%) 15254-24

4
платёжное поручение №564 от 04.08.15

60000,00

Оплата за услуги по сч №091014-1 от 09.10.2014 г. в т.ч. НДС 18% - 9152.54


В ходе конкурсного производства каких-либо документов, подтверждающих ведение хозяйственной деятельности обнаружено не было.

На запрос - предарбитражное требование б/н от 13.07.2017, который был отправлен на юридический адрес ответчик не ответил - письмо вернулось отправителю с отметкой почты о причине возврата «истек срок хранения».

Конкурсный управляющий ООО «СК СтройГрад» обратился в арбитражный суд, так как согласно пункту 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о равнозначном встречном исполнении от ООО «Проект Консалтинг».

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований пробрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку документальных оснований правомерности перечисления денежных средств ответчику не имеется, спорная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Ссылаясь на то, что имеются правовые основания для перечисления спорных денежных средств и указав в апелляционной жалобе на наличие соответствующих документов, ответчик после перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции указанные документы не представил.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, 3000 рублей подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2017 по делу № А56-56989/2017 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проект Консалтинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК СтройГрад" 380 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проект Консалтинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску размере 10 600 руб. 00 коп. и 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.И. Желтянников