Постановление от 10 декабря 2025 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-54756/2025

Дело № А40-126641/25
г. Москва
11 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лялиной Т.А., судей: Александровой Г.С., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2025 по делу № А40-174788/24,

по иску Акционерного общества "Управление развития строительных технологий" (ОГРН: <***>) к Управлению внутренних дел по Центральному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (ОГРН: <***>),

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник Пресненского района" (ОГРН: <***>), 2. Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН: <***>), 3. Общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" (ОГРН: <***>) 4. Акционерное общество "Экотехпром" (ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности по компенсации расходов по оплате взносов на капитальный ремонт

при участии в судебном заседании: от истца - ФИО1 по доверенности от 01.01.2025; от ответчика - ФИО2 по доверенности от 24.12.2024; от третьих лиц - не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

АО "Управление развития строительных технологий" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по г. Москве убытков в размере 3 857 235,17 руб., задолженности по компенсации расходов по оплате взносов на капитальный ремонт за период с июня 2021г. по декабрь 2023г. в размере 1 715 412,05 руб.,

ссылаясь на следующие обстоятельства:

- между АО "Управление развития строительных технологий"/Ссудодатель/истец и УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по г. Москве/Ссудополучатель/ответчик был заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением № 100.20/Д от 08.09.2020;

- 08.09.2020 истец передал, а ответчик принял помещения в безвозмездное пользование в служебных целях, что подтверждается актом приема-передачи нежилых помещений от 08.09.2020г.;

- согласно п. 1.5 договора - ответчик до момента заключения самостоятельного договора с ГБУ «Жилищник Пресненского района» обязан компенсировать расходы истца по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома;

- также стороны договорились в п. 1.5.1. договора, что - расходы по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома несет истец, однако, ответчик обязан их компенсировать истцу;

- расходы на взносы на капитальный ремонт за период июнь 2021 - декабрь 2023 года составили 1 715 412,05 руб.;

- расходы на коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общего имущества за январь 2022 - по декабрь 2023 в общем размере составили 3 857 235,17 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате суммы задолженности была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва на иск, указывал на отсутствие доказательств оказания услуг и наличие заключенных им прямых договоров с исполнителями коммунальных услуг.

Оценив правовые позиции сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 15, 196, 199, 200, 393 ГК РФ, Решением от 29.08.2025г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 3 857 235,17 руб., задолженность по компенсации расходов по оплате взносов на капитальный ремонт за период с июня 2021г. по декабрь 2023г. в размере 1 674 231,36 руб., в остальной части иска отказал, поскольку пришел к следующим выводам:

- требования истца обоснованы и документально подтверждены;

- расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества, понесенные истцом, подлежат возмещению ответчиком в размере 3 857 235,17 руб.;

- задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 26.06.2021 г. по декабрь 2023 г. подлежит взысканию в сумме 1 674 231,36 руб. за период с 26.06.2021г. по декабрь 2023г. с учетом срока исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, принять новый судебный акт, поскольку, требования о взыскании коммунальных расходов оплачена ответчиком по договорам с ГБУ «Жилищник Пресненского района».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала;

представитель истца возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 27.10.2025 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что истцом не доказаны убытки, их размер и причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными расходами, подлежит отклонению, поскольку истец представил полный комплект доказательств: платежные поручения, счета-фактуры, акты сдачи-приемки коммунальных и эксплуатационных услуг ГБУ «Жилищник Пресненского района» за период январь 2022 - декабрь 2023 гг., подтверждающие реальность понесенных расходов.

Довод жалобы о том, что ответчик исполнил обязательства по оплате коммунальных услуг, заключив договоры № 7Ш/ГБУ от 17.02.2021 и № 7Ш/ГБУ от 20.12.2022 с ГБУ «Жилищник Пресненского района», а потому повторное взыскание незаконно, подлежит отклонению, поскольку письма ответчика № 01/57011 от 17.06.2021, № 01/106369 от 14.11.2022, № 01/2544 от 16.01.2023 не содержат сведений о заключении и исполнении указанных договоров, договор № 7Ш/ГБУ от 20.12.2022 был заключен только в конце отчетного периода, после того как истец оплатил услуги.

Если ответчик полагает, что им произведена двойная оплата, то он не лишен возможности обратиться за взысканием убытков с ГБУ, которое, уже получив с истца оплату, безосновательно повторно требовало оплаты с ответчика.

Довод жалобы о том, что услуги по содержанию и текущему ремонту МКД выполнялись иными организациями - ООО «Чистый город», АО «Экотехпром», подлежит отклонению, поскольку, предметом договоров с ООО «Чистый город» (т. 4 л.д. 1 и т. 4 л.д. 50) и АО «Экотехпром» (т. 5 л.д. 98 и т. 6 л.д. 12) являлась уборка помещений и вывоз с территорий твердых коммунальных отходов, которые занимает только ответчик, что не относится к услугам по содержанию общего имущества МКД.

Следовательно, довод жалобы о том, что услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД оказывались ООО «Чистый город» и АО «ЭКОТЕХПРОМ», а не ГБУ «Жилищник Пресненского района», основан на неправильной классификации мероприятий входящих в услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, так как услуги по уборке, очистке территорий и инженерному обслуживанию помещений, занимаемых ответчиком не являются услугами по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

Довод ответчика о том, что расходы по капитальному ремонту оплачивает собственник здания, в связи с чем, ответчик не должен их оплачивать – судебной коллегий отклоняется, поскольку в данном случае, ответчик не учитывает, что истец это требование заявляет на основании пункта 1.5.1., заключенного между сторонами Договора, по условиям которого, стороны договорились, что расходы по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома несет истец, однако, ответчик обязан их компенсировать истцу.

Таким образом, это является договорной обязанностью ответчика, а не исполнением обязанности собственника или владельца помещения, установленной законодательством.

Действительно, в силу норм ЖК РФ, оплата капитального ремонта относится к обязанности собственника, однако, в силу свободы договора, законом не запрещены те условия, которые согласованы между истцом и ответчиком.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений

норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2025 по делу № А40-174788/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: Г.С. Александрова Н.И. Левченко