Постановление от 3 мая 2017 г. по делу № А56-43189/2016

1175/2017-174365(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-43189/2016
03 мая 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борисовой Г.В. судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б. при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д. при участии: от истца: Баринова Р.Ю. по доверенности от 16.02.2017

от ответчика: Беленького А.Д. по доверенности от 24.04.2017; Семенова Н.С. по доверенности от 24.04.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (рег. № 13АП- 5964/2017) ООО «Ленд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2017 по делу № А56-43189/2016 (судья Корушова И.М.), принятое по иску ООО «Ленд»

к ООО «Аква Норд-Вест» о взыскании убытков, неустойки

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ленд» (195176, Санкт-Петербург, ул. Б. Пороховская, д.23, лит.А, пом.004, ОГРН 1089847218735, далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Аква Норд-Вест» (199053, Санкт-Петербург, Средний пр-кт В.О. 4,литер.А, ОГРН 1077847167562, далее- ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 034 700 рублей, неустойки по договору от 19.11.2013 № 19-11/13 в сумме 61 130,90 рублей.

Решением суда первой инстанции (с учетом определения об устранении опечатки) с ООО «Аква Норд-Вест» в пользу ООО «Ленд» взыскана неустойка в сумме 9 968,30 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Дополнительным решением от 22.02.2017 с ООО «Ленд» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 23 740,36 рублей. С ООО «Аква Норд-Вест» взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета 217,94 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО «Ленд» направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.


Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что материалами дела подтверждены убытки в виде наступивших последствий в связи с неисполнением ответчиком обязанности по представлению проектной документации, возложенной на него соглашением от 16.09.2013 № 18-9/13 и договором генерального подряда от 19.11.2013 № 19-11/13. Кроме того, судом неверно определен период начисления неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, свои доводы изложил в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 19.11.2013 между ООО «Ленд» (заказчик) и ООО «Аква Норд-Вест» (подрядчик) был заключен договор генерального подряда № 19-11/13, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству станции водоочистки и водонасосной станции в соответствии с проектной документацией, а истец обязался принять результат работ и оплатить его на условиях договора.

Цена договора составляет 4 424 303 рублей (3 823 803 рублей стоимость материалов, 600 500 рублей стоимость работ).

Работы по договору выполняются ответчиком в три этапа (п. 1.2 договора): поставка оборудования, выполнение монтажных работ, пусконаладочные работы.

Согласно п. 4.1 договора срок окончания всех работ - не позднее 28.02.2014.

Порядок оплаты заказчиком выполненных работ (в том числе, стоимость используемых материалов, транспортных расходов, погрузки-разгрузки и др.) определен в Спецификации к договору:

1 этап - 100% стоимости материалов в течение 3 рабочих дней с момента согласования стоимости используемых материалов путем подписания Спецификации;

2 этап - аванс 50% стоимости работ в течение 3 рабочих дней с момента согласования стоимости монтажных работ в Спецификации;

3 этап - 40% стоимости каждого этапа работ в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта;

4 этап - 100% стоимости пусконаладочных работ в течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки пусконаладочных работ.

По мнению истца, по результатам выполненных ответчиком работ сторонами не были подписаны акты приемки выполненных работ, работы были выполнены не в срок и без проектной документации в нарушение ст.ст. 716, 719, п.1 ст. 743,п.1 ст. 754 ГК РФ, п.п. 1.1, 1.2, 2.1.3, 2.1.11 договора. Цель, из которой истец исходил при заключении договора, не была достигнута ответчиком, как в процессе исполнения договора, так и в процессе устранения недостатков работ по договору.

При этом общество исчислило убытки в виде упущенной выгоды в сумме 3 403 660,22 рублей.

Письмом от 08.07.2015 № 677 истец направил ответчику требование возместить убытки и предусмотренную договором неустойку, за нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору, уведомив ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора на основании п.3 ст. 723, п.3 ст. 715, ст.394 ГК РФ.


Подрядчиком работы выполнены с нарушением конечного срока выполнения работ по договору, в силу пункта 7.2 договора истец начислил ответчику неустойку в размере 61 130,90руб. за период с 28.02.2014 по 24.07.2015.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования в части взыскания неустойки и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований во взыскании убытков, дал полную оценку доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, обязанность заказчика оплатить подрядчику выполненные им работы связана с окончательной сдачей результата надлежащим образом выполненных работ заказчику. При этом заявление о недостатках выполненных работ должно быть сделано в установленные договором либо разумные сроки, и основанием не оплачивать результаты работ является наличие в них недостатков, которые влекут невозможность использовать результаты работ и не относятся к недостаткам, подлежащим устранению в рамках гарантийных обязательств подрядчика.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).


Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность по доказыванию совокупности обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков, лицо должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушенным правом вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств и убытками, а также их размер.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить:

- факт наступления вреда;

- наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица;

- документально подтвержденный размер убытков; - вину причинителя убытков.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

В данном случае обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков, на истца.

Материалами дела подтверждается, что работы ответчиком выполнены в соответствии с условиями спецификации № 1 к договору от 19.11.2013 № 19-11/13.

Факт выполнения работ подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 и справками формы КС-3, подписанными ответчиком в одностороннем порядке. Истец получение указанных актов не отрицает.

В силу статьи 715 ГК РФ заказчик вправе в любое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить


исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Условиями заключенного сторонами договора право заказчика на самостоятельное устранение недостатков поставлено в зависимость от уведомления подрядчика об обнаружении этих недостатков и предоставления ему срока для их устранения (пункт 6.3-6.4 договора).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец, используя станцию очистки воды для оказания услуг водоснабжения, от приемки результата работ уклонился, о чем свидетельствуют его письма ответчику с просьбой о проведении регулировочных работ и/или работ по настройке оборудования, оплачивая расходные материалы, используемые в работающем оборудовании.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заказчик фактически принял результаты выполненных подрядчиком работ.

Более того, истец не направил ответчику мотивированных замечаний и документально не подтвердил соблюдение установленного статьей 753 ГК РФ порядка сдачи-приемки работ, в связи с чем, лишен права ссылаться на недостатки выполненных работ.

Дополнительного соглашения, подписанного сторонами в части изменения предмета договора, истцом не представлено.

Вместе с тем, доказательств мотивированного отказа в принятии результата фактически выполненных работ в соответствии с пунктом 6.3-6.4 договора и требованиями статьи 753 ГК РФ истец не представил.

Следовательно, работы считаются принятыми истцом 22.05.2014 (пункт 5.1 договора).

При этом отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является основанием для непринятия истцом данных работ, так как сторона получила поставленное оборудование и допустила ответчика до производства работ без проектной документации.

Материалами дела подтверждается, что подрядчик несет ответственность за недостатки в выполненных работах, обнаруженные в пределах 12 месяца со дня подписания акта о приемке работ.

Вместе с тем, экспертное заключение от 24.05.2016 составлено ООО «НПО «ЭХА-МАГ» за пределами срока гарантийной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что определить, является ли фильтр, приобретенный у ООО «Экодар Северо-Запад»


фильтром, подлежащим замене по условиям соглашения от 20.03.2014 на основании документов, представленных в материалы дела, не представляется возможным.

Доводы истца о наличии недостатков в выполненных ответчиком работах суд обоснованно признал несостоятельными.

Истец, в нарушение условий договора не представил двусторонний рекламационный акт, доказательства вызова ответчика на составление акта на определенные дату и время, место (письма за период с 09.04.2014 по 27.04.2014 не содержат доказательств его направления либо вручения ответчику); мотивированный отказ от подписания актов либо замечания по актам, представленные в семидневный срок, как указано в договоре, либо в иной разумный срок, с учетом того обстоятельства, что работы были предъявлены истцу к приемке, и истцом приняты, доказательств того, что истец не имел возможности осмотреть результат работ и представить по ним замечания, материалы дела не содержат.

Между тем, истец самостоятельно устранил недостатки работ с привлечением третьих лиц.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, обоснованно отказал в удовлетворении требования в части взыскания убытков, в виде возмещения стоимости работ, выполненных третьими лицами, не усмотрев оснований для признания заявленной суммы убытками, возникшими по вине ООО «Аква Норд- Вест» и их взыскания в пользу истца по правилам ст.15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 7.2 договора, в случае несвоевременного окончания работ, предусмотренных договором, истец вправе потребовать, а ответчик обязуется уплатить пени в размере 0,02% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

За нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 4.1 договора, истец начислил истцу неустойку в сумме 61 130,90 рублей за период с 28.02.2014 по 24.07.2015.

Поскольку ответчик направил акты выполненных работ 15.05.2014, работы являются принятыми 22.05.2014, пени за период с 01.03.2014 по 22.05.2014 (83 дня) составляют 9 968,30 рублей.

Таким образом, причинная связь между поведением ответчика и причиненными убытками не доказана, в действиях ответчика отсутствует противоправность, следовательно, указанные действия не могут повлечь причинение истцу убытков, в том числе в виде упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец не доказал обстоятельства, при которых исковые требования могли быть удовлетворены ни по праву, ни по размеру.

Доводы ООО «Ленд», изложенные в апелляционной жалобе, повторяют его позицию, указанную в иске, которая основана на неправильном толковании норм материального права и оценке представленных доказательств, которой судом первой инстанции дана полная объективная оценка.


При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Ленд» и отмены решения суда не имеется.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределены между лицами, участвующими в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2017 по делу № А56-43189/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ленд» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Борисова Г.В.

Судьи Лопато И.Б.

Семенова А.Б.