Постановление от 5 октября 2022 г. по делу № А34-3354/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12108/2022
г. Челябинск
05 октября 2022 года
Дело № А34-3354/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Курганской области от 09.08.2022 по делу № А34-3354/2018.



Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения № 2 от 01.11.2016 в размере 132 253 руб. 24 коп., неустойки за период с 11.11.2016 по 10.05.2018 в размере 38 780 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 14-15).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.06.2018, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 26).

21.06.2018 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о выдаче исполнительного листа, указав выдать исполнительный лист на руки представителю ФИО4

02.07.2018 Арбитражным судом Курганской области ИП ФИО2 выдан исполнительный лист серии ФС № 019074177 на взыскание с ИП ФИО3 задолженности в размере 132 253 руб. 24 коп., неустойки в размере 38 780 руб., а также 5 906 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку представитель взыскателя не получил исполнительный лист серии ФС № 019074177, указанный исполнительный лист 10.07.2018 был направлен ФИО2 по адресу, указанному в исковом заявлении и в заявлении о выдаче исполнительного листа (ул. С.Васильева, 30, 57, <...>).

Письмо с исполнительным листом (64002105575078) вернулось в арбитражный суд с отметкой почтовой связи «истек срок хранения».

В дальнейшем ИП ФИО2 о выдаче исполнительного листа в арбитражный суд не обращался.

02.08.2022 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа серии ФС № 019074177 к исполнению.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 09.08.2022 в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления указанного процессуального срока в связи с отсутствием уважительных причин пропуска процессуального срока.

С вынесенным определением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО2 (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в установленный законом срок исполнительный лист не предъявлен заявителем к исполнению, поскольку судом он не был выдан на руки представителю заявителя и не направлялся судом в адрес исполнительного органа. Кроме того, в связи с введенными коронавирусными ограничениями и отсутствием финансовых возможностей, а также не осуществлением предпринимательской деятельности ИП ФИО2 не обращался за выдачей исполнительного листа. Отказ суда в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению привел к нарушению прав взыскателя путем лишения его возможности получить исполнение по вступившему в законную силу судебному акту, что противоречит положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов, статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

ИП ФИО2 представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок исполнения судебных актов арбитражных судов, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Аналогичная норма содержится в статье 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), в соответствии с пунктом 1 которой исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в пунктах 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

На основании части 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 23 Федерального закона № 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Установление срока на предъявление исполнительного листа к исполнению обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Однако при установлении порядка принудительного исполнения судебных актов на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на судебную защиту должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на исполнения судебного решения.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, предъявить исполнительный лист к исполнению в пределах установленного законом срока.

В качестве обоснования уважительности причины пропуска такого срока истец указал, что исполнительный лист не был выдан на руки представителю заявителя, как того просил истец, и не направлялся судом в адрес исполнительного органа, а в связи с введенными коронавирусными ограничениями и отсутствием финансовых возможностей, не осуществлением предпринимательской деятельности ИП ФИО2 не обращался за выдачей исполнительного листа.

Оценив и проанализировав указанные причины пропуска срока на подачу заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 18.06.2018, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены в полном объеме. Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.

В силу части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

ИП ФИО2 21.06.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании 176 939 руб. 24 коп. и просил выдать исполнительный лист на руки представителю ФИО5 (л.д. 27).

Исполнительный лист от 02.07.2018 серии ФС № 019074177 (л.д. 31), изготовлен судом по ходатайству истца от 21.06.2018.

Поскольку представитель истца не получил исполнительный лист, 10.07.2018 указанный исполнительный лист судом первой инстанции направлен ФИО2 по адресу, указанному в исковом заявлении и в заявлении о выдаче исполнительного листа (640026, <...>).

Письмо с исполнительным листом (64002105575078) вернулось в арбитражный суд с отметкой почтовой связи «истек срок хранения».

В дальнейшем ИП ФИО2 о выдаче исполнительного листа в арбитражный суд не обращался.

ИП ФИО2, имея материальный интерес в реальном получении присужденной денежной суммы, мог, действуя с достаточной степенью заботливости, добросовестности, своевременно проявить минимально необходимый для защиты прав интерес к судьбе исполнительного документа, чего им сделано не было.

Следовательно, пропуск ИП ФИО2 срока на предъявление исполнительного листа к исполнению не находится в причинно-следственной связи с действиями арбитражного суда.

Довод ИП ФИО2 о введении на территории Российской Федерации ограничительных мероприятий в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), не позволивших ему обратиться за выдачей исполнительного листа, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку установленные ограничения носили временный характер и не препятствовали получению исполнительного листа.

Согласно Указам Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 от 28.04.2020 № 294, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) нерабочие дни были установлены в период с 04 по 30 апреля 2020 года включительно и с 06.05.2020 по 08.05.2020 включительно.

Между тем, начиная с 02.07.2018 (выдача исполнительного листа), за исключением периодов с 04.04.2020 по 30.04.2020 и с 06.05.2020 по 08.05.2020 (нерабочие дни), ИП ФИО2 не предпринимались меры по получению исполнительного листа. Доказательств наличия объективных причин, препятствовавших получению исполнительного документа в указанный период времени, истцом не предоставлено.

Уважительных причин, препятствующих получению и предъявлению заявителем исполнительного листа в установленный законом срок, судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества и восстановления пропущенного процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 09.08.2022 по делу № А34-3354/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья И.А. Аникин