Решение от 7 июля 2025 г. по делу № А40-39222/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-39222/25-33-314
г. Москва
08 июля 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2025года

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" к УФАС по МО об оспаривании  постановления от 12.02.2025 № 050/04/14.3-108/2025 об административном правонарушении

при участии представителей: согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

АО "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" (далее – Заявитель, Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России (далее – Ответчик) об оспаривании постановления от 12.02.2025 № 050/04/14.3-108/2025 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, представил возражения на отзыв, заявил ходатайство об объединении дел  № А40-39222/25 и №А40-105017/25 в одно производство. Как указывает заявитель оспариваемые  в рамках указанных дел постановления о привлечении Банка к административной ответственности, вынесены в рамках одной проверки УФАС по факту одного обращения гражданина.

Представитель ответчика заявление не признал, представил отзыв на заявление, вопрос об объединении дел в одно производство оставил на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединить дела в одно производство, если они связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

По смыслу ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями ч. 1 ст. 41 Кодекса, стороны не лишены права заявлять ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований. Однако реализация предоставленного приведенной ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединение требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

Обязанность суда по объединению дел в одно производство по ходатайству стороны процессуальным законодательством не установлена.

Вероятность возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам судом также не установлена.

В соответствии со ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Суд, исследовав материалы дела, установив, что  объединение указанных дел может привести к заметному усложнению, увеличению объема оцениваемых доказательств, затягиванию установленных законом сроков рассмотрения дел в суде,  учитывая положения ст. 130 АПК РФ, с учетом процессуальной целесообразности рассмотрения дел, отказывает в удовлетворении  ходатайства об объединении дел в одно производство.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив все доводы заявления, суд признает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Суд установил, что заявителем соблюден  срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из заявления, Определением Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 06.09.2024 в отношении АО «Россельхозбанк» возбуждено дело № 050/04/14.3-108/2025 по признакам нарушения требования ч. 7 ст.5, ч. 1 ст. 18, п.2 ч.2 ст.28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-Ф3 «О рекламе» (далее - Закон о рекламе). Решением Комиссии Московского областного УФАС России (далее - Комиссия) по рассмотрению дела по признакам нарушения законодательства о рекламе по делу № 050/05/28-1572/2024 от 02.12.2024 признана ненадлежащей, установлено нарушение Банком норм Закона о рекламе.

Комиссией установлено, что направление писем, содержащих рекламу продуктов Банка, имело место в отсутствие согласия ФИО1, что является нарушением требования ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе.

Кроме того, установлены нарушения Банком требований, предъявляемым к рекламируемому продукту нормами ч. 7 ст. 5 и п. 2 ч. 2 ст. 28 Закона о рекламе, в частности, в сообщениях отсутствовали сведения о процентной ставке, а также об иных условиях, влияющих на стоимость соответствующих финансовых услуг.

Выдано предписание Банку о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Постановлением Московского областного УФАС России от 12.02.2025 по делу № 050/04/14.3-108/2025 об административном правонарушении Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 360 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, Банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 17 указанной статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 данного Кодекса.

Совершение этого административного правонарушения влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 100 000 руб. до 500 000 руб.

Объектом административных правонарушений по данной норме являются общественные отношения в области рекламы.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении законодательства о рекламе.

Субъектами правонарушения являются физические и юридические лица - рекламодатели, рекламопроизводители или рекламораспространители, а также должностные лица этих юридических лиц.

Субъективная сторона характеризуется виной.

В силу положений пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Под неопределенным кругом лиц понимаются те лица, которые не могут быть заранее определены в качестве получателя рекламной информации и конкретной стороны правоотношения, возникающего по поводу реализации объекта рекламирования.

Такой признак рекламной информации, как предназначенность ее для неопределенного круга лиц, означает отсутствие в рекламе указания о неком лице или лицах, для которых реклама создана и на восприятие которых реклама направлена.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о рекламе объект рекламирования — товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона о рекламе товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Таким образом, под рекламой понимается определенная неперсонифицированная информация, направленная на продвижение определенного объекта рекламирования, даже если она направляется по определенному адресному списку.

В соответствии с частью 1 статьи 44.1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи должна осуществляться при условии получения предварительного согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих этого абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение рассылки.

Рассылка признается осуществленной без предварительного согласия абонента, если заказчик рассылки в случае осуществления рассылки по его инициативе или оператор подвижной радиотелефонной связи в случае осуществления рассылки по инициативе оператора подвижной радиотелефонной связи не докажет, что такое согласие было получено.

Согласие на получение рекламы должно быть выполнено таким образом, чтобы можно было не только однозначно идентифицировать такого абонента, но и подтвердить волеизъявление данного абонента на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя.

Таким образом, согласие абонента на получение рекламы должно, во-первых, относиться к конкретному рекламодателю либо рекламораспространителю, во-вторых -должно быть выражено явно.

Согласно части 7 статьи 5 не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В силу положений пункта 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг и финансовой деятельности не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

Как установлено судом, дело в отношении Заявителя возбуждено по факту поступления 28.03.2024 в 10:25 на принадлежащий ФИО1 адрес электронной почты asirenko82@mail.ru рекламного письма с адреса электронной почты promo@rshb.ru.

Довод Заявителя о том, что информация, направленная ФИО1 на адрес электронной почты asirenko82@mail.ru, адресована не ему, а не неопределенному кругу лиц, а также направлена на информирование, а не на продвижение продукта – судом не принимается.

Рассматриваемое письмо, направленное 28.03.2024 в 10:25 на адрес электронной почты asirenko82@mail.ru с адреса электронной почты promo@rshb.ru, является рекламой, поскольку отвечает всем признакам рекламы согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе, а именно: является информацией, распространенной по сетям электросвязи, адресованной неопределенному кругу лиц и направленной на привлечение внимания к финансовой услуге по предоставлению кредита.

Заявитель в материалы Дела не представило согласие ФИО1 на получение рассматриваемой рекламы.

Таким образом, отсутствие у Заявителя согласия ФИО1 на получение им рекламы на дату направления рассматриваемого письма, что свидетельствует о распространении рекламы с нарушением части 1 статьи 18 Закона о рекламе.

В информации, направленной Заявителем сообщается о сумме и сроке предоставляемого кредита.

Вместе с тем иные условия, влияющие на стоимость соответствующей финансовой услуги (процентная ставка), в данной рекламе отсутствуют, что свидетельствует о ее распространении с нарушением пункта 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе.

Реклама финансовой услуги должна содержать не только привлекательные для потребителя условия, влияющие на ее стоимость, но и условия, способные обмануть ожидания потребителя, сформированные такой рекламой.

Иное свидетельствовало бы о том, что в распространяемой рекламе отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, при этом потребители рекламы вводятся в заблуждение, что прямо запрещено частью 7 статьи 5 Закона о рекламе.

В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона о рекламе рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частью 7 статьи 5 и пунктом 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе.

Рекламодателем признается изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5 статьи 3 Закона о рекламе).

В соответствии с частью 7 статьи 38 Закона о рекламе рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных частью 1 статьи 18 Закона о рекламе.

В силу пункта 7 статьи 3 Закона о рекламе рекламораспространитель - лицо, осуществляющее   распространение   рекламы   любым   способом,   в   любой   форме и с использованием любых средств.

Из материалов Дела следует, что рекламодателем и рекламораспространителем спорной рекламы является Заявитель, как лицо, которое использует адрес электронной почты promo@rshb.ru. Ответственность за совершение рассматриваемого административного правонарушения предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП.

Довод Заявителя о том, что отправка сообщений Обществом была прекращена до обращения ФИО1 в Управление был рассмотрен в рамках Решения № 050/05/28-1572/2024, которое не было обжаловано Заявителем в Арбитражном суде в установленном порядке.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП, образует формальный состав. Административная ответственность в данном случае наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда или ущерба. Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате допущенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении к соблюдению требований действующего законодательства.

Таким образом, учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с существенным нарушением Обществом требований действующего законодательства о рекламе, оно не может быть признано малозначительным.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования, суд руководствуется следующим.

Вступившим 06.04.2022 в законную силу Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 20.04.2006 и от 14.07.2015 N 20-П, определения от 10.10.2013 N 1485-О, от 21.11.2013 N 1903-О, от 11.11.2021 N 2355-О), принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц. При этом неисполнение постановления о назначении административного наказания является обязательным условием, позволяющим ретроспективно применить закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение по отношению к лицу, совершившему административное правонарушение (пункт 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения").

В судебной практике сложился единообразный подход о расширительном толковании понятия "государственный контроль (надзор)", не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также Федерального закона 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

Данный правовой подход является универсальным и подлежит учету при оценке спорных правоотношений по настоящему делу.

Указанный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике - Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2024 N 301-ЭС23-25028 по делу N А11-10811/2022,  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2024 N Ф05-4189/2024 по делу N А40-137700/2023, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2024 N Ф05-1957/2024 по делу N А40-137698/2023, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2024 N Ф05-1688/2024 по делу N А40-89916/2023

Установлено, что по результатам рассмотрения обращения ФИО1 Управлением возбуждено и рассмотрено три дела о нарушении законодательства о рекламе: дело № 050/05/28-1572/2024; дело № 050/05/28-1574/2024;            дело № 050/05/28-1580/2024.

По результатам рассмотрения дел о нарушении законодательства о рекламе Управлением вынесено три постановления о привлечении к административной ответственности: по результатам рассмотрения дела № 050/05/28-1572/2024 вынесено постановление по делу № 050/04/14.3-108/2025; по результатам рассмотрения дела № 050/05/28-1574/2024 вынесено постановление по делу № 050/04/14.3-39/2025; по результатам рассмотрения дела № 050/05/28-1580/2024 вынесено постановление по делу № 050/04/14.3-40/2025.

Оспариваемое в рамках настоящего дела постановление не является первым.

Между тем по правилам части 5 статьи 4.4 КоАП РФ в такой ситуации административное наказание может быть назначено обществу как за совершение одного правонарушения.

По мнению суда, каждое из выявленных нарушений квалифицируется, как распространение субъектом недопустимой в соответствии с действующим законодательством РФ рекламы, образует единый состав правонарушения.

Таким образом, вмененные нарушения образуют состав одного правонарушения.

При этом постановление УФАС по Московской области об административном правонарушении от 28.01.2025 по делу № 050/04/14.3-39/2025 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ вступило в силу.

Таким образом, вопреки позиции антимонопольного органа, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом правоотношении применение в оспариваемом постановлении штрафа является необоснованным, поскольку нарушения, отраженные в постановлениях выявлены в ходе рассмотрения одного обращения, ответственность за выявленные нарушения установлена в одной статье, целесообразность и обоснованность вынесения при рассмотрении одного обращения нескольких решений ответчиком не подтверждена.

Иное фактически означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом как это определено в статье 1.4 КоАП РФ (определения Верховного Суда РФ от 02.08.2019 N 307-ЭС19-12049 и от 27.03.2019 N 301-ЭС19-1849).

Искусственное увеличение количества дел и оснований привлечения к административной ответственности, по мнению суда, не согласуется с положениями статей 2.1 и 4.4 КоАП РФ, ибо выявленные одним органом в ходе одной проверки нарушения образуют состав одного правонарушения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части, либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, заявление АО "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" об оспаривании постановления от 12.02.2025 № 050/04/14.3-108/2025 по делу об административном правонарушении, подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Судебный акт с указанием в резолютивной части реквизитов платежных документов является основанием для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины (письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 23.09.2004 № 04-4-09-1211 и от 15.11.2004 № 04-4-09-1234).

Справка на возврат государственной пошлины выдается судом на основании отдельного заявления.

Руководствуясь  ст.ст.  110, 167, 170, 176,  210, 211 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства заявителя об объединении дел.

Признать незаконным и отменить постановление УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ от 12.02.2025 по делу № 050/04/14.3-108/2025 о привлечении к административной ответственности АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" по ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Возвратить АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб., перечисленную по платежному поручению от 18.02.2025 №731.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.О. Ласкина