Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А65-17791/2023

№11АП-8868/2024

Дело № А65-17791/2023
г. Самара
04 октября 2024 года
Резолютивная часть  постановления  объявлена 26 сентября 2024 года


Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей  Коршиковой Е.В., Копункина В.А.,                 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э.,    

при участии:

от истца – представитель ФИО1,  по доверенности от 14.08.2024

от ответчика – представитель ФИО2,  по доверенности от 10.11.2023,

от ФИО3 – представитель ФИО4, по доверенности от 23.09.2024,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2024 года в помещении суда в зале № 7 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости Лазурит», общества с ограниченной ответственностью «Поволжская нерудная компания» и ФИО5  на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2024, принятое по делу № А65-17791/2023 (судья Мугинов Б.Ф.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Поволжская нерудная компания", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Лазурит", г.Пермь, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора купли-продажи между Обществом с ограниченной ответственностью «Поволжская нерудная компания» и Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Лазурит» от 21 декабря 2015 года, об обязании вернуть недвижимое имущество: Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 257,5 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер 16:50:010612:205,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Камское Транспортное агентство» (ИНН <***>), ФИО3, ФИО6, ФИО7, Общество с ограниченной ответственностью Банк «Фридом Финанс» («ФФИН Банк») (ИНН <***>), ФИО5, финансовый управляющий имуществом ФИО5 ФИО8, 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Поволжская нерудная компания", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Лазурит", г.Пермь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора купли-продажи между Обществом с ограниченной ответственностью «Поволжская нерудная компания» и Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Лазурит» от 21 декабря 2015 года, об обязании вернуть недвижимое имущество: Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 257,5 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер 16:50:010612:205

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2024  рассмотрено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил расторгнуть договор купли-продажи от 21.12.2015, взыскать денежные средства в размере 31 400 000 руб. основной задолженности по договору, пени за период с 22.12.2015 по 21.12.2023 в размере 45 216 000 руб.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение и требование о взыскании неустойки с учетом п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" приняты, так как они не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, о чем вынесено и оглашено протокольное определение.

До и после перерыва представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил не рассматривать ранее направленное ходатайство об уточнении и взыскать неустойку в размере 45 216 000 руб. за период с 22.12.2015 по 10.11.2023 (т.2, л.д.160).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2024,  по делу № А65-17791/2023 (учетом определение от 25.04.2024 об исправлении арифметической ошибке) исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи от 21.12.20158, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Поволжская нерудная компания» и Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Лазурит».

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Лазурит", г.Пермь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Поволжская нерудная компания", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 31 400 000 руб., неустойку в размере 13 768 500 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В остальной части отказано.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Поволжская нерудная компания", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 82091,21 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Лазурит", г.Пермь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 117 908,79 руб.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «Агентство недвижимости Лазурит», ООО «Поволжская нерудная компания» и ФИО5  обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых считают принятое решение незаконным и необоснованным.  

При этом в жалобе заявитель ООО «Агентство недвижимости Лазурит» указал, что просит решение отменить в иске отказать.

По мнению заявителя жалобы право требования оплаты по спорному договору купли-продажи в настоящее время не принадлежит истцу, следовательно, истец не имеет права требовать его расторжения на заявленном основании отсутствия оплаты. При этом права требования к ООО «АН «Лазурит» не были возвращены ООО «ПИК», то есть истец не имел права требовать расторжения договора купли-продажи по основанию отсутствия оплаты.

По мнению заявителя жалобы в настоящее время у ООО «ПНК» имеется право требования суммы оплаты по спорному договору купли-продажи только с ФИО3

Также по мнению заявителя жалобы судом необоснованно отказано в применении последствий пропуска срока исковой давности. Срок исковой давности по заявленному требованию по мнению заявителя жалобы истек 24.12.2018 года (просрочка по оплате возникла 22.12.2015 года, истечение трехлетнего срока приходится на субботу, в связи с чем последний день срока переносится на понедельник) одновременно с истечением срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности.

Также заявитель жалобы просил принять во внимание, что ФИО3, с которого ранее была взыскана оплата по спорному договору, признан контролирующим лицом в отношении ООО «ПНК» Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2018 года. В настоящее время он продолжает контролировать процедуру банкротства ООО «ПНК» через также подконтрольное ему АО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.», являющееся мажоритарным кредитором ООО «ПНК». При таких обстоятельствах можно сделать вывод, что рассматриваемый иск преследует своей целью не восстановление нарушенных прав истца, а попытку контролирующего ООО «ПНК» лица избежать ответственности в виде взыскания с него 31 400 000 руб. на основании указанного выше определения суда.

При этом заявитель жалобы  ФИО5 указал аналогичные доводы в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным и просит решение отменить и в иске отказать. В жалобе заявитель указал, что при принятии решения, суд первой инстанции руководствовался определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2021 по делу №А65-14240/2021, которым договор уступки от 19.12.2016 признан недействительным в части взаимных обязательств ООО «КТА» и ФИО3, последнему восстановлено право (требование) к ООО «АН «Лазурит» на сумму 41 925 000 руб.

При этом, ни данным определением, ни ранее принятыми в рамках дела о банкротстве ООО «ПНК» судебными актами не восстановлена задолженность ООО «АН «Лазурит» перед ООО «ПНК» по спорному договору купли-продажи. Также по мнению заявителя жалобы суд первой инстанции неверно исчислил сроки исковой давности.

При этом заявитель жалобы ООО «Поволжская нерудная компания» не согласно с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований по взысканию пени   в полном объеме, просит решение отменить в данной части исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период, предшествующий трехлетнему сроку до подачи соответствующего требования о взыскании неустойки в суд.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представители ООО «Агентство недвижимости Лазурит», ООО «Поволжская нерудная компания» свои апелляционные жалобы поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

В судебном заседании представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ООО «Агентство недвижимости Лазурит», и ФИО5,  поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «Поволжская нерудная компания» .

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 21.12.2015 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи помещения №1003 площадью 257,5 кв.м., кадастровый номер 16:50:010612:205, расположенного по адресу: <...>.

Согласно пп.2.1, 2.2 договора стоимость недвижимого имущества составляет 31 400 000 руб. и оплачивается безналичным расчетом путем внесения денежных средств на расчетный счет продавца в день подписания договора.

По акту приема-передачи от 21.12.2015 имущество передано ответчику.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате стоимости помещения.

Суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 486, 450, 1102, 1109, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 9, 168, 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требования в части расторжения спорного договора купли-продажи и взыскания неосновательного обогащения  обоснованно исходя из следующего.

Верховный Суд указал, что в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества (определение Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 4-КГ18-27 в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 5 (2017).

Как следует из материалов дела, истец уступил право (требование) к ответчику об оплате стоимости имущества ФИО3 по договору об уступке от 30.11.2016.

19.12.2016 между «Камское транспортное агентство» и ФИО3, ФИО5, ООО «Поволжская нерудная компания» заключен договор цессии, по условиям которого ООО «КТА» передает ФИО3 и ФИО5 право (требование) к ООО «ПНК» на сумму 199 179 430,58 руб.

Согласно п.2.1 указанного договора в счет оплаты уступаемого требования к ООО «ПНК» ФИО3 передает ООО «КТА» право (требование) к ООО «Агентство недвижимости «Лазурит» на сумму 41 925 000 руб.

Во исполнение указанного пункта договора ФИО3 передал ООО «КТА»  право (требование) к ООО «Агентство недвижимости «Лазурит» на сумму 41 925 000 руб., в том числе по договору купли-продажи помещения от 21.12.2015, что нашло подтверждение в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2019 по делу А65-28716/2019.

Согласно вышеуказанному определению в счет оплаты по договору купли-продажи помещения от 21.12.2015 ООО «Агентство недвижимости «Лазурит» погасило долг перед ООО «КТА» путем передачи векселя от 03.12.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2021 по делу А65-14240/2021 договор уступки от 19.12.2016 признан недействительным в части  взаимных обязательств ООО «КТА» и ФИО3, последнему восстановлено право (требование) к ООО «Агентство недвижимости «Лазурит» на сумму 41 925 000 руб.

При таких обстоятельствах ответчиком заявлен довод о том, что ООО «ПНК» является ненадлежащим лицом, поскольку право (требование) оплаты принадлежит ФИО3

Между тем, основания согласиться с доводом ответчика у арбитражного суда отсутствуют исходя из совокупности следующих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2019 по делу А65-28716/2017 признан недействительным договору об уступке права (требования) от 30.11.2016, по которому истец уступил право (требование) к ответчику об оплате стоимости имущества ФИО3, в связи с чем ФИО3 не может рассматриваться в качестве кредитора по отношению к ответчику в части обязательства по оплате стоимости помещения по рассматриваемому договору.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2022 по делу А50-6369/2016 установлено, что ООО «КТА» продолжает оставаться кредитором ООО «ПНК», поскольку право (требование) к ФИО3 не перешло.

Ответчиком в материалы настоящего дела доказательства оплаты стоимости помещения не представлены.

Вместе с тем, арбитражный суд отметил следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2021 по делу А65-14240/2021 также установлено, что ООО «КТА является заинтересованным лицом по отношению к ФИО3 и ООО «ПНК», а ООО «Агентство недвижимости «Лазурит», в свою очередь, является аффилированным лицом по отношению к ООО «КТА», поскольку учредителем последнего является ФИО9, который также является директором и единственным учредителем за весь период функционирования ООО «Агентство недвижимости «Лазурит».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Следовательно, при надлежащем исполнении дебитором денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему дебитором по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Между тем, данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки (изложенная правовая позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 14680/13).

Поскольку ООО «Агентство недвижимости «Лазурит» является заинтересованным по отношению к участникам сделок, оно является осведомленным о противоправном характере сделки, оплата должником ООО «Агентство недвижимости «Лазурит» уже новому кредитору ООО «КТА» судом не принята как надлежащее исполнение обязательства по оплате стоимости помещения.

У арбитражного суда по данному делу отсутствуют основания не согласиться с выводами, изложенными в определении от 26.03.2021 по делу А65-14240/2019 по результатам рассмотрения обособленного спора, к участию в котором привлекались ФИО3, ООО «ПНК», ООО «КТА», ООО «Агентство недвижимости «Лазурит».

Исходя из изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о правомерности утверждения истца об отсутствии факта оплаты стоимости помещения по договору купли-продажи от 21.12.2015 и предъявления требования о расторжении договора купли-продажи в связи с существенным нарушением обязательств со стороны ответчика и обоснованно удовлетворил указанные требования.

Доводы, изложенные в отзыве ФИО5, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку не опровергают обоснованность требования и мотивированы обстоятельствами, не соотносящимися с заявленными требованиями и фактическими обстоятельствами спора, в частности, в рамках данного дела заявлено требование не об оспаривании договора, данная сделка ранее конкурсным управляющим не оспаривалась.

Согласно п.4 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства (или иное имущество), если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора купли-продажи от 21.12.2015 по акту приема-передачи истец передал ответчику спорное помещение.

Между тем, как следует из материалов дела ответчиком помещение отчуждено и на данный момент принадлежит физическим лицам, привлеченным к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах, поскольку надлежащие и достаточные доказательства иной стоимости имущества в материалы дела не представлены, установленная в договоре стоимость имущества ответчиком не оспорена, арбитражный суд полагает возможным расторгнуть договор и взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 31 400 000 руб.

Разрешая требование о  взыскании неустойки за период с 22.12.2015 по 10.11.2023 в размере 45 216 000 руб. суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 330, 333, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации верно исходил из следующего.

Согласно п.4.2 договора купли-продажи в случае нарушения сроков перечисления денежных средств покупатель обязуется выплатить продавцу штрафные санкции (пени) в размере 0,05% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Учитывая, что договор считается расторгнутым с даты вступления в законную силу (п.3 ст.453 ГК РФ) и до его расторжения у ответчика сохранялась обязанность по оплате стоимости помещения, требование о взыскании неустойки за заявленный период является правомерным.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что в данном случае применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела основания для взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по день прекращения действия моратория (по 01.10.2022) отсутствуют.

Согласно п.2 пп.3 ст.9.1 Федерального закона Российской Федерации №127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу данного постановления).

Согласно п.3 постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

Согласно п.2 пп.3 ст.9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое обоснованно не принято судом первой инстанции в силу следующего.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2000 N 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), что разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Основаниями к уменьшению штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются, в частности, следующие обстоятельства: нарушение обязательства ответчиком не повлекло убытков у истца, не вызвало иных негативных последствий; неустойка многократно превышает плату, которую истец получил бы при обращении денежных средств и т.д. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, арбитражный суд первой инстанции правомерно полагал, что установленная сторонами неустойка в размере 0,05% в день не является несоразмерной последствиям совершенного правонарушения, является даже ниже обычной применяемой в деловом обороте и не нарушает баланс между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, а также интересами сторон договора, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Кроме того, суд первой инстанции разрешая заявлении о пропуске срока исковой давности в силу норм статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел в следующем выводам.

Поскольку о нарушении права истцу стало известно исходя из определения от 26.03.2021, тогда как требование о взыскании неустойки заявлено лишь 15.12.2023 (дата направления заявления через систему «Мой арбитр»), истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период, предшествующий трехлетнему сроку до подачи соответствующего требования о взыскании неустойки в суд.

При таких обстоятельствах неустойка подлежит взысканию за период с 15.12.2020 по 10.11.2023 за вычетом периода действия моратория в размере 13 768 500 руб., в том числе: с 15.12.2020 по 31.03.2022 – 7 410 000 руб., с 02.10.2022 по 10.11.2023 – 6 358 500 руб.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскании неустойки частично.

Между тем, судом первой инстанции необоснованно применен срок исковой давности к требованиям о взыскании неустойки в силу следующего.

Гражданское      законодательство      основывается      на      необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав их исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК  РФ). Толкование понятия добросовестности дано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при наличии обоснованного заявления другой стороны.

Статья 10 ГК РФ предписывает суду в случае заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) полностью или частично отказывать лицу в защите принадлежащего ему права, а также применять иные меры, предусмотренные законом. При этом суд должен учитывать характер и последствия допущенного злоупотребления.

При установлении наличия в действиях сторон признаков злоупотребления правом отказ в применении срока исковой давности соответствует пункту 2 статьи 10 ГК РФ и выступает в настоящем случае как санкция за злоупотребление правом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 17912/09).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 г. N 1642-00 указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявление ответчика о применении срока исковой давности, не подлежит удовлетворению, поскольку срок исковой давности истцом не был пропущен, так как из представленных доказательств следует, что при заключении договора купли-продажи денежные средства для оплаты по договору ответчиком не должны были передаваться.

Нежилые помещения были получены ответчиком в счет имеющихся договоренностей между ООО «Агентство недвижимости «Лазурит», ФИО3 и иной организацией.

Стороны, указав в договоре, что расчет будет произведен в день подписания договора , изначально понимали, что расчеты будут произведены в течение какого-то времени.

Таким образом, указание в п.2.2. договора купли-продажи о передаче денежныхсредств в день подписания договора не соответствует волеизъявлению сторон, в связи с чем довод ответчика, о том что срок исковой давности начинает течь с 21.12.2015 г. следует признать несостоятельным.   

Кроме того, впоследствии ответчиком не были приняты меры по оплате по договору купли-продажи, несмотря и на то обстоятельство,  что в дальнейшем ответчик реализовал спорные объекты недвижимости в пользу третьих лиц по договорам купли-продажи.

 Поскольку в договоре купли-продажи отсутствует условие об ином способе исполнения обязательств, срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку его следует исчислять с даты (январь 2023г.), когда ответчик не удовлетворил требование   о расторжении договора купли-продажи.

Кроме того, следует отметить, что до принятия судом определения от 26.03.2021 по делу А65-14240/2019 обязательство ответчика по оплате помещения считалось прекращенным (исполненным), соответственно, у истца отсутствовали основания как полагать о наличии нарушенного права (отсутствии оплаты), так и считать себя кредитором, а ответчика - должником по обязательству.

Более того, даже если исчислять срок исковой давности с иного момента, следует отметить,  что  согласно разъяснениям,  изложенным  в п.1   постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В данном случае при применении исковой давности интересы истца, утратившего помещение, являлись бы незащищенными от недобросовестного поведения ответчика, входящего  в  группу  заинтересованных лиц - участников  сделок и  получившего имущество безвозмездно в отсутствие надлежащего исполнения в пользу какого-либо кредитора, что не соответствует целям и смыслу действующего законодательства.

При этом, заявленные размер требований о взыскании неустойки не содержит в себе признаков многократного превышения платы, которую истец получил бы при обращении денежных средств. Процент пени в размере 0,05 % является  ниже обычного   процента,   применяемого   в  деловом  обороте.   Нарушение  обязательства ответчиком повлекло для истца возникновение убытков и вызвало иные негативные последствия в виде выбытия ликвидного актива, который мог бы приносить существенную прибыль.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции произвел расчет размера неустойки за заявленный период с исключением мораторного периода и полагает в данной части исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 42 342 900 руб. (расчет прилагается).

Доводы заявителей жалоб ответчика и третьего лица не принимаются апелляционным судом, поскольку суд правильно пришел к выводу о правомерности утверждения истца об отсутствии факта оплаты стоимости помещения по договору купли-продажи от 21.12.2015 и предъявления требования о расторжении договора купли-продажи в связи с существенным нарушением обязательств со стороны ответчика.

Учитывая, что надлежащие и достаточные доказательства оплаты стоимости имущества в материалы дела ответчиком не представлены, арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 31 400 000 руб.

Отклоняя доводы заявителей жалобы следует отметить, что ответчик понимал, что право на взыскание данных сумм  истцом утрачено и продолжал соответственно дальше продавать объекты недвижимости третьим лицам, что является грубейшим злоупотреблением с противоправной целью лишить истца своего имущества.

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств апелляционный суд полагает, что выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2024, по делу № А65-17791/2023 подлежит изменению, с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  


Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2024, принятое по делу № А65-17791/2023 – изменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 21.12.20158, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Поволжская нерудная компания» и Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Лазурит».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Лазурит", г.Пермь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Поволжская нерудная компания", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 31 400 000 руб., неустойку в размере 42 342 900 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Поволжская нерудная компания", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Лазурит", г.Пермь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 192 500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Лазурит", г.Пермь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Поволжская нерудная компания", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 887 руб. 50 коп.


Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий                                                                                 С.Ш. Романенко


Судьи                                                                                                                  Е.В. Коршикова


                                                                                                                             В.А. Копункин