Решение от 22 мая 2020 г. по делу № А41-6965/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-6965/20
22 мая 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2020 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи П.А. Голубков при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ВС-ЛОГИСТИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Министерство экологии и природопользования Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании предписания №04/32/1156/2019 от 27.01.2020 г. и постановления № 04/32/1156/2019 от 27.01.2020 г.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВС-ЛОГИСТИК" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерство экологии и природопользования Московской области (далее – министерство, заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании предписания №04/32/1156/2019 от 27.01.2020 г. и постановления № 04/32/1156/2019 от 27.01.2020 г.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

ООО «ВС Логистик» на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование № 50-09.01.03.006-Р-РСБХ-С-2017-04241/00 от 30.10.2017 осуществляет пользование водным объектом: Река Васса далее река Клязьма для сброса сточных вод.

Сбрасываемые воды проходят очистку на очистных сооружениях биологической очистки «Топас-100» и очистных сооружениях механической очистки Эко-Н-10 (ЛОС) (подпункт 7, 8 пункта 2.3 Решения о предоставлении водного объекта в пользование).

Минэкологии МО совместно с представителем ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» и законным представителем ООО «ВС Логистик» 05.12.2019 и 10.12.2019 проведен отбор проб сточных вод с территории ООО «ВС-Логистик» в реку Васса в месте сброса (географические координаты СШ 55.5053,74, ВД 38.2940,59).

По результатам лабораторных исследований проб сточных вод установлены превышения ПДК по нефтепродуктам 0.99мг/дм3 (ПДК 0,5), взвешенным веществам 90,6мг/дм\ (ПДК 10,75), Аммоний-ион 56,3мг/дм3, (ПДК 0,5), Фосфаты 1.84мг/дм3 (ПДК 0,2), Железо общее 2.17мг/дм3, (ПДК 0,1).

Указанные данные подтверждаются протоколами испытаний от 05.12.2019 №№ 1597, 1594. 1595, 1598. от 10.12.2019 №№ 1663. 1664 и Экспертным заключением от 12.12.2019.

Сточные воды, сбрасываемые с очистных сооружений ООО «ВС-Логистик» в реку Васса, имеют превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ: нефтепродукты в 19.8 раза, железа в 21.7 раза, Аммоний-ион в 112.6 раза, что подтверждено Экспертным заключением ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» от 12.12.2019 № б/н.

27.01.2020г. в адрес ООО "ВС-ЛОГИСТИК" было вынесено предписание №04/32/1156/2019, возлагающее на общество обязанность в срок до 27.05.2020г. устранить выявленные нарушения.

27.01.2020г. должностным лицом министерством вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 04/32/1156/2019 от 27.01.2020 г., которым общество привлечено к административной ответственности на основании ч.4 ст.8.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенными постановлением и предписанием, ООО "ВС-ЛОГИСТИК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В заявлении соединены два требования: об оспаривании Постановления по делу об административном правонарушении и о признании недействительным Предписания об устранении нарушений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 20.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 29.13 КоАП РФ).

Представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (ответственность за невыполнение которых предусмотрена частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях и в порядке, определенных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации запрещено осуществлять при эксплуатации водохозяйственной системы сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

В части 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации определено, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В силу п. 16 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются:

1) централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения;

2) сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод;

3) локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса;

4) сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.

Довод ООО «ВС Логистик», о том, что общество не является субъектом правонарушения, поскольку заключило договор на техническую эксплуатацию и обслуживание с ООО «Контакт» от 14.12.2016 №04/17, не обоснован и противоречит действующему законодательству.

Заключение вышеуказанного договора не снимает с ООО «ВС Логистик» публино-правовых обязанностей водопользователя по недопущению превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых с очистных сооружений ООО «ВС-Логистик».

Часть 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации установлен перечень видов использования водного объекта, при которых не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Данный перечень является закрытым, из чего, с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, следует, что любое использование акватории водного объекта, за исключением перечисленных в части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, либо требует заключения договора водопользования, либо получения разрешения (решения) о предоставлении водного объекта в пользование.

Таким образом, водным законодательством не предусмотрено передача прав и обязанностей по пользованию водным объектом по Решению о предоставлении водного объекта в пользование, ответственным лицом по Решению о предоставлении водного объекта в пользование (перед государством) остается водопользователь.

ООО «ВС-Логистик» также возражает относительно взыскания постановлением № 04/32/1156/2019 от 27.01.2020г. издержек по делу об административном правонарушении в размере 362 865 руб. 25 коп.

Согласно ч.1 ст.24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из:

1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных);

2) сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Судом установлено, что по заявкам Министерства экологии и природопользования Московской области от 29.11.2019 № 54/32/2019; от 05.12.2019 № 79/32/20J9 (ООО "ВС-Логистик") в рамках государственного контракта от 05.11.2019 № 0148200002019000049 ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» (далее - Учреждение) провело 252 физико-химических и иных измерений и анализов параметров окружающей среды, а также выполнило 1 расчет размера вреда, причиненного объектам охраны окружающей среды (всего — 253 условных единиц работ);

Стоимость одной условной единицы работы по указанному контракту составляет 1 434 (Одна тысяча четыреста тридцать четыре) рубля 25 копеек. Общая стоимость выполненных работ по заявкам 29.11.2019 № 54/32/2019; от 05.12.2019 № 79/32/2019 составила 362 865 (Триста шестьдесят две тысячи восемьсот шестьдесят пять) рублей, 25 копеек.

Вышеуказанная информация подтверждается справкой №И-01/1131/44 от 13.12.2019г., выданной ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по ЦФО".

Таким образом, административным органом обосновано взысканы издержки в размере 362 865 руб. 25 коп.

На основании изложенного, требования ООО "ВС-ЛОГИСТИК" об оспаривании предписания №04/32/1156/2019 от 27.01.2020г. и постановления № 04/32/1156/2019 от 27.01.2020г. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать (проверено на соответствие Водному кодексу РФ и Федеральному закону от 10.01.2002 г. № 7 –ФЗ "Об охране окружающей среды").

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья П.А. Голубков