Постановление от 25 сентября 2025 г. по делу № А40-182311/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 26.09.2025 Дело № А40-182311/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2025. Полный текст постановления изготовлен 26.09.2025.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи С.Ю. Дацука, судей Ю.В. Архиповой, Е.В. Кочергиной при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – ФИО1, представитель по доверенности от 01.07.2025;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «КомАвто» – не явились, извещены;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Дизель-С» – не явились, извещены;

от третьего лица: индивидуального предпринимателя ФИО2 – не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании 25 сентября 2025 года кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2025 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2025 года по делу № А40-182311/2024

по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

к обществу с ограниченной ответственностью «КомАвто» о взыскании денежных средств,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Дизель-С», индивидуальный предприниматель ФИО2.

УСТАНОВИЛ:

1. Процессуальная история рассмотрения дела

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – истец, АО «СОГАЗ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КомАвто» (далее – ответчик, ООО «КомАвто») о взыскании 3 855 133 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Дизель-С» (далее – ООО «Дизель-С»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2025 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с итоговыми актами судов первой и апелляционной инстанций, АО «СОГАЗ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить,

принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы инициатором кассационного пересмотра указано на ненадлежащую оценку представленных доказательств, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства дела.

ООО «КомАвто» в отзыве на кассационную жалобу возражало против ее удовлетворения, просило оставить принятые по делу судебные акты в силе как законные и обоснованные.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии жалобы к производству, месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «СОГАЗ» поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

2. Фактические обстоятельства спора

2.1. Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 ноября 2020 года между ООО «КомАвто» (продавец), акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» (покупатель) и ИП ФИО2 (получатель) был заключен договор купли-продажи № ОВ/Ф-107325-01-01-С-01.

В соответствии с его условиями продавец обязался передать покупателю один грузовой автомобиль модели 6312Е8 (товар), а покупатель – оплатить его и надлежащим образом принять.

Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи продавец принимает на себя обязательства по предпродажной подготовке и гарантийному обслуживанию товара.

В порядке реализации достигнутых договоренностей имущество было приобретено и передано Предпринимателю.

2.2. Поименованное транспортное средство было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования (полис № 3421 МТ 0007-07 от 20 января 2021 года).

2.3. В период действия договора страхования – 24 ноября 2022 года по адресу: Республика Коми, Койгородский район, поселок Койдин,

ул. Железнодорожная, д. 27 произошло возгорание транспортного средства марки МАЗ Дизель-С 5200Е1, государственный регистрационный знак <***>, VIN: <***>.

Постановлением от 26 декабря 2022 года в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, было отказано, поскольку в ходе доследственной проверки не установлены данные об умышленном поджоге.

По факту возгорания проведено пожарно-техническое исследование в ГУ СЭУ «ФПС ИПЛ» по Республике Коми.

Согласно заключению эксперта № 497/22 от 09 марта 2023 года наиболее вероятной причиной пожара явился аварийный режим работы предпускового подогревателя (Webasto). При этом определить конкретный вид аварийного режима не представилось возможным. Очаг пожара находился в зоне между правым передним колесом и бампером автомобиля.

Из показаний водителя транспортного средства следует, что 24 ноября 2022 года около 11:00 он включил предпусковой обогреватель, запуск которого удалось произвести лишь с третьей-четвертой попытки; до каждой попытки устройство фиксировало ошибку. Ранее подобных неисправностей в работе подогревателя не наблюдалось.

Очевидцы пожара подтвердили, что водитель пытался ликвидировать возгорание дизельного топлива при помощи ветоши. При этом транспортное средство не было укомплектовано огнетушителем (углекислотным или порошковым емкостью не менее 2 литров).

Согласно экспертному заключению от 10 января 2023 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 6 310 507,62 руб., что превышало страховую сумму по договору (4 590 000,00 руб.).

Размер страховой выплаты был определен исходя из страховой суммы с учетом износа (0,83 % в месяц за 11 месяцев – 419 067,00 руб.), а также стоимости годных остатков (315 800,00 руб.) и составил 3 855 133,00 руб.

Страховое событие было признано страховщиком, 27 апреля 2023 года АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № 8777802.

Полагая, что произошедшее событие находится в сфере ответственности поставщика, страховая компания инициировала обращение к ответчику с требованием о возмещении.

Неудовлетворение требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения АО «СОГАЗ» в арбитражный суд с исковым заявлением.

3. Позиция судов первой и апелляционной инстанции

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь условиями заключенного договора купли-продажи, положениями статей 15, 393, 401, 469, 475, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суды установили, что возгорание транспортного средства произошло вследствие несоблюдения водителем правил эксплуатации. Кроме того, при наличии огнетушителя распространение пожара можно было бы предотвратить на ранних стадиях.

Также суды отметили, что истцом не доказан факт передачи ответчиком покупателю товара ненадлежащего качества.

4. Позиция суда кассационной инстанции

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

4.1. В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В результате суброгации к страховой компании, осуществившей выплату страхового возмещения, переходит право требования взыскания убытков к лицу, ответственному за причинение этих убытков.

Между тем, указанное субъективное право переходит к страховой компании в неизменном виде - причинитель вреда не может быть лишен тех правовых гарантий, которые он имел бы в споре с потерпевшим, исключительно вследствие перехода права требования на основании суброгации.

Таким образом, лицо, виновное в причинении убытков, отвечает перед страховщиком так же, как отвечало бы перед потерпевшим - собственником объекта страхования.

4.2. Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли- продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения

недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Корректно установив фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и правильно применив к ним приведенные нормы материального права, суды обоснованно констатировали отсутствие совокупности условий, позволяющих удовлетворить суброгационное требование страховщика к поставщику.

Коллегия кассационного суда отмечает, что взыскание убытков с поставщика в настоящем случае было возможно исключительно при установлении того, что обязательство по поставке товара было исполнено ненадлежащим образом – покупателю был поставлен товар ненадлежащего качества.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанции, всесторонне исследовав и верно оценив совокупность представленных доказательств, пришли к правомерному выводу, согласно которому материалами дела не

подтверждается, что поставленный товар не соответствовал требованиям к качеству, установленным договором поставки.

Суды, в том числе по результатам детального исследования итогов экспертных мероприятий, констатировали, что возгорание произошло вследствие нарушения эксплуатантом технологии использования техники, а именно ввиду неоднократных попыток водителя осуществить запуск предпускового обогревателя, игнорирования сведений об ошибках.

Первопричина возгорания, как обоснованно отмечено судами, не связана с конструктивными (технологическими) недостатками объекта, имевшими место до передачи товара, то есть находится вне сферы ответственности поставщика.

Кроме того, суды установили, что распространения пожара удалось бы беспрепятственно избежать путем реализации ординарных мероприятий, если бы водителем при эксплуатации транспортного средства использовался огнетушитель.

Таким образом, суды пришли к выводу, что ООО «КомАвто» покупателю был передан товар надлежащего качества, основания для взыскания с него убытков отсутствуют.

Суд кассационной инстанции в полной мере соглашается с вышеназванными выводами судов первой и апелляционной инстанции, из материалов дела не усматривается наличие доказательств, свидетельствующих о недостатках переданного товара, которые могли привести к пожару.

С учетом распределения бремени доказывания и применения релевантного стандарта доказывания суды пришли к выводу, что причиной возникновения пожара стали особенности (режим) эксплуатации транспортного средства.

5. Выводы по итогам рассмотрения кассационной жалобы

Следовательно, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи

170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2025 года по делу № А40-182311/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.Ю. Дацук

Судьи: Ю.В. Архипова

Е.В. Кочергина