Постановление от 23 августа 2023 г. по делу № А56-34916/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34916/2023
23 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Мильгевской Н.А.

судей Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 04.07.2023

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 27.12.2022


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24987/2023) публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2023 по делу № А56-34916/2023 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго»

к Государственной административно-технической инспекции

об оспаривании постановления от 31.03.2023 № 15 о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении от 28.03.2023 № 20001



установил:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – Инспекция) от 31.03.2023 №15 по делу об административном правонарушении от 28.03.2023 №20001 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон №273-70) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Решением суда от 19.06.2023 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 19.06.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что при принятии решения, судом первой инстанции не учтены правила назначения административного наказания, назначенное оспариваемым постановлением наказание является чрезмерным и не соответствует тяжести совершенного правонарушения, в связи с чем, полагает возможным снизить сумму штраф. Так же, Общество указывает на отсутствие вреда, либо угрозы причинения вреда, отсутствие вредных последствий. Податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании решения Прокуратуры Петроградского района от 02.02.2023 о проведении проверки Общества на предмет соблюдения действующего законодательства Санкт-Петербурга о благоустройстве, Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, 09.02.2023 в рамках осуществления прокурорской проверки выявлены признаки нарушения законодательства.

В ходе осмотра территории специалистом Инспекции с участием представителя Общества, выявлены следующие нарушения:

- отсутствие информационного щита и ограждения зоны производства работ, соответствующего требованиям, установленным Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории;

- производство работ по устранению аварии по истечении 96 часов с момента регистрации уведомления:

- неисполнение обязанности по обеспечению безопасного прохода пешеходов, при производстве работ по ликвидации аварии на основании уведомления о проведении работ по ликвидации аварии;

- нарушение требований к зимней уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, в том числе неосуществление мероприятий по удалению снега и наледи, погрузке, вывозу и размещению в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи, очистке кровель и иных поверхностей объектов от снега и наледи;

По фактам нарушений составлены протоколы по делам об административных правонарушениях № 20001, № 20002, № 20003 и № 20004 от 28.03.2023 года.

Определением Инспекции от 31.03.2023 дела об административных правонарушениях №№ 20001, 20002, 20003, 20004 от 28.03.2023 объединены в одно производство, с присвоением № 20001.

По результатам рассмотрения дела, Инспекцией вынесено постановление от 31.03.2023 № 15 о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении от 28.03.2023 № 20001, которым Общество привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 19.06.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-70 установлена административная ответственность за неисполнение обязанности по переоформлению ордера, либо производство работ после окончания срока действия ордера, либо нарушение сроков производства работ, либо невосстановление объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ после их завершения и окончания срока действия ордера, либо невосстановление после завершения работ объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ без ордера, а также работ, производство которых разрешено без ордера.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее - Правила №875).

Как указано в пункте 1.4.16 Правил № 875 ордер - документ, дающий право на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, выдаваемый ГАТИ в целях координации производства указанных работ и контроля за восстановлением нарушенных в ходе производства работ объектов благоустройства и элементов благоустройства.

Согласно пункту 3.2.18 Правил № 875 после завершения работ с временным нарушением объектов и элементов благоустройства в пределах срока действия ордера производитель работ обязан выполнить восстановление объектов и элементов благоустройства. Подтверждением восстановления объектов и элементов благоустройства является получение согласований организаций, установленных в разделе 12 Правил.

В соответствии с пунктом 11.1 Правил № 875 после проведения работ производителем работ организовывается и(или) производится восстановление объектов и элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ (далее - восстановление благоустройства), в сроки производства работ, указанные в ордере ГАТИ.

Производитель работ осуществляет контроль качества и сроков восстановления благоустройства при привлечении субподрядчиков и отвечает за соблюдение таких сроков и за соблюдение требований к качеству восстановления благоустройства.

Согласно пунктам 11.2, 11.7 Правил № 875 покрытие должно быть восстановлено в существующей конструкции, зеленые насаждения, нарушенные в процессе производства работ, должны быть восстановлены в полном объеме в соответствии с установленными требованиями.

Согласно пунктам 13.6, 13.10.5.1 Правил благоустройства, в части касающейся правил производства земляных, ремонтных работ, утвержденных правилами № 875, производство аварийных работ должно быть произведено в срок, не превышающий 96 часов с момента регистрации аварии, включая время на восстановление элементов благоустройства, то есть срок производства работ по уведомлению № 69922 от 03.02.2023 – 07.03.2023.

Как следует из материалов дела и установлено судом, срок производства работ по уведомлению истек 07.02.2023 в 11:11 по истечении 96 часов с момента регистрации уведомления производство работ не завершено.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Правил № 875, при производстве аварийных работ организация, устраняющая аварию, обязана установить на месте производства работ информационный щит из профильного листа, имеющего высоту 1,25 м., ширину 1,0 м., состоящий из пластиковых труб, профильного листа с полосами красного и белого цвета и информационного листа, содержащий информацию о наименовании производителя работ, со световозвращающим свойством.

Как следует из материалов дела, информационный щит и ограждения зоны производства работ, соответствующего требованиям, установленным Правилами № 875, установлен не был.

В соответствии с пунктами 3.2.3., 3.2.3., 3.2.11 Правил № 875 производитель обязан: отгородить зону производства работ ограждением, обеспечивающим безопасное движение транспорта и пешеходов, сохранность объектов и элементов благоустройства, в ходящих в зону производства работ. На углах ограждения, перегораживающего (частично или полностью) тротуар или проезжую часть, должна быть сделана вертикальная разметка в соответствии с действующими нормами. Ограждение зон производства работ должно соответствовать требованиям, установленным в приложении № 11 к Правилам. При работах на проезжей части улиц в качестве ограждения могут использоваться специально предназначенные для этого блоки из полимерных материалов. Содержать ограждения зоны производства работ в чистом и исправном состоянии: ограждения зоны производства работ должны быть покрашены, очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений, надписей. Обеспечить сохранность и содержание в исправном состоянии всех временных знаков, а также технических средств организации дорожного движения и их инженерных коммуникаций, находящихся в зоне производства работ и используемых при реализации проекта организации дорожного движения, а также временного ограждения зоны производства работ.

Как следует из материалов дела, обратная засыпка не выполнена, покрытие не восстановлено. Рабочие и техника отсутствуют. Ограждение зоны производства работ установлено частично, не замкнуто по периметру, частично повалено, информационный щит установленного образца не установлен. Зона производства работ расположена перед аркой дома и используется для прохода к социально значимому объекту - Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №75».

В соответствии с пунктом 3.2.8.Првил № 875 производитель раюот обязан обеспечить при производстве работ свободные проходы к зданиям и входы в них путем установки через траншеи (зону производства работ) пешеходных мостиков с перилами, а также свободные въезды во дворы.

Как установлено материалами дела, обязанности по обеспечению безопасного прохода пешеходов, при производстве работ по ликвидации аварии, не исполнены, а именно: ограждение зоны производства работ установлено частично, не замкнуто по периметру, частично повалено.

Согласно пункту 4.2 Приложения № 5 к благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее - Правила № 961) целью зимней уборки территорий общего пользования и иных объектов благоустройства является борьба с наледью, удаление снега и наледи, погрузка, вывоз и размещение в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи.

Согласно пункту 4.5 Приложения № 5 к Правилам № 961 устранение гололеда и скользкости на проезжей части дорог, тротуарах, аллеях, пешеходных и велосипедных дорожках производится путем обработки территории противогололедными материалами, техническая документация на которые получила положительное заключение государственной экологической экспертизы в случаях, предусмотренных федеральным законодательством.

Из материалов дела следует, что в нарушение требований к зимней уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, в том числе неосуществление мероприятий по удалению снега и наледи, погрузке, вывозу и размещению в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи, очистке кровель и иных поверхностей объектов от снега и наледи, а именно: в месте пешеходного движения вдоль зоны производства работ не осуществлены мероприятия по уборке снежно-ледяных образований, не осуществлена противогололедная обработка прилегающего к зоне производства работ пешеходного тротуара, скользкость не устранена, лед не сколот.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований Правил № 875, № 961 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, административным органом и судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-70.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления. Оспариваемое постановление Инспекции от от 31.03.2023 № 15 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 20001 от 28.03.2023 вынесено в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае оспариваемым постановлением наказание назначено Обществу в минимальном размере санкции пункта 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 272-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, в силу части 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В рассматриваем случае, суд первой инстанции не нашел оснований для снижения административного штрафа.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижении штрафа отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего:

Снижение размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом административного органа и суда, которое реализуется ими в случае установления исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

В рассматриваем случае, оценив конкретные обстоятельства дела и доводы Общества, приведенные в заявлении, учитывая характер совершенного Обществом правонарушения, принимая во внимание конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциации публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вмененное Обществу оспариваемым постановлением наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей назначено с учетом положений части 1 статьи 4.4 КоАП РФ в пределах санкции пункта 2 статьи 14 Закона №273-70, и является в данном случае справедливым и соразмерным характеру совершенного Обществом правонарушения.

Учитывая наличие отягчающего ответственность обстоятельства (с учетом длительности устранения выявленных правонарушений), суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ оснований для снижения назначенного Обществу административного штрафа.

По мнению суда апелляционной инстанции, избранная административным органом мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности. Доказательства наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, в том числе доказательства тяжелого имущественного и финансового положения юридического лица, позволяющие снизить размер штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, Обществом не представлены.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признании совершенного Обществом правонарушения малозначительным, так же отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, количество выявленных нарушений Правил № 875, № 961 и длительность их неустранения, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления Инспекции №15 от 31.03.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №20001 от 28.03.2023, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 19.06.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 июня 2023 года по делу № А56-34916/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Мильгевская


Судьи


Л.В. Зотеева


О.В. Фуркало