Постановление от 9 октября 2019 г. по делу № А08-1849/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


09.10.2019 года дело № А08-1849/2019

г. Воронеж



Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09.10.2019 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

Владимировой Г.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от ООО «Восток-Управляющая компания»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 23.09.2019;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Управляющая компания» на определение Арбитражного суда Белгородской области о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина от 11.07.2019 по делу №А08-1849/2019 (судья Дударикова О.В.), по заявлению ФИО3 (ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). В обоснование заявления указано, что у заявителя отсутствует возможность обеспечить исполнение денежных обязательств в сумме 2 393 120, 46 руб.

Должник указал в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий – Ассоциацию Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих (СРО ААУ «ЕВРОСИБ»).

Определением от 19.03.2019 заявление ФИО3 принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2019 года в удовлетворении ходатайства ФИО3 о введении процедуры реализации имущества отказано. Признано обоснованным заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом). Введена в отношении ФИО3 процедура реструктуризации долгов гражданина. Утверждена финансовым управляющим должника ФИО4 Установлено финансовому управляющему единовременное вознаграждение в размере 25 000 руб.

Не согласившись с данным определением, общество с ограниченной ответственностью «Восток-Управляющая компания» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от финансового управляющего ФИО3 ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями: копии реестра почтовых отправлений от 12.07.2019; копий квитанций, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ООО «Восток-Управляющая компания» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 09 час. 30 мин. 04.10.2019 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 09 час. 45 мин. 04.10.2019 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явились:

от ООО «Восток-Управляющая компания»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 23.09.2019;

Выслушав представителя ООО «Восток-Управляющая компания», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у должника имеются неисполненные денежные обязательства перед ООО «Восток Управляющая компания» в сумме 2 241 432, 82 руб., а так же 164 409, 420 руб. исполнительского сбора.

Основанием обращения должника в арбитражный суд послужило наличие признаков неплатежеспособности гражданина: задолженность перед кредитором превышает 500 000 руб., неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам в установленный срок.

В соответствии со сведениями ФНС России Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей по состоянию на 07.03.2019 не содержит сведений о регистрации ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя. Основным источником доходов является пенсия по старости в размере 10 745, 72 руб., дополнительно осуществляет трудовую деятельность на 0, 25 ставки, размер заработной платы составляет 2 306, 58 руб. в должности директора ООО «Единство». Должник указал на невозможность погашения долга перед кредиторами, в связи с недостаточностью средств.

Должник состоит в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ЛЕ №530275 от 07.12.1995, на иждивении у ФИО3 несовершеннолетних детей нет.

Из описи имущества гражданина, также следует, что должнику на праве общей совместной собственности с супругой принадлежит: часть жилого дома и 1/4 доли земельного участка под ним, по адресу: <...>; 20 % (2000 руб.) доли уставного капитала ООО «Единство». У должника дебиторская задолженность, ценные бумаги, наличные денежные средства, предметы роскоши, отсутствуют. Вместе с тем, ФИО3 располагает предметами быта на общую сумму 15 000 руб.

По сообщению должника, в период трех лет до даты подачи заявления о банкротстве сделок с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, должником не совершалось.

Денежные средства на финансирование процедуры банкротства у должника имеются. Должником на депозитный счет арбитражного суда перечислено 25 000 руб. по чеку от 06.03.2019 на вознаграждение арбитражному управляющему.

Имущества у гражданина недостаточно для погашения требований кредиторов. Должник ФИО3 перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил. Должник имеет признаки неплатежеспособности гражданина.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 2 указанной нормы определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Из материалов дела следует, что задолженность должника по обязательствам составляет более 2 241 432, 82 руб., обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение трех месяцев. Доказательств погашения данной задолженности на дату судебного заседания суда первой инстанции не представлено.

У должника имеется доход в виде пенсии по старости в размере 10 745, 72 руб., дополнительно осуществляет трудовую деятельность на 0, 25 ставки, размер заработной платы составляет 2 306, 58 руб. в должности директора ООО «Единство». Должнику на праве общей совместной собственности с супругой принадлежит: часть жилого дома и 1/4 доли земельного участка под ним, по адресу: <...>; 20 % (2000 руб.) доли уставного капитала ООО «Единство». У должника имеется имущество бытового характера на общую сумму 15 000 руб., иного имущества должник не имеет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства).

Ходатайство должника о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина правомерно отклонено судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Исходя из указанной нормы, принятие решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества является правом, а не обязанностью суда.

То обстоятельство, что должник не исполняет денежные обязательства, отвечает признакам неплатежеспособности и не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, само по себе не является безусловным основанием для введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

По смыслу Закона о банкротстве, банкротство гражданина является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами. Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего и конкурсных кредиторов.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры банкротства – реструктуризация долгов гражданина.

Вопрос о возможности восстановления платежеспособности должника должен быть исследован, в том числе арбитражным управляющим в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Более того, вопросы, связанные с разработкой плана реструктуризации задолженности, его одобрением, относятся к компетенции кредиторов. Отведение кредиторам ведущей роли в определении процедуры банкротства должника соответствует общим положениям законодательства о несостоятельности (банкротстве) и обусловлено необходимостью первоочередной защиты их имущественных прав и законных интересов по отношению к интересам должника, допустившего свою несостоятельность.

Таким образом, учитывая, что реструктуризация проводится с целью восстановления платежеспособности гражданина, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о введении в отношении ФИО3 данной реабилитационной процедуры банкротства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении должником правом при обращении в суд с заявлением о признании его банкротом, со ссылкой на наличие возбужденных в отношении должника исполнительных производств подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Таким образом, обращение в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), основанным на нормах, предусмотренных Законом о банкротстве, само по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Согласно пункту 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания, в том числе, на утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Пункт 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

При подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) должник просил утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих (СРО ААУ «ЕВРОСИБ»).

Саморегулируемая организация представила суду кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4 и информацию о соответствии требованиям, предусмотренным ст.20, 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно правилам статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника. Вознаграждение состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения в соответствии со статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» составляет для финансового управляющего 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры банкротства.

Исходя из положений статей 20.6, 45 Закона о банкротстве арбитражный суд первой инстанции правомерно утвердил для осуществления полномочий финансового управляющего должника ФИО4, определив вознаграждение финансовому управляющему в размере 25000 рублей единовременно.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная ООО «Восток-Управляющая компания» на основании платежного поручения №452 от 25.07.2019 года, подлежит возврату заявителю, так как оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2019 по делу №А08-1849/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать ООО «Восток-Управляющая компания» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3000 руб., уплаченной на основании платежного поручения № 452 от 25.07.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.А. Безбородов


Судьи И.Г. Седунова


Г.В. Владимирова