Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А11-9335/2017

Дело №А11-9335/2017
11 июня 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.03.2019 по делу №А11-9335/2017, принятое судьей Романовой В.В.,

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, г.Покров Петушинского района Владимирской области, к жилищно-строительному кооперативу "Центр", <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Мой дом", <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, общество с ограниченной ответственностью "ТАКО III", <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, временный управляющий главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 ФИО3, Удмуртская Республика, г.Ижевск, а/я 3002, общество с ограниченной ответственностью "Тако", <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о взыскании 9 019 669 руб.03 коп.,

при участии: от ответчика – ФИО4 по доверенности от 14.09.2017 (сроком на 3 года);

от истца (заявителя) – не явился, извещен;

от третьих лиц, участвующих в деле, – не явились, извещены,

установил.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Центр" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 019 669 руб.03 коп.

В обоснование своего требования истец сослался на статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 124 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 2, 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Мой дом", ООО "ТАКО III", временный управляющий главы КФХ ФИО2 ФИО3 и ООО "Тако".

Решением от 26.03.2019 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Пояснил, что договор уступки пая от 01.08.2011 является офертой со стороны истца и ООО «Мой дом», а соглашение о взаиморасчетах от 01.08.2011 – акцептом этой оферты со стороны ООО "ТАКО III".

Полагает, что справки об оплате пая, акт сверки взаиморасчетов, иные документы подтверждают факт признания спорного договора уступки пая со стороны ответчика.

Ссылается на оплату ООО "ТАКО III" паевого взноса.

Представитель ЖСК "Центр" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Тако" в отзыве на апелляционную жалобу также указало на законность и обоснованность решения, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя, третьих лиц по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в материалах дела имеется договор о внесении паевого взноса от 25.09.2009 № 14/1 между ЖСК "Центр" (кооператив) и ООО "Мой Дом" (член кооператива), по условиям которого член кооператива вносит паевые взносы на финансирование деятельности кооператива по строительству объекта недвижимости в жилой сфере – жилого дома, расположенного по адресу: г.Петушки, Советская площадь (строительный адрес), с целью получения в собственность жилых и нежилых помещений в указанном доме после завершения строительства (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора от 25.09.2009 № 14/1 кооператив обеспечивает выполнение работ по строительству жилого дома, а член кооператива обязуется внести паевые взносы на условиях, предусмотренных настоящим договором и дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Общая площадь объекта (-ов) на момент заключения договора определяется на основании проектной документации и впоследствии уточняется по техническому паспорту БТИ (на основании фактических замеров, проведенных при вводе дома в эксплуатацию). Сумма общей площади объекта и площади балконов с понижающим коэффициентом 0,5 является суммарной площадью объекта. Окончательная стоимость объекта может быть изменена на суммы доплат (выплат), увеличение (уменьшение) площади после проведения обмеров объекта БТИ г.Петушки (пункт 1.4 договора от 25.09.2009 № 14/1).

После полного внесения паевого взноса и передачи объекта по акту приема-передачи член кооператива в соответствии с пунктом 4 статьи 218 ГК РФ приобретает право собственности на объект, указанный в пункте 1.2 настоящего договора (пункт 1.5 договора от 25.09.2009 № 14/1).

Согласно пункту 4.1 договора от 25.09.2009 № 14/1 стоимость строительства указанных в пункте 1.2 договора объектов составляет на момент подписания настоящего договора 25 000 руб. за 1 кв.м; общий размер паевых взносов определяется исходя из стоимости 1 кв.м и суммарной площади объекта и составляет на дату подписания настоящего договора: жилые помещения (квартиры) 84 805 750 руб.; нежилые (офисные) помещения 27 398 500 руб., итого в сумме 112 204 250 руб.

Форма выплаты паевого взноса – денежными средствами путем внесения денежных средств на расчетный счет кооператива, если иное не будет предусмотрено соглашением сторон (пункт 4.3 договора от 25.09.2009 № 14/1).

Также в материалы дела представлен договор уступки пая от 06.10.2010 между ООО "Мой Дом" (сторона 1) и ООО "ТАКО III" (сторона 2), согласно пункту 1 которого сторона 1 уступает в пользу стороны 2, а сторона 2 принимает пай в жилищно-строительном кооператива "Центр" (Владимирская область, г.Петушки). Уступка пая производится посредством передачи стороной 1 стороне 2 всех прав и обязанностей, вытекающих из договора от 25.09.2009 № 14/1 о внесении паевого взноса, заключенного между ООО "Мой Дом" (в качестве члена кооператива) и ЖСК "Центр" (в качестве кооператива).

Пунктом 6 договора от 06.10.2010 установлено, что за совершенную по настоящему договору уступку пая сторона 2 обязуется уплатить стороне 1 сумму, равную 27 272 150 руб.; расчеты между сторонами производятся в срок не позднее 01.08.2011 безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет стороны 1 либо передачей стороной 2 стороне 1 в тот же срок следующих жилых и нежилых помещений в жилом доме, строительство которого осуществляет ЖСК "Центр": 3-комн. квартиры № 7 общей площадью (по проекту) 105,42 кв.м, 3-комн. квартиры № 10 общей площадью (по проекту) 105,52 кв.м, 2-комн. квартиры № 12 общей площадью (по проекту) 77,24 кв.м, 2-комн. квартиры № 15 общей площадью (по проекту) 77,24 кв.м, 1-комн. квартиры № 30 общей площадью (по проекту) 44,41 кв.м, 2-комн. Квартиры № 55 общей площадью (по проекту) 85,23 кв.м, 3-комн. квартиры № 64 общей площадью (по проекту) 104,99 кв.м, блока офисных помещений № 4 в составе офисов №№ 33, 36, 37, 38 и вспомогательных помещений общей площадью (по проекту) 139,42 кв.м.

До завершения расчетов в соответствии с пунктом 7 договора уступленная стороне 2 часть пая, приходящаяся на перечисленные в пункте 7 жилые и нежилые помещения, признается находящейся в залоге у стороны 1; сторона 2 до завершения расчетов не вправе распоряжаться указанной частью пая без предварительного согласия стороны 1 (пункт 8 договора от 06.10.2010).

Кроме того, в материалы дела представлен договор уступки пая от 01.08.2011 между ООО "ТАКО III" (сторона 1), ООО "Мой Дом" и ФИО2 (сторона 2), согласно пункту 1 которого сторона 1 уступает в пользу стороны 2 часть принадлежащего ей пая в ЖСК "Центр" (Владимирская область, г.Петушки), пай принадлежит стороне 1 на основании следующих документов: договор от 25.09.2009 № 14/1 о внесении паевого взноса, заключенный между ООО "Мой дом" и ЖСК "Центр"; договор уступки пая от 06.10.2010, заключенный между ООО "Мой Дом" и ООО "ТАКО III"; протокол № 5 заседания правления ЖСК "Центр" (о приеме в кооператив ООО "ТАКО III" и распределении прав на квартиры и нежилые помещения).

Согласно пунктам 3, 4 договора от 01.08.2011 сторона 1 передает, а сторона 2 приобретает права, вытекающие из договора от 25.09.2009 № 14/1 о внесении паевого взноса в отношении следующих квартир и нежилых помещений 3-комн. квартиры № 7 общей площадью (по проекту) 105,42 кв.м, 3-комн. Квартиры № 10 общей площадью (по проекту) 105,52 кв.м, 2-комн. квартиры № 12 общей площадью (по проекту) 77,24 кв.м, 2, 1-комн. квартиры № 30 общей площадью (по проекту) 44,41 кв.м, 2-комн. квартиры № 55 общей площадью (по проекту) 85,23 кв.м, 3-комн. квартиры № 64 общей площадью (по проекту) 104,99 кв.м, блока офисных помещений № 4 в составе офисов №№ 33, 36, 37, 38 и вспомогательных помещений общей площадью (по проекту) 139,42 кв.м. ООО "Мой Дом" и ФИО2 приобретают уступаемый по настоящему договору пай в общую долевую собственность в следующих долях: ООО "Мой Дом" – 45,69 %, ФИО2 – 54,31 %.

В пункте 5 договора от 01.08.2011 указано, что пай, приходящийся на квартиры и нежилые помещения, указанные в пункте 3 договора, передаваемый стороне 2, на момент заключения настоящего договора оплачен полностью, что подтверждается следующими документами: платежные поручения ООО "ТАКО III" от 22.02.2011 № 19, от 07.02.2011 № 11, от 03.02.2011 № 8, от 13.01.2011 № 2, от 07.02.2010 № 149 на общую сумму 20 400 000 руб.; акт сверки взаиморасчетов между ООО "ТАКО III" и ЖСК "Центр" по финансированию строительства квартир, перечисленных в пункте 3; справка за подписью председателя и главного бухгалтера, скрепленная печатью ЖСК "Центр", подтверждающая принадлежность, стоимость и факт полной оплаты уступаемого права.

Пунктом 6 договора от 01.08.2011 установлено, что стоимость уступаемого права оценена сторонами в сумме 24 568 750 руб., которую сторона 2 обязана уплатить стороне 1 с учетом пропорции, указанной в пункте 4 договора.

В 2016 году ФИО2 обратился в Петушинский районный суд Владимирской области с иском к ЖСК "Центр", ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о признании за ним права на 54,31 % доли в паевом взносе в отношении 3-комн. квартиры № 7 общей площадью (по проекту) 105,42 кв.м, 3-комн. квартиры № 10 общей площадью (по проекту) 105,52 кв.м, 2-комн. квартиры № 12 общей площадью (по проекту) 77,24 кв.м, 2, 1-комн. Квартиры № 30 общей площадью (по проекту) 44,41 кв.м, 2-комн. квартиры № 55 общей площадью (по проекту) 85,23 кв.м, 3-комн. квартиры № 64 общей площадью (по проекту) 104,99 кв.м, блока офисных помещений № 4 в составе офисов №№ 33, 36, 37, 38 и вспомогательных помещений общей площадью (по проекту) 139,42 кв.м; признании недействительными договора уступки пая от 20.07.2012 № 26 (между ООО "ТАКО III" и ФИО5), договора о внесении паевого взноса от 12.12.2012 № 30 (между ЖСК "Центр" и ФИО7), договора о внесении паевого взноса от 12.08.2014 (между ЖСК "Центр" и ФИО6).

Вступившим в законную силу решением Петушинского районного суда Владимирской области от 20.04.2016 по делу № 2-77/2017 ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований.

Полагая, что он приобрел у ООО "ТАКО III" по договору уступки пая от 01.08.2011 паенакопление в ЖСК "Центр" на сумму 9 019 669 руб.03 коп. (54,31 % от суммы 16 607 750 руб.), однако не получил встречного предоставления в виде квартир и нежилых помещений, истец направил ответчику претензию от 15.06.2017 с предложением возвратить неосновательное обогащение в сумме 9 019 669 руб.03 коп. и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Вместе с тем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств неосновательного обогащения ответчиком истцом не представлено.

В обоснование исковых требований истец указал на факт совместного с ООО "Мой Дом" приобретения у ООО "ТАКО III" по договору уступки пая от 01.08.2011 пая в ЖСК "Центр" на общую сумму 16 607 750 руб. в долях (45,69 % - ООО "Мой Дом", 54,31 % - ФИО2) в виде квартир и нежилых помещений в строящемся жилом доме по пл.Советской в г.Петушки Владимирской области; принятие его и ООО "Мой Дом" 02.08.2011 решением правления кооператива в члены ЖСК "Центр" (протокол заседания правления от 02.08.2011 № 11); исключение ООО "ТАКО III" из членов ЖСК "Центр" 15.11.2014.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства

кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для

перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно результатам проведенных в суде первой инстанции экспертиз подписи в обоих экземплярах договоров уступки пая от 01.08.2011 от имени ООО "ТАКО III" не принадлежат ФИО8 (выполнены другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи (подписям) ФИО8); время исполнения "первого экземпляра" договора уступки пая от 01.08.2011 не соответствует указанной в нем дате, он исполнен позже; время нанесения подписей от имени ФИО9 и ФИО2 в "первом экземпляре" договоре уступки пая от 01.08.2011 - не ранее января 2016 года; время исполнения "второго экземпляра" договора уступки пая от 01.08.2011 составляет более одного года, считая от начала исследования, то есть подписи были выполнены ранее сентября 2017 года; установить, соответствует ли фактическое время составления и подписания ФИО8 соглашения о взаиморасчетах от 01.08.2011 его дате невозможно.

Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценил представленные в материалы дела заключения и установил, что они не содержат каких-либо противоречий и сомнений в их достоверности не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с выводами экспертов не свидетельствует о противоречивости данных заключений.

Исследовательские части экспертных заключений являются полными и мотивированными. Неясности в заключениях не установлено. Ответы на вопросы суда изложены четко и определенно, неоднозначного толкования не вызывают. При подготовке экспертных заключений были использованы все необходимые данные, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования; ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно.

При этом правомерно отклонена ссылка истца на то, что эксперты ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" исследовали недопустимые свободные образцы подписей, ранее отклоненные судом, поскольку истцом не представлено доказательств, что данное обстоятельство каким-либо образом повлияло на выводы экспертов либо исказило их.

Таким образом, оснований считать, что данное доказательство получено с нарушением действующего законодательства, не имеется.

Заявитель как в суде первой инстанции, так в суде апелляционной инстанции, доказательств недостоверности сведений, отраженных в экспертном заключении, не представил.

В связи с этим заявленное истцом ходатайство о проведении повторной экспертизы отклонено судом первой инстанции правомерно.

С учетом результатов судебных экспертиз суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта фальсификации истцом договора уступки пая от 01.08.2011; "второго экземпляра" договора уступки пая от 01.08.2011, представленного истцом в материалы дела в судебном заседании 18.07.2018 и недоказанности факта фальсификации истцом соглашения о взаиморасчетах от 01.08.2011.

При этом факт уступки права требования от ООО "ТАКО III" к истцу в отношении указанных в договоре уступки пая от 01.08.2011 прав на паенакопление в ЖСК "Центр" не подтверждается иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 соглашения о взаиморасчетах от 01.08.2011 ООО "ТАКО III", ООО "Мой Дом" и ФИО2 на основании договора уступки пая от 06.10.2010 между ООО "ТАКО III" и ООО "Мой Дом", а также договора цессии от 06.10.2010 между ООО "Мой Дом" и ФИО2 договорились о проведении взаиморасчетов на общую сумму 27 272 150 руб., в том числе, на сумму 24 568 750 руб., из которой ООО "Мой Дом" причитается 11 255 461 руб.88 коп., ФИО2 причитается 13 343 288 руб.12 коп. стороны осуществляют зачет встречных требований, вытекающих из договора уступки пая от 01.08.2011, заключенного между ООО "ТАКО III" с одной стороны и ООО "Мой Дом" и ФИО2 с другой стороны.

Исходя из текста данного соглашения, оно не содержит каких-либо существенных условий спорного договора уступки пая от 01.08.2011. Какого-либо иного договора уступки пая от 01.08.2011, подписанного всеми сторонами данного договора, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В связи с этим судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца о том, что договор уступки пая от 01.08.2011 является офертой со стороны ФИО2 и ООО "Мой Дом", а соглашение о взаиморасчетах от 01.08.2011 является акцептом этой оферты со стороны ООО "ТАКО III".

Лицо, требующее исполнения на основании договора цессии, обязано представить доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности должника перед первоначальным кредитором (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом представлены копии платежных поручений об оплате ООО "ТАКО III" в адрес ЖСК "Центр" суммы 20 400 000 руб.: от 22.02.2011 № 19 на сумму 6 000 000 руб., от 03.02.2011 № 8 на сумму 800 000 руб., от 07.02.2011 № 11 на сумму 4 100 000 руб., от 13.01.2011 № 2 на сумму 5 000 000 руб. от 07.12.2010 № 149 на сумму 4 500 000 руб. (назначение платежа: "оплата пая в ЖСК "Центр" согласно договору уступки пая от 06.10.2010).

Судом установлено, что из договора уступки пая от 06.10.2010 следует, что ООО "Мой Дом" уступило ООО "ТАКО III" пай в ЖСК "Центр" на сумму 27 272 150 руб. и за совершенную уступку ООО "ТАКО III" должно уплатить денежную сумму ООО "Мой Дом" либо перечислением денежных средств, либо передачей перечисленных в пункте 7 договора жилых и нежилых помещений в строящемся доме. Соглашения о перечислении денежных средств по договору уступки пая от 06.10.2010 ООО "ТАКО III" непосредственно в адрес ЖСК "Центр" стороны договора уступки пая от 06.10.2010 не достигали.

Из вступившего в законную силу решения Петушинского районного суда Владимирской области от 20.04.2016 по делу № 2-77/2016 следует, что ООО "Мой Дом" не оплатило паевой взнос по договору от 25.09.2009 № 14/1 на финансирование деятельности ЖСК "Центр" по строительству объекта недвижимости; ООО "ТАКО III" не оплатило денежные средства как по договору от 06.10.2010 уступки пая в адрес ООО "Мой дом", так и по договору о внесении паевого взноса от 25.09.2009 № 14/1 в адрес ЖСК "Центр"; в период с 26.07.2011 по 20.06.2013 ЖСК "Центр" производился частичный возврат паевого взноса ООО "ТАКО III" по договору от 06.10.2010, в том числе, путем взаимозачетов.

Ссылка истца на справки ЖСК "Центр" о выплате ООО "ТАКО III" паевых взносов от 29.07.2011, акт сверки взаиморасчетов между ЖСК "Центр" и ООО "ТАКО III" по состоянию на 31.07.2011, показания свидетеля ФИО10, отобранные в судебном заседании в суде первой инстанции, обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку данные документы в отсутствие первичных документов не подтверждают факт перечисления ООО "ТАКО III" отраженных в них денежных сумм в кооператив.

Кроме того, указанные выше справки и акты подписаны как от имени ООО "ТАКО III", так и от имени ЖСК "Центр" ФИО8

С учетом изложенного, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции правомерно посчитал недоказанным факт уступки права требования от ООО "ТАКО III" к истцу в отношении указанных в договоре уступки пая от 01.08.2011 прав на паенакопление в ЖСК "Центр".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.03.2019 по делу №А11-9335/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова

Д.Г. Малькова