Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А46-3387/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-3387/2023
06 июня 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Брежневой О.Ю., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5051/2024) общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «ОША» на определение  Арбитражного суда Омской области  от 17 апреля 2024 года по делу №  А46-3387/2023                                (судья Сорокина И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения  заявления Федеральной налоговой службы к обществу с ограниченной ответственностью «Брендз Менеджмент Сервисиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644105, <...>) о признании несостоятельным (банкротом),


при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «ОША» в лице конкурсного управляющего ФИО2 - посредством системы веб-конференции представителя ФИО3 (по доверенности от 18.12.2023, сроком действия один год);

от ФИО4 – представителя ФИО5 (по доверенности № 55АА2181667 от 19.11.2019, сроком действия пять лет), 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Система» (далее - ООО «Система», заявитель) 28.02.2023 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Брендз Менеджмент Сервисиз» (далее - ООО «Брендз Менеджмент Сервисиз», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.03.2023 указанное заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2023 заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Система» назначено на 24.04.2023.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.04.2023 судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Система» отложено на 23.05.2023.

Определением (протокольным) Арбитражного суда Омской области от 23.05.2023 судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Система» отложено на 22.06.2023.

Определением (протокольным) Арбитражного суда Омской области от 22.06.2023 судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Система» отложено на 08.08.2023.

Определением (протокольным) Арбитражного суда Омской области от 08.08.2023 судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Система» отложено на 29.08.2023.

Определением (протокольным) Арбитражного суда Омской области от 29.08.2023 судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Система» отложено на 28.09.2023.

11.09.2023 от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-Водочный завод «ОША» (далее – ООО «ЛВЗ «ОША») ФИО2 (далее – ФИО2) посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило заявление о процессуально правопреемстве.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (далее - ФНС России, налоговой орган, заявитель) 25.09.2023 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО «Брендз Менеджмент Сервисиз» несостоятельным (банкротом).

Определением (протокольным) Арбитражного суда Омской области от 28.09.2023 судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Система» отложено на 31.10.2023.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2023 заявление                       ООО «ЛВЗ «ОША» о процессуальном правопреемстве принято к рассмотрению на 14.11.2023.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2023 заявление ФНС России принято в качестве заявления о вступлении в дело № А46-3387/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Брендз Менеджмент Сервисиз». Судом указано, что заявление будет рассмотрено не позднее 15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности заявления ООО «Система» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2023 судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Система» отложено на 21.12.2023. ООО «ЛВЗ «ОША» в лице конкурсного управляющего ФИО2 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЛВЗ «ОША» ФИО2 о процессуальном правопреемстве отказано.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2024 (резолютивная часть объявлена 12.03.2024) заявление ООО «Система» о признании ООО «Брендз Менеджмент Сервисиз» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2024 заявление ФНС России о признании ООО «Брендз Менеджмент Сервисиз» несостоятельным (банкротом) назначено к рассмотрению на 16.04.2024.

При этом 22.03.2024 в Арбитражный суд поступило заявление ООО «ЛВЗ «ОША» о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Брендз Менеджмент Сервисиз».

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.03.2024 заявление ООО «ЛВЗ «ОША» о вступлении в дело оставлено без движения.

08.04.2024 в арбитражный суд от ООО «ЛВЗ «ОША» поступили документы в виде реестров отправки корреспонденции в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.04.2024 производство по делу № А46-3387/2023 по заявлению ФНС России о несостоятельности (банкротстве) ООО «Брендз Менеджмент Сервисиз» прекращено на основании абзаца 8 пункта                         1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО «ЛВЗ «ОША» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда о прекращении производства по делу отменить.

В обоснование жалобы её податель указывает, что при наличии поступившего в дело № А46-3387/2023 заявления ООО «ЛВЗ «ОША» о вступлении в дело о банкротстве ООО «Брендз Менеджмент Сервисиз» у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу; у суда имелась информация, что на дату рассмотрения обоснованности заявления ФНС России (16.04.2024) о признании ООО «Брендз Менеджмент Сервисиз» банкротом со стороны ООО «ЛВЗ «ОША» были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения (ходатайство направлено в суд 08.04.2024, поступило в суд 10.04.2024). Отмечает, что необоснованное прекращение дела о банкротстве должника при наличии поступившего в это дело заявления о вступлении от ООО «ЛВЗ «ОША», а также последующее принятие заявления ООО «ЛВЗ «ОША» как самостоятельного заявления в ином деле приведет к изменению календарного срока для оспаривания сделок должника.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 30.05.2024.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЛВЗ «ОША» в лице конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Веретено В.К. просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 17.04.2024 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

В силу положений абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве одним из оснований прекращения производства по делу о банкротстве является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

В настоящем случае уполномоченный орган при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Брендз Менеджмент Сервисиз» банкротом, как отсутствующего должника, указал, что из федерального бюджета не выделены средства на финансирование процедуры банкротства ООО «Брендз Менеджмент Сервисиз», сведения о наличии такого финансирования не могут быть представлены.

Учитывая, что уполномоченный орган отказался финансировать процедуру банкротства ООО «Брендз Менеджмент Сервисиз», представитель учредителей указал на отсутствие намерений финансировать процедуру у учредителей должника, доказательств, подтверждающих наличие у должника в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции прекратил производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Брендз Менеджмент Сервисиз» на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Пункт 8 статьи 42 Закона о банкротстве регламентирует порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших до назначения судебного заседания по проверке обоснованности первого заявления о признании должника банкротом.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит.

В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. При поступлении заявления о признании должника банкротом после введения процедуры банкротства суд отказывает в его принятии на основании абзаца третьего статьи 43 Закона о банкротстве.

В пункте 11 Постановления № 35 указано, что если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 АПК РФ), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В настоящем случае, согласно сведениям открытой информационной системы «Картотека арбитражных дел», на момент прекращения производства по делу                                № А46-3387/2023 наличествовало оставленное без движения заявления ООО «ЛВЗ «ОША» о вступлении в дело о банкротстве ООО «Брендз Менеджмент Сервисиз», а также поданное им ходатайство от 08.04.2024 с приложением документов в целях устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, то есть процессуальное решение по данному вопросу подлежало принятию судом не позднее 15.04.2024 (до судебного заседания по рассмотрению заявления уполномоченного органа).

Таким образом, оснований для прекращения производству по делу                                         № А46-3387/2023  без учета мнения ООО «ЛВЗ «ОША» у суда первой инстанции не имелось. При наличии поступившего в суд заявления ООО «ЛВЗ «ОША» (независимо от того принято оно к производству или оставлено без движения) суду первой инстанции надлежало прекратить производство по заявлению ФНС России, в целях недопущения нарушения прав ООО «ЛВЗ «ОША», обратившегося в суд с заявлением о признании должника банкротом после уполномоченного органа.

Кроме того, в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановления № 91) разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Необходимость получения согласия заинтересованного лица на финансирование банкротных процедур (внесения на депозитный счет суда денежных средств) возникает лишь при отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве по указанным основаниям установление недостаточности имущества должника имеет первоначальное значение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2021 № 305-ЭС20-17918).

Между тем приведенная процедура рассмотрения и разрешения арбитражным судом вопроса о наличии (отсутствии) оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника в соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве судом первой инстанции в настоящем случае соблюдена не была.

Судебное заседание по рассмотрению требований ФНС России было назначено на 16.04.2024 определением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2024.

Определением Арбитражного суда Омской области (резолютивная часть оглашена 16.04.2024) по результатам рассмотрения заявления ФНС России производство по делу № А46-3387/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Брендз Менеджмент Сервисиз» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве по причине отсутствия доказательств наличия средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве, и намерения финансировать соответствующие процедуры.

Таким образом, соответствующий вопрос о прекращении производства по делу не был назначен судом первой инстанции к рассмотрению в отдельном судебном заседании, а был рассмотрен судом в судебном заседании 16.04.2024 по проверке обоснованности заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом.

При этом суд первой инстанции в определении от 18.03.2024, которым заявление уполномоченного органа назначено к рассмотрению в судебном заседании на 16.04.2024, не указывал на то, что данный вопрос будет рассматриваться в соответствующем судебном заседании.

То есть суд первой инстанции не уведомлял участвующих в деле лиц о своем намерении рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Брендз Менеджмент Сервисиз» в судебном заседании по проверке обоснованности заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом.

В то же время о том, что уполномоченный орган не намерен финансировать процедуру банкротства должника и о том, что вопрос о прекращении производства по делу о его банкротстве будет рассматриваться судом первой инстанции в судебном заседании 16.04.2024, а обоснованность его заявления судом проверяться не будет, ООО «ЛВЗ «ОША» по не зависящим от него причинам (в связи с несоблюдением судом процедуры) осведомлено не было.

В связи с этим ООО «ЛВЗ «ОША» было лишено возможности изложить свою позицию по вопросу о финансировании проведения в отношении ООО «Брендз Менеджмент Сервисиз» процедуры банкротства суду первой инстанции до принятия им обжалуемого определения о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Брендз Менеджмент Сервисиз».

Указанное свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а также нарушении прав и законных интересов ООО «ЛВЗ «ОША», заявление которого осталось неразрешенным.

Вместе с тем, согласно сведениям открытой информационной системы «Картотека арбитражных дел» и пояснениям представителя ООО «ЛВЗ «ОША», данных суду апелляционной инстанции, в настоящее время по заявлению ООО «ЛВЗ «ОША» о признании ООО «Брендз Менеджмент Сервисиз» несостоятельным (банкротом) возбуждено дело № А46-6957/2024, осуществляется проверка обоснованности его требований, что подтверждается определением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2024. Указанное определение ООО «ЛВЗ «ОША» не обжаловалось, вступило в силу.

Учитывая, что заявление ООО «ЛВЗ «ОША» о признании должника несостоятельным (банкротом) в настоящее время рассматривается по существу, допущенное в рамках настоящего дела нарушение прав и законных интересов ООО «ЛВЗ «ОША» фактически нивелировано.

Относительно довода подателя жалобы о том, что  прекращение производства по настоявшему делу, а также последующее принятие заявления ООО «ЛВЗ «ОША» как самостоятельного заявления с возбуждением производства по новому делу  приведет к изменению календарного срока для оспаривания сделок должника, что нарушает права кредитора, суд апелляционной инстанции  отмечает следующее.

По общему правилу периоды подозрительности в деле о банкротстве должника исчисляются с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления  №35, такой датой является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

 При этом в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 № 305-ЭС19-18631, от 04.03.2021 № 305-ЭС17-2507 указано на то, то в случае последовательного возбуждения в отношении должника нескольких дел о банкротстве, периоды подозрительности для оспаривания сделок отсчитываются с даты возбуждение первого дела о банкротстве.

В связи с указанным, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора,  при оспаривании сделок должника в ином деле ООО «ЛВЗ «ОША» не лишено возможности  указывать на то, что второе дело о банкротстве является фактически продолжением первого дела А46-3387/2023, а потому в данной ситуации к сделкам может быть применен период подозрительности, исчисляемый исходя из первого дела,

С учетом установленных фактических обстоятельств и приведенных выше правовых норм, оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области от 17.04.2024 по настоящему делу коллегия судей не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Омской области  от 17 апреля 2024 года по делу №  А46-3387/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд                            Западно-Сибирского округа в течение одного  месяца   со дня изготовления постановления  в полном объеме.


Председательствующий


М.П. Целых

Судьи


О.Ю. Брежнева

М.М. Сафронов