Решение от 4 июня 2020 г. по делу № А45-27857/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-27857/2019
г. Новосибирск
04 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А45-27857/2019 по иску

мэрии города Новосибирска (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к акционерному обществу «Муниципальная управляющая компания» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска «Центр муниципального имущества» (ОГРН1025402480245), г. Новосибирск,

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился (извещён);

от ответчика: ФИО7 (по доверенности от 17.09.2019);

от третьего лица: не явился (извещён),

Мэрия города Новосибирска (далее – истец) обратилась с иском к акционерному обществу «Муниципальная управляющая компания» об освобождении нежилого помещения № 50 площадью 46,3 кв.м., расположенного на третьем этаже в здании по адресу: <...>.

Ответчик правопритязания истца отклонил, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Определением суда от 29.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 – жильцы общежития, проживающие на третьем этаже в здании по адресу: <...>.

Третьи лица пояснений по сути правовой позиции не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается по имеющимся в нём доказательствам, в порядке, обусловленном частями 1 - 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее:

По свидетельству истца, нежилое помещение общей площадью 268,8 кв.м. (номера на поэтажном плане №№ 50, 52-56), расположенное на третьем этаже в здании по адресу: <...>, является муниципальной собственностью города Новосибирска, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.04.2016 № 54-54/001-54/001/847/2016-608/2.

В состав указанного нежилого помещения входит помещение № 50 (согласно Кадастровому паспорту от 29.12.2015) площадью 46,3 кв.м, которое согласно Актам проверок от 01.04.2019 и от 30.05.2019 используется ответчиком в отсутствие к тому законных оснований и без договора. Указанное помещение используется ответчиком для предоставления жителям общежития в качестве санузла на 3-м этаже здания.

Истец направил ответчику Уведомление № 31/06-1850 от 26.04.2019 с требованием освободить занимаемое помещение, сдать ключи от помещения в МУП города Новосибирска «Центр муниципального имущества».

Отказ ответчика от передачи спорного имущества послужил основанием для обращения за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

Исковые требования нормативно обоснованы истцом статьями 209, 215 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Организуя защиту против иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Кроме того, ответчик указал на то, что помещение под № 50 в Техническом паспорте по состоянию на 05.11.2014 имеет иные идентифицирующие признаки, так согласно данным Технического паспорта площадь указанного помещения составляет 13,7 кв.м.

Помещение, являющееся предметом спора, по мнению ответчика, отвечает признакам общего имущества и используется жителями общежития на 3-м этаже в качестве санузла, что исключает отнесение его к индивидуальной собственности муниципалитета.

Ответчик также полагает, что не может являться субъектом ответственности в рамках рассматриваемого дела с учётом исполнения им специальных функций управляющей компании. Ответчиками по делу об истребовании общего имущества должны являться собственники помещений на 3-м этаже (третьи лица в рассматриваемом деле).

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы сторон, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о неправомерности требований истца, при этом суд исходит из следующего:

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом истец вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 данного Кодекса.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», определено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Исходя из заявленного истцом виндикационного иска, в предмет его доказывания входит установление права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, факт нахождения спорного имущества у ответчика, отсутствие правомочий лица на отчуждение имущества, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника.

Виндикационный иск является иском не владеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из чужого незаконного владения. Таким владением признается обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Ответчиком по такому иску является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь.

В соответствии со статьей 289, пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, а также земельный участок, на котором расположен дом, и иное общее имущество многоквартирного дома.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома принадлежит собственникам помещений в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно правовому подходу, содержащемуся в Определении от 19.05.2009 Конституционного Суда Российской Федерации № 489-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб товариществ собственников жилья «Невский 163» и «Комсомольский проспект-71» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации», к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Применительно к спорной правовой ситуации судом установлено, что спорное помещение, которое отражено в Кадастровом паспорте объекта, представленном истцом по состоянию на 29.12.2015 площадью 46,3 кв.м за № 50 и отражено в Техническом паспорте, представленным ответчиком, по состоянию на 05.11.2014 за № 47, представляет собой одно и то же помещение уборной, которая используется третьими лицами – собственниками жилых помещений на 3-м этаже здания.

Спорное помещение в составе объекта жилищного фонда было передано в муниципальную собственность города Новосибирска на основании распоряжения Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области от 17.10.2003 № 2515-р.

Приказом Государственной жилищной инспекции Новосибирской области от 18.05.2018 № 2500/10 в реестр лицензий с 01.06.2018 внесены сведения о многоквартирном доме № 38 по проспекту Дзержинского, расположенного в городе Новосибирске, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат - АО «Муниципальная Управляющая Компания» (ИНН <***>, лицензия № 054-000356 от 24.11.2017).

В указанном здании помещения на праве собственности принадлежат различным субъектам – физическим лицам и муниципалитету. В том числе, на 3-м этаже указанного здания собственниками жилых помещений являются физические лица - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Ответчик в рассматриваемом деле осуществляет управление многоквартирным жилым домом в качестве управляющей организации, избранной собственниками.

Из представленных ответчиком документов следует, что в процессе проведения капитального ремонта помещение под № 50 переоборудовано под санузел.

11 мая 2011 года дом по проспекту Дзержинского, 38 был передан ООО «Стройинвестмонтаж» под капитальный ремонт в соответствии с Муниципальным контрактом № 18 от 14.03.2008 года. 27.12.2011 года дом был передан собственникам в соответствии с Актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом жилого здания в эксплуатацию.

Письмом МКП «ЖКХ» от 20.05.2011 № 893 главе администрации Дзержинского района ФИО8 в связи с отсутствием санузла на 3-м этаже было направлено предложение об устройстве санитарного узла на 3-ем этаже. Ответчиком представлены документы из архива, переданного МУП «САХ» как правопреемнику МУП «ЖКХ», а именно, Техническое задание от 30.09.2011 года на обследование строительных конструкций в помещениях 2-го и 3- его этажа в правом крыле общежитие по пр. Дзержинского, д. 38 и Техническое задание от 05.10.2011 года на проектно-сметную документацию устройства санитарного узла в помещениях 3-его этажа в правом крыле общежития по пр. Дзержинского, д. 38.

Техническим заключением по результатам обследования строительных конструкций в помещениях 2-го и 3-го этажей в общежитии по пр. Дзержинского, 38 в Дзержинском районе города Новосибирска от 10.2011 года установлено, что устройство дополнительного санитарного узла возможно при соблюдении ряда условий.

Истцом в материалы дела представлен Акт осмотра от 19.05.2020 многоквартирного дома № 38 по ул. Дзержинского, где указано, что на 3-м этаже здания имеются две изолированные части, одна из которых является жилой, собственники помещений в которой используют санузел (спорное помещение № 50), а другая находится во владении Администрации Дзержинского района и используется для размещения офисов и там имеется свой санузел, но доступ к административной части помещений на 3-м этаже перекрыт перегородкой с дверью и навесным замком.

Другой санузел находится в жилой зоне 2-го этажа (помещения 16,18, 19 по Техническому плату 2014 года).

Таким образом, спорное помещение отвечает критериям общего имущества и представляет собой единственный в жилой зоне 3-го этаже санузел, изъятие которого нарушит право общей собственности физических лиц.

Поскольку право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома принадлежит собственникам помещений в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, постольку истец не вправе истребовать такое имущество из владения субъектов общей долевой собственности.

В представленных истцом документах-основаниях приобретения права собственности, а именно: распоряжении Департамента земельных и имущественных отношений администрации Новосибирской области «2515-р от 17.10.2003 года; Постановлении мэрии города Новосибирска (с приложением) № 2098 от 29.08.2003 года; Постановлении мэрии города Новосибирска № 1207 от 31.03.2016 года отсутствует указание на то, что помещение № 50, расположенное на третьем этаже дома по вышеуказанному адресу входит в площадь помещений, которые были переданы Департаменту земельных и имущественных отношений, отсутствуют кадастровые номера помещений, и отсутствуют идентифицирующие признаки этого имущества.

Кроме того, учитывая, что право собственности на помещение № 50 было зарегистрировано в 2016 году Департаментом земельных и имущественных отношений объект указанный в техническом паспорте 2008 года, поименован в качестве обеденного зала. В 2011 году это уже было иное помещение, то есть объект недвижимости, на которое право собственности было зарегистрировано, реально не существовал.

В соответствии с Письмом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23 июня 2014 г. № 14-исх/07086-ГЕ/14 «О реконструкции объектов недвижимости» в орган кадастрового учета для постановки на государственный кадастровый учет образованного в результате реконструкции многоквартирного дома, а также расположенных в нем помещений (в том числе образованных и (или) созданных) с соответствующим заявлением должен быть представлен технический план многоквартирного дома, содержащий, в том числе, разделы в отношении всех расположенных в многоквартирном доме помещений (государственный кадастровый учет которых осуществлен в установленном Законом о кадастре порядке и которые не были преобразованы в результате реконструкции, а также образованных и (или) созданных в результате реконструкции многоквартирного дома).

Несоблюдение указанных правил со стороны истца привело к возникновению настоящего спора.

Поскольку истребованию подлежит индивидуально-определённое имущество, а в спорной правовой ситуации истец не располагает сведениями об идентифицирующих признаках имущества, легализованного в составе 268,8 кв.м., суд находит требования истца не подтверждёнными соответствующими доказательствами.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что спорное имущество не является самостоятельным объектом недвижимости, с 2011 года оно было предназначено для целей использования в качестве санузла, и пришёл к выводу о наличии оснований для возникновения на спорное помещение права общей долевой собственности владельцев жилых помещений на 3-м этаже.

Указанное обстоятельство исключает возможность истребования предмета спора.

Применительно к заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности судом установлено следующее:

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Государственная регистрация права собственности города Новосибирска на нежилое помещение общей площадью 268,8 кв.м. произведена 29.04.2016.

Поскольку обращению за государственной регистрацией права собственности всегда предшествует обследование объекта (для целей кадастрового учёта и состояния объекта) суд полагает, что истец имел реальную возможность установить факт использования спорного объекта иными лицами для иных целей.

За судебной защитой с рассматриваемыми требованиями истец обратился 22.07.2019.

Истец в силу специфики своей деятельности является представителем интересов специального субъекта - муниципалитета, результатом деятельности которого является как контроль и учёт муниципального имущества через свои подразделения, что не исключает собирание муниципальной собственности и отслеживания возможных ограничений прав муниципалитета, а также своевременное реагирование на нарушение прав путём обращения за судебной защитой.

Таким образом, истец имел реальную возможность обратиться с иском в пределах срока исковой давности с учётом получения сведений об объекте муниципальной собственности и принятии мер по постановке на кадастровый учёт, для чего был необходим доступ к предмету спора, используемому третьими лицами.

С учётом признания государством прав ответчика на предмет спора посредством внесения записи регистрации в ЕГРП 29.04.2016, срок давности для судебной защиты истёк 29.04.2019. При этом не имеет правового значения факты обследования предмета спора в 2019 году перед обращением с иском, так как такое поведение для специального субъекта не может быть признано добросовестным.

Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца и отказывает ему в иске.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку истец освобождён от её уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27 мая 2020 года до 15 часов 02 июня 2020 года.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

С.Ф. Шевченко