Постановление от 16 февраля 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-12492/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2026 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кузьминой Е.А., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СМК-22», Управления единого заказчика в сфере капитального строительства города Барнаула

на постановление от 24.10.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Назаров А.В., Смеречинская Я.А.) по делу № А03-12492/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «СМК-22» (656023, <...> влд. 80В, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению единого заказчика в сфере капитального строительства города Барнаула (656043, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга по муниципальному контракту.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Стройнадзор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Генподрядная организация № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) в заседании приняли участие: общества с ограниченной ответственностью «СМК-22» ФИО2 по доверенности 12.01.2026; начальник Управления единого заказчика в сфере капитального строительства города Барнаула – ФИО3 на основании распоряжения от 21.04.2025; представители Управления единого заказчика в сфере капитального строительства города Барнаула – ФИО4 по доверенности 29.01.2026, ФИО5, Голубь В.В., ФИО6 по доверенности 02.02.2026;

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМК-22» (далее - ООО «СМК-22», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Управлению единого заказчика в сфере капитального строительства города Барнаула (далее - Управление, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 45 732 613 руб. 25 коп. основного долга по муниципальному контракту от 29.06.2022 № 02-22.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройнадзор» (далее – ООО «Стройнадзор»), общество

с ограниченной ответственностью «Генподрядная организация №1» (далее – ООО «Генподрядная организация №1»).

Решением от 07.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 27.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 31.07.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением от 07.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 24.10.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, по делу принят новый судебный акт о взыскании с Управления

19 598 189 руб. 73 коп. долга, 85 700 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец и ответчик обратились в суд округа с кассационными жалобами.

Управление в кассационной жалобе просит изменить мотивировочную часть постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2025, указав:

«В акте о приемке выполненных работ от 29.05.2023 № 7, предъявленном к оплате обществом с ограниченной ответственностью «СМК-22», указана стоимость работ

45 732 613 руб. 25 коп. Однако эта стоимость рассчитана в соответствии со сметой контракта, содержащей счетные ошибки. Верно рассчитанная стоимость работ

по спорному акту составляет 19 598 189 руб. 73 коп. Спорная стоимость в размере

45 732 613 руб. 25 коп. оплачена Управлением в феврале 2024 года после вступления

в законную силу решения суда по настоящему делу, впоследствии отмененному. Таким образом, денежные средства в размере 26 134 423 руб. 52 коп подлежат возврату

ООО «СМК-22» в пользу Управления в рамках поворота исполнения решения суда.

В связи с тем, что на момент вынесения судебного постановления задолженность

у Управления перед обществом отсутствует, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований».

Также Управление в кассационной жалобе просит изменить резолютивную часть постановления, указав:

«В удовлетворении исковых требований ООО «СМК-22» отказать. Произвести поворот исполнения решения от 07.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-12492/2023, отмененного постановлением от 31.07.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа №А03-12492/2023, и взыскать в порядке поворота

с ООО «СМК-22» в пользу Управления 26 134 423 руб. 52 коп. На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождается от уплаты государственной пошлины как орган местного самоуправления, выступающий по делу, рассматриваемому арбитражным судом, в качестве ответчика. Вернуть в пользу Управления взысканную с Управления государственную пошлину в размере 12 855 руб.».

В обоснование кассационной жалобы Управление указывает на то, что судом апелляционной инстанции при вынесении судебного акта о взыскании 19 598 189 руб. 73 коп. долга за работы необоснованно не учтен факт оплаты Управлением по результатам первоначального рассмотрения дела 45 732 613 руб. 25 коп., которые не возвращены Управлению, вследствие чего основания для удовлетворения иска отсутствовали; взыскание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы произведено судом неправомерно, поскольку Управление, являясь органом местного самоуправления, освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

ООО «СМК-22», не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в части отказа в удовлетворении иска, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на нарушение судом норм материального права, выразившееся в применении норм Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), не подлежащих применению; принципом эффективности использования бюджетных средств обязаны руководствоваться участники бюджетного процесса, к которым подрядчик не относится; истцом доказан факт отсутствия какой-либо ошибки при формировании сметы, вследствие чего ссылки на баланс публичных и частно-правовых интересов не состоятельны; судом нарушены принципы равенства и состязательности сторон, а также общие принципы оценки доказательств; из заключения судебной экспертизы следует однозначный вывод об отсутствии счетной ошибки в сметной документации, при допросе в судебном заседании эксперт подтвердил указанный вывод; отсутствие технической ошибки в проектно-сметной документации, являющейся основанием для расчетов между сторонами, подтверждается также актом проверки и экспертным заключением (с приложением) от 06.02.2025; вывод суда о наличии технической (счетной) ошибки основан исключительно на формальном воспроизведении позиции ответчика, изложенной в представленных суд апелляционной инстанции пояснениях с приложением самостоятельно сделанных табличных расчетов, содержащих исключительно арифметические данные, противоречащие сметной документации и расчетам эксперта; суд не может сделать вывод об обоснованности расчетов истца и ответчика, не обладая специальными познаниями, между тем вопрос о проведении повторной либо дополнительной судебных экспертиз на обсуждение сторон не ставился; отсутствие ошибки подтверждается материалами проверки Инспекции финансово-экономического контроля в сфере закупок Алтайского края, приобщенным к материалам дела судом апелляционной инстанции; ООО «Стройнадзор» подписан акт приемки выполненных работ с указанием «расценки соответствуют»; судом не дана оценка мотивированным возражениям истца по пояснениям и расчетам ответчика; объем работ, выполненных обществом, не оспаривается и принят к расчету экспертом из акта КС-2, объем совпадает с объемом, указанным в смете контракта, в связи с чем экспертом и была рассчитана стоимость за единицу выполненных работ (согласно ЛСР) и умножена на объем работ, подлежащих выполнению обществом, по результатам чего выведена итоговая стоимость по позициям.

Управление в отзыве на кассационную жалобу общества «СМК-22» указало

на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Общество в возражениях на отзыв ответчика отклонило его доводы, настаивает

на доводах кассационной жалобы и просит постановление в части отказа

в удовлетворении иска отменить.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, судом к материалам кассационного производства приобщены указанные отзыв

и возражения.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит

к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «СМК-22» (подрядчик) и Управлением (заказчик) заключен муниципальный контракт от 29.06.2022 № 02-22 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами, своевременно по заданию заказчика выполнить работу по строительству объекта: «Строительство пристройки к зданию МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 98», расположенному по адресу: город Барнаул, <...>» (завершение работ) в соответствии с проектно-сметной документацией в сроки, указанные в контракте, графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2) и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 контракта результатом работы по контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1.3, 1.4 контракта предусмотрено, что состав и объем работы определяется проектно-сметной документацией (разработана ООО «ПИ «Алтайгражданпроект», 656015, <...>, шифр 6764) и приложением № 1 «Смета контракта»

к контракту.

Место выполнения работ: Алтайский край, г. Барнаул, <...>

2 (пункт 1.4 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 300 995 330 руб. 48 коп.,

в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 %,

а в случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии

с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС,

то цена контракта НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта цена определена протоколом от 15.06.2022 № 0317300301922000832 проведения закупки № 0317300301922000832.

Стоимость работы, предусмотренной сметой контракта (приложение № 1), определяется посредством указания цены каждого конструктивного решения (элемента), комплекса (вида) работ с учетом пропорционального снижения начальной (максимальной) цены контракта на понижающий коэффициент К=0,94499999987 (отношение ценового предложения участника закупки - подрядчика к начальной (максимальной) цене контракта). Цена каждого этапа исполнения контракта устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

Оплата по контракту производится в следующем порядке: в рублях Российской Федерации за счет средств бюджета г. Барнаула в рамках постановления администрации

г. Барнаула от 27.12.2021 № 1972 «Об утверждении адресной инвестиционной программы города Барнаула на 2022-2024 годы», постановления правительства Алтайского края

от 10.12.2021 № 454 «Об утверждении краевой адресной инвестиционной программы

на 2022 год»: в 2022 году - 122 849 999 руб. 98 коп.; в 2023 году - 178 145 330 руб. 50 коп. (пункты 3.4, 3.4.1 контракта).

Подрядчик выполнил работы по контракту, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат; объем выполненных работ заказчиком не оспаривается.

Вместе с тем заказчик отказался от оплаты части работ, отраженных в акте выполненных работ от 29.05.2023 № 7, ссылаясь на завышение стоимости работ, в том числе по кладке наружных стен с утеплением, армированием и расшивкой швов, кладке наружных стен из кирпича с облицовкой лицевым кирпичом вследствие ошибки при составлении сметы к контракту, в результате чего стоимость работ не соответствует сметной документации, прошедшей государственную экспертизу. Данное обстоятельство выявлено ООО «Стройнадзор» - организацией, осуществляющей строительный контроль в соответствии с условиями контракта.

Таким образом, отказывая в приемке работ, заказчик указывал на счетную ошибку, допущенную им при формировании конкурсной документации закупки, размещенной

с целью завершения строительства школы.

Указывая на наличие на стороне заказчика задолженности по оплате выполненных по контракту работ в сумме 45 732 613 руб. 25 коп., истец обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из недоказанности наличия ошибки при формировании сметы контракта, тем более что смета составлялась заказчиком, в связи с чем возложение негативных последствий ошибки в смете на подрядчика недопустимо; правильность составления сметы неоднократно проверялась, в том числе в рамках государственной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отметив недопустимость изменения твердой цены контракта.

Спорная стоимость выполненных работ в размере 45 732 613 руб. 25 коп. оплачена заказчиком в январе-феврале 2024 года после вступления в законную силу решения по настоящему делу платежными поручениями от 18.01.2024 № 157218 и от 22.02.2024 № 601173, актом от 22.02.2024 об исполнении решения суда, подписанным сторонами.

Суд округа судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменил, указав на необходимость произвести судебную оценку доводов ответчика относительно наличия ошибки в смете к контракту, соответствия указанной в актах приемки выполненных работ стоимости работ проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу, при необходимости - назначить экспертизу, привлечь специалиста, рассмотреть все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, предложить представить участвующим в деле лицам дополнительные пояснения и доказательства, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практики

В связи с имеющимся спором о стоимости выполненных работ судом первой инстанции при новом рассмотрении дела назначена экспертиза с постановкой вопроса, предложенного ответчиком: «Определить стоимость (без проведения фактических замеров, на основании представленных документов) выполненных работ по акту

о приемке выполненных работ от 29.05.2023 № 7 по расценкам, определенным локальными сметами (разработанными ООО ПИ «Алтайгражданпроект», шифр 6764), прошедшими первоначальную государственную экспертизу и повторную государственную экспертизу № 22-1-1-3019000-2022 от 31.03.2022».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, исходил из того, что материалами дела не подтверждено наличие счетной ошибки, требования истца являются обоснованными, однако поскольку они на дату рассмотрения дела удовлетворены ответчиком, оснований для взыскания спорной суммы не усмотрел.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции признал доказанным наличие счетной ошибки, допущенной при составлении сметной документации и формировании цены контракта для завершения строительства, приведшей к завышению стоимости работ, указанной в документации о закупке, и, как следствие, контракте, заключенном с истцом, при этом определил, что наличие ошибок в сметной документации, в том числе получившей положительное заключение госэкспертизы, не является основанием для получения подрядчиком неравноценного вознаграждения, установил, что верно рассчитанная стоимость работ по спорному акту составляет 19 598 189 руб. 73 коп., на основании чего суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 19 598 189 руб. 73 коп., распределил судебные расходы.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Правоотношения сторон по контракту регулируются нормами главы

37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств.

По смыслу положений пунктов 3, 4, 6 статьи 709 ГК РФ, пункта 2 статьи 34 Закона

№ 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой

и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей

и статьей 95 этого закона.

Подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда ).

Таким образом, цена контракта не может быть оспорена, однако предметом спора может выступить объем и стоимость фактически выполненных работ.

Результат выполненных работ оплачивается за счет средств бюджета, при расходовании бюджетных денежных средств необходимо соблюдение принципов результативности, эффективного и целевого их использования с целью защиты публичных интересов (статьи 28, 34, 38, 162 БК РФ).

Данные принципы получили особое развитие в законодательстве, связанном

с обеспечением государственных и муниципальных нужд, что следует из положений статьи 1 Закона № 44-ФЗ.

Соответственно, при рассмотрении подобного рода споров необходима проверка экономичного и эффективного расходовании бюджетных средств при государственных закупках, установление баланса частноправовых и публично-значимых интересов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987,

от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055).

Согласно положениям статей 28, 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата

с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987,

от 01.12.2021 № 306-ЭС21-14798, от 22.12.2021 № 305-ЭС21-7750, от 17.01.2022

№ 302-ЭС21-17055, от 20.06.2022 № 307-ЭС21-29508, от 20.06.2022 № 305-ЭС22-2014,

от 28.11.2022 № 305-ЭС22-14922).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021

№ 305-ЭС21-5987, баланс интересов сторон отношений соблюдается, когда добросовестный исполнитель доказывает законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных денежных средств согласованным сторонами требованиям

к результату работ, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для подрядчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность и экономность (по смыслу законодательства

о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству и фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов бюджета (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987).

Оплата по завышенной стоимости признается неэффективным использованием бюджетных средств в контексте статьи 34 БК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2021 № 301-ЭС20-21798, от 22.12.2020 № ЭС20-21826).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2024 № 305-ЭС23-21003 указано на необходимость учета общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). При наличии возражений о стоимости работ следует установить, при каких обстоятельствах стороны достигли соглашения о цене, подлежащей оплате в общей цене контракта, и по какой причине цена завышена.

В связи с имеющимся спором о стоимости выполненных работ судом первой инстанции при новом рассмотрении дела была назначена экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводам о том, что стоимость выполненных работ по акту

о приемке выполненных работ от 29.05.2023 № 7, определенная на основании расценок, отраженных в локальных сметных расчетах № 02-01-02 и № 02-01-02 и 02/21, прошедших первоначальную и повторную государственную экспертизу от 31.03.2022

№ 22-1-1-3-019000-2022, составляет 56 633 591 руб., в том числе:

-стоимость части выполненных работ по акту о приемке выполненных работ

от 29.05.2023 № 7, определенной на основании расценок, отраженных в локальной смете № 0201-02, составляет 4 518 321 руб., конкретные виды, объемы работ и их стоимость приведены в приложении № 1 к заключению;

-стоимость части выполненных работ по акту о приемке выполненных работ

от 29.05.2023 № 7, определенной на основании расценок, отраженных в локальной смете № 0201-02 и 02/21, составляет 52 115 270 руб., конкретные виды, объемы работ

и их стоимость приведены в приложении № 2 к заключению.

Вызванный в судебное заседание эксперт пояснил, что, исходя из представленных документов и характера формирования смет, эксперты не усмотрели наличия счетной ошибки при составлении сметы контракта.

Определив, что судебная экспертиза не исследовала конкретный алгоритм возникновения технической ошибки и фактически произвела расчет стоимости исходя

из полных объемов строительства объекта, в то время как представленные заказчиком подробные таблицы позволили суду выявить наложение объемов работ и предотвратить необоснованное взыскание бюджетных средств за работы, уже выполненные

и оплаченные первому подрядчику, апелляционный суд принял дополнительные пояснения и расчеты Управления, в которых указано, что при формировании цены контракта с истцом неправильно определена стоимость работ, оставшихся к выполнению: при расчете «Стоимость всего» в смете контракта была допущена ошибка, к расчету был принят весь объем работ для строительства всего объекта, вместо объема, необходимого для завершения строительства; в пункте 2.3 письменных пояснений ответчик подробно изложил порядок формирования цены контракта; при расчете цены контракта ответчиком был нарушен алгоритм формирования цены, приняты неверные объемы работ; истребуемая истцом сумма является ошибочной, поскольку включает в себя объемы работ, выполненные первым подрядчиком.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ответчик на протяжении всего рассмотрения дела последовательно указывал на наличие счетной ошибки, допущенной при составлении сметной документации и формировании цены контракта для завершения строительства: ошибка допущена по 23 пунктам сметы: строки 70, 81, 82, 89, 91, 98, 99, 100, 101, 122, 123, 127, 130, 136, 153, 155, 165, 167, 173, 175, 181, 189, 212, где объем подлежащих выполнению работ указан без вычета объема, фактически выполненного первым подрядчиком ООО «ГПО-1» и оплаченного заказчиком (ответчиком).

Например, по строке 70 в смете контракта (с ошибкой) указан объем

1 253,2773 куб.м, цена за единицу 27 834 руб. 68 коп., цена всего 34 884 568 руб. 18 коп., тогда как за этот же объем 1 253,27730 куб.м цена за единицу должна была составить 12 263 руб. 60 коп., всего 15 368 438 руб. 22 коп.

По строке 81 в смете контракта (с ошибкой) указан объем 0,6477 т, цена за единицу 136 634 руб. 56 коп., цена всего 88 498 руб. 20 коп., тогда как за этот же объем 0,6477 т, цена за единицу должна была составить 85 819 руб. 05 коп, всего 55 585 руб.

По строке 100 (строки в ЛСР 158, 159) в смете контракта (с ошибкой) указан объем 178 шт., цена за единицу 7 163 руб. 46 коп., всего 1 275 096 руб. 43 коп., тогда как за этот же объем 178 шт. цена за единицу должна была составить 1 904 руб. 40 коп., всего

338 983 руб. 20 коп. Ошибка возникла в связи с тем, что объем на весь объект составил 667 единиц, за вычетом объема, выполненного первым подрядчиком, истец должен был выполнить объем 178 единиц. Объем работ 178 единиц указан в смете контракта правильно, однако неверно указана расценка (стоимость единицы), рассчитанная на объем 667 единиц.

По строке 173 в смете контракта (с ошибкой) указан объем 0,30635 т, цена

за единицу 96 485 руб. 99 коп., цена всего 29 558 руб. 48 коп., тогда как за этот же объем 0,30635 т, цена за единицу должна была составить 85 835 руб. 92 коп., всего 26 295 руб.

83 коп.

Помимо указанного, судом апелляционной инстанции проанализированы представленные заказчиком подробные пояснения как в текстовом, так и в табличном формате, в которых раскрыты причины возникновения ошибок, представленная сравнительная смета, а также сравнительная таблица по сметам с ошибками и без таковых,

на основании чего судом определено, что наличие счетных ошибок привело к завышению стоимости работ, указанной в документации о закупке, и, как следствие, контракте, заключенном с истцом.

Доводы кассационной жалобы общества о подтверждении материалами дела факта отсутствия каких-либо ошибок при формировании сметы, необоснованности ссылок суда на необходимость учета баланса публичных и частно-правовых интересов, исходя из формальных расчетов Управления, не подтвержденных экспертным путем, о наличии оснований для взыскания стоимости выполненных работ в соответствии со сметой контракта, подлежат отклонению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт и приложение № 1 к нему «Смета контракта», акт о приемке выполненных работ от 29.05.2023 № 7 и справку по форме КС-3, проектно-сметную документацию (разработанную

ООО «ПИ «Алтайгражданпроект»), локальные сметные расчеты, прошедшие государственную экспертизу, учитывая выводы эксперта в заключении от 24.01.2025

№ 167/24-А и его устные пояснения, а также детальные письменные пояснения заказчика и возражения подрядчика, сопоставив отраженную в сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, стоимость работ со стоимостью этого же вида работ, указанной в локальных сметных расчетах к контракту, установив наличие в 23 пунктах сметы контракта явных технических и счетных ошибок, возникших по причине ненадлежащего формирования заказчиком сметы на этапе торгов, когда в программный комплекс «WIN РИК Проф» по спорным позициям были ошибочно внесены стоимостные показатели, предусмотренные для строительства всего объекта без учета объемов, уже выполненных и оплаченных предыдущему подрядчику (ООО «ГПО № 1»), констатировав, что судебная экспертиза ограничила предмет исследования проверкой методики составления сметы и не проанализировала алгоритм наложения объемов работ, на основании чего принял дополнительные расчеты Управления, которые наглядно подтвердили завышение стоимости за единицу измерения, исходя из того, что наличие ошибок в сметной документации не является основанием для получения подрядчиком неравноценного вознаграждения за работу, суд апелляционной инстанции определил, что верно рассчитанная стоимость работ по спорному акту составляет 19 598 189 руб. 73 коп., у заказчика возникло обязательство по оплате указанной стоимости работ.

Доводы общества о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции заключения судебной экспертизы не принимаются судом округа.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», положениям частей 4 и 5

статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы

и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства,

в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. По результатам оценки каждого из доказательств суду необходимо привести мотивы,

по которым он принимает или отвергает их (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи

170 АПК РФ).

Оценив экспертное заключение, суд апелляционной инстанции установил, что объектами исследования являлись локальные сметные расчеты, прошедшие первоначальную и повторную экспертизу. Определение стоимости работ производилось в соответствии с Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр. То есть объектом исследования являлась правильность составления сметы, однако недостатки сметных расчетов не исследовались.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанций с учетом приведенных норм и их разъяснений оценил все представленные в дело доказательства

в их взаимосвязи и совокупности, и привел мотивы, по которым не принял экспертное заключение в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие счетной ошибки в смете контракта. Правила оценки доказательств судом соблюдены, неустраненных судом противоречий в имеющихся в деле доказательствах суд кассационной инстанции не усматривает.

Довод кассационной жалоб общества о том, что отсутствие ошибки в смете контракта подтверждается материалами проверки Инспекции финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Алтайского края, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен, с указанием на то, что контрольные мероприятия касались соблюдения требований исполнения и правомерности изменения условий контрактов и фактически выполненных работ. В ходе мероприятий изучены, в том числе, положительные заключения госэкспертизы сметной документации. Обоснованность формирования начальной максимальной цены контракта предметом проверки не являлась.

При установленных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «СМК-22».

Аргументы кассационной жалобы Управления по вопросу уплаты государственной пошлины сводятся к требованию полного освобождения ответчика от ее уплаты на основании статуса органа местного самоуправления.

Суд округа не находит оснований для признания доводов обоснованными.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством

о налогах и сборах.

Как указано в подпункте 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024

(далее – Обзор № 2, 3 (2024)) даны разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, возникшим в связи

со вступлением в силу Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации

и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах»

и касающимся уплаты государственной пошлины.

В частности, разъяснено, что не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 НК РФ участие учреждения, выполняющего функции органа государственной власти, органа местного самоуправления в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов

и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае государственная пошлина уплачивается в размере, предусмотренном статьей 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса

(ответ на вопрос № 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», содержащего вопросы применения законодательства Российской Федерации

о налогах и сборах, возникшие в связи со вступлением в силу Федерального закона

от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» и касающиеся уплаты государственной пошлины

при рассмотрении дел в судах).

Из судебных актов усматривается, что предметом спора является требование

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по контракту на строительство пристройки к зданию МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 98» в городе Барнауле, заключенному в соответствии с Законом № 44-ФЗ, следовательно, спор возник из гражданско-правовых отношений.

Исходя из положений части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ правоотношения в рамках исполнения государственного контракта, заключаемого для обеспечения государственных нужд, являются преимущественно гражданско-правовыми, что следует также

из преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Гражданско-правовые отношения, в свою очередь, основываются на принципах равенства их участников, диспозитивности при осуществлении имеющихся

у них прав, (пункты 1 и 2 статьи 1 ГК РФ)), которые делают указанные правоотношения существенно отличными от административно-правовых, одна сторона которых в лице уполномоченного органа не может уклониться от реализации возложенных на нее публичных функций, а для другой принимаемое в рамках реализации этих функций решение (совершаемое действие) становится обязательным.

Реализация принципа равенства участников гражданских правоотношений, который должен обеспечиваться также в рамках судебной защиты нарушенных субъективных гражданских прав, подразумевает предоставление сторонам в целом равных возможностей при обращении в суд. Поэтому орган государственной власти, выступая

в гражданском обороте в качестве равноправного участника, при обращении за судебной защитой не может быть поставлен в преимущественное положение перед другой стороной путем освобождения от уплаты государственной пошлины. Указанное следует

из разъяснения по применению пункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, содержащегося

в Обзоре № 2, 3 (2024).

Правовая позиция относительно отсутствия оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины государственного (муниципального) органа, выступающего стороной государственного (муниципального) контракта и обращающегося за судебной защитой, в том числе обжалующего судебные акты, принятые по делу, вытекающему

из этого контракта, приведена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2025 № 305-ЭС24-24073 и 305-ЭС24-24073(2), от 13.05.2025 № 303-ЭС25-1699,

от 07.08.2025 № 305-ЭС25-8843, которыми высшей судебной инстанцией отказано

в удовлетворении ходатайств государственных (муниципальных) органов

об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Кроме того, из содержания определений Верховного Суда Российской Федерации

от 17.07.2025, от 19.09.2025, от 02.12.2025 № 307-ЭС25-7822, принятых при рассмотрении высшей судебной инстанцией по существу дела № А56-26274/2024, также следует,

что максимальное послабление, на которое может претендовать государственный (муниципальный) орган при обращении в суд по спору из государственного (муниципального) контракта, - это отсрочка уплаты государственной пошлины, рассрочка ее уплаты или уменьшение размера.

Государственные (муниципальные) контракты хотя и направлены на удовлетворение публичных нужд, но опосредуют собой гражданские правоотношения, в которых публичные субъекты и представляющие их интересы органы и учреждения действуют

на равных началах с иными участниками этих отношений (статьи 124, 125 ГК РФ).

С учетом изложенного, оснований для освобождения Управления от уплаты государственной пошлины, вопреки занимаемой им позиции, не имеется.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции суд располагал сведениями о том, что платежными поручениями от 18.01.2024 № 157218 и от 22.02.2024 № 601173 ответчик оплатил обществу стоимость работ в общей сумме 45 732 613 руб. 25 коп. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, а также актом об исполнении решения суда.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Между тем, принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции

в нарушение положений статей 65, 71, 168, 170 АПК РФ указанные обстоятельства

не учел и не опроверг, в результате чего при новом рассмотрении дела с заказчика были взысканы денежные средства без учета перечисленных им во исполнение решения суда.

Допущенные нарушения норм процессуального права привели к тому, что при новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, не принимая во внимание приведенные заказчиком аргументы, необоснованно взыскал с него заявленную сумму

19 598 189 руб. 73 коп. без учета исполненных ответчиком денежных средств в размере

45 732 613 руб. 25 коп.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят в нарушение принципа равноправия сторон, закрепленного в статье 8 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что согласно информации, размещенной в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет, Управление обратилось в суд первой инстанции с заявлением о повороте исполнения решения суда от 07.12.2023 по настоящему делу, а именно о взыскании с ООО «СМК-22» 26 134 423 руб. 52 коп.

На основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств,

но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Таким образом, поскольку суды установили все существенные для дела обстоятельства, однако неверно применили нормы материального права, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для изменения постановления суда апелляционной инстанции, с изложением резолютивной части постановления в новой редакции, с принятием решения об отказе в удовлетворении исковых требований общества в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой статьей (часть 5).

Судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом положений статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, с учетом того обстоятельства, что требования ООО «СМК-22» о взыскании с Управления задолженности за выполненные работы в размере 19 598 189 руб. 73 коп. признаны обоснованными, удовлетворены ответчиком после обращения истца в суд.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе принятые определением суда округа от 08.12.2025 меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта подлежат отмене на основании статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 24.10.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу

№ А03-12492/2023 изменить, изложить резолютивную часть постановления в следующей редакции:

«Решение от 03.06.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу

№ А03-12492/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СМК-22» отказать.

Взыскать с Управления единого заказчика в сфере капитального строительства города Барнаула в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМК-22»

85 700 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМК-22» в пользу Управления единого заказчика в сфере капитального строительства города Барнаула

57 150 руб. расходов за проведение экспертизы.

В результате процессуального зачета взыскать с Управления единого заказчика

в сфере капитального строительства города Барнаула в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМК-22» 28 550 руб. судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМК-22» в доход федерального бюджета 17 145 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Управления единого заказчика в сфере капитального строительства города Барнаула в доход федерального бюджета 12 855 руб. государственной пошлины

по апелляционной жалобе».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМК-22» в доход федерального бюджета 28 575 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе Управления единого заказчика в сфере капитального строительства города Барнаула.

Взыскать с Управления единого заказчика в сфере капитального строительства города Барнаула в доход федерального бюджета 21 425 руб. государственной пошлины

по кассационной жалобе Управления единого заказчика в сфере капитального строительства города Барнаула.

Меры по приостановлению исполнения постановления от 24.10.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-12492/2023, принятые определением от 08.12.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. Ткаченко

Судьи М.Ю. ФИО7

ФИО1