Постановление от 13 декабря 2022 г. по делу № А51-460/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5374/2022
13 декабря 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.

при участии

от истца: Сивер О.В., представитель по доверенности от 16.08.2022;

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 01.11.2022;


рассмотрел в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Учетно-регистрационный центр Владивостока»


на решение от 31.05.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022


по делу № А51-460/2022 Арбитражного суда Приморского края


по иску муниципального казенного учреждения «Учетно-регистрационный центр Владивостока»


к обществу с ограниченной ответственностью УК «Канопус»


о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:


муниципальное казенное учреждение «Учетно-регистрационный центр Владивостока» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690048, <...>; далее – МКУ «Учетно-регистрационный центр Владивостока») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью УК «Канопус» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690089, <...>, этаж цоколь, кабинет 12; далее – ООО УК «Канопус») 54 475 руб. 80 коп. задолженности за оказанные в период с 03.08.2020 по 30.09.2021 услуги по договору от 01.06.2012 №034.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными решением и апелляционным постановлением, МКУ «Учетно-регистрационный центр Владивостока» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель, ссылается на то, что 08.02.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение о смене организационно-правовой формы истца с бюджетного на казенное учреждение. С данного момента тариф на платные услуги, оказываемые истцом установлен органом местного самоуправления Постановлением главы г. Владивостока от 30.12.2015 № 11157 «Об утверждении тарифов на платные услуги, оказываемые муниципальным казенным учреждением «Учетно-регистрационный центр Владивостока», на 2016 год» в размере 4,30 руб. (стоимость услуги за одну карточку в месяц). Постановление главы города Владивостока от 03.08.2020 №2890 «Об установлении тарифов на платные услуги, оказываемые муниципальным казенным учреждением Учетно-регистрационный центр Владивостока», указывает на введение новых тарифов, которые обязательны для исполнения. Настаивает на злоупотреблении ответчиком правом ввиду неподписания дополнительного соглашения об изменении тарифов.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил.


В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось.


В судебном онлайн-заседании представители сторон изложили свои процессуальные позиции по делу.


Проверив в порядке и пределах статей 284, 289 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.06.2012 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание платных услуг №034, согласно пункту 4.1 которого заказчик ежемесячно оплачивает услуги Исполнителя в соответствии с тарифом (Приложение №3) из расчета количества поквартирных карточек регистрационного учета, обрабатываемых Исполнителем.

Согласно приложению №3 к договору сторонами подписан расчет платы (цены) услуги, оказываемой Учреждением, который составляет 4,30 руб. (стоимость услуги за одну карточку в месяц).

Постановлением главы города Владивостока от 03.08.2020 №2890 «Об установлении тарифов на платные услуги, оказываемые муниципальным казенным учреждением «Учетно-регистрационный центр Владивостока», на 2020 год» установлены и введены в действие (с момента официального опубликования, то есть с 04.08.2020) тарифы на платные услуги, оказываемые учреждением. Данное постановление обязательно для исполнения.

В августе 2020 года в адрес ООО УК «Канопус» было направлено два экземпляра соответствующего Дополнительного соглашения к Договору с приложением постановления от 03.08.2020 №2890 и отметкой о необходимости подписать и вернуть исполнителю экземпляр МКУ «УРЦ».

В октябре 2021 года аналогичное дополнительное соглашение к Договору было направлено повторно с одновременным направлением претензии по факту неоплаченных услуг МКУ «УРЦ» в полном объеме. До настоящего времени подписанное со стороны ООО УК «Канопус» Дополнительное соглашение об изменении тарифа на услуги исполнителя в адрес МКУ «УРЦ» не вернулось, мотивированный отказ от заключения данного Дополнительного соглашения не представлен.

Оплаты услуг МКУ «УРЦ» ответчиком производятся частично (по тарифу, утвержденному постановлением главы г.Владивостока от 30.12.2015 №11157, недействующему с августа 2020 года в связи с введением в действие новых тарифов, утвержденных Постановлением главы города Владивостока от 03.08.2020 № 2890).

Истец выставил ответчику счета на оплату за период с 03.08.2020 по 30.09.2021 в размере 54 475 руб. 80 коп. с применением тарифа 06 руб. 80 коп.

В связи с неоплатой задолженности, истец обратился к ответчику с претензией о ее погашении, которая оставлена без удовлетворения, что послужило правовым основанием для обращения истца с настоящим материально-правовым требованием в арбитражный суд.

Арбитражный суд Приморского края отказывая в удовлетворении иска, при разрешении настоящего спора руководствовался нормами статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 450 указанного Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором; при этом, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ), что также согласовано и отражено сторонами в пункте 9.2 договора №034 от 01.06.2012, в соответствии с которым изменения и дополнение к договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Пятый апелляционный арбитражный суд при повторном рассмотрении дела поддержал решение суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.


В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.


Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.


На основании пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.


Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).


Обычный стандарт доказывания («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей») применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 №305-ЭС16-18600 (5-8)) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений.


Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В силу норм статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Как верно отмечено судами и следует из материалов дела, 01.06.2012 между муниципальным бюджетным учреждением «Учетно-регистрационный центр Владивостока» и ООО УК «Канопус» (ООО «Управляющая компания Первореченского района №8») заключен договор на оказание платных услуг № 034, согласно пункту 4.1 которого заказчик ежемесячно оплачивает услуги исполнителя в соответствии с тарифом (приложение №3) из расчета количества поквартирных карточек регистрационного учета, обрабатываемых исполнителем. В приложении №3 к договору сторонами подписан расчет платы (цены) услуги, оказываемой учреждением, который составляет 4,30 руб. (стоимость услуги за одну карточку в месяц).

Предъявляя настоящее исковое требование, казенное учреждение сослалось на изменение тарифа с 03.08.2020 в связи с принятием постановления главы города Владивостока от 03.08.2020 №2890 «Об установлении тарифов на платные услуги, оказываемые муниципальным казенным учреждением «Учетно-регистрационный центр Владивостока», на 2020 год», которым установлены и введены в действие (с момента официального опубликования, то есть с 04.08.2020) тарифы на спорные платные услуги в сумме 6 руб. 80 коп

В тоже время, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций, установив отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств согласования изменения условий договора в части суммы оплаты заказчиком услуг, притом, что исполнитель своим правом на отказ от исполнения договора не воспользовался, оказание услуг не приостанавливал, и, не получив от заказчика согласия на увеличение стоимости подлежащих выполнению услуг и предложения о заключении соответствующего дополнительного соглашения, осуществлял оказание спорных услуг в отсутствие доказательств их экстренного характера, пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае договор считается действующим в заключенной редакции по согласованным между сторонами условиям договора.

Оценив содержание спорных условий договора, суды обеих инстанций правомерно признали позицию истца по делу ошибочной. Договорные условия о цене договора и ее последующего увеличения подчинены принципу свободы договора, который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки.

Как правомерно указала апелляционная коллегия, истец являясь стороной договора, был вправе заявить о расторжении договора по истечении срока его действия в случае неполучения желаемого результата путем подписания дополнительного соглашения в части изменения цены за услуги.

Ни одно из представленных и подписанных сторонами дополнительных соглашений к договору, а равно и сам договор, не свидетельствуют о том, что тариф за спорные услуги в сумме 4 руб. 30 руб. установлен на основании постановления главы г.Владивостока от 30.12.2015 №11157 «Об утверждении тарифов на платные услуги, оказываемые муниципальным казенным учреждением «Учетно-регистрационный центр Владивостока», на 2016 год», а также о том, что тарифы подлежат утверждению лишь на основании правовых актов, принимаемых органом местного самоуправления.

Цена договора согласована приложением №3 к договору, в связи с чем, вопреки доводам учреждения, по верным выводам апелляционного суда установление новых тарифов на платные услуги постановлением главы г.Владивостока от 03.08.2020 №2890 не является основанием для применения нового тарифа в отсутствие подписанного дополнительного соглашения к договору от 01.06.2012. Условий о том, что изменение тарифов в период действия настоящего договора не требует его переоформления, заключения дополнительных соглашений, договор не содержит и ссылки на такие пункты договора кассатор не привел.

Учитывая, что договор на оказание платных услуг № 034 от 01.06.2012 не предполагает никаких действий без заключения дополнительного соглашения, все обязательства сторон и права начинают возникать с момента подписания дополнительного соглашения, однако, между сторонами данного дополнительного соглашения заключено не было; ответчик свои обязательства выполняет в полном объеме, оплачивает услуги по тарифу, предусмотренному пунктом 4.1 договора, Приложением №3 к нему, суды, обоснованно отклонили утверждения истца о нарушении ответчиком своих обязательств по договору, с чем соглашается окружная коллегия.

Указанное, по верным выводам судов, послужило правовым основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.


Поскольку сторонами не достигнуто соглашения об изменении договора, с учетом положений пункта 9.2 договора в отсутствие подписанного обеими сторонами дополнительного соглашения к договору, суды сделали правильный вывод о том, что изменение цены на оказываемые услуги не состоялось, в связи с чем у учреждения отсутствуют основания для предъявления обществу требований об оплате услуг в ином размере, чем предусмотрено договором.

Доказательств внесения соответствующих изменений в договор в судебном порядке, по основаниям, предусмотренным статьями 450 и 451 ГК РФ истцом в материалы дела также не представлено.


Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.


По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящей кассационной жалобы взысканию с учреждения не подлежит в силу действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу №А51-460/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Э. Падин


Судьи Е.Н. Захаренко


С.Ю. Лесненко