Постановление от 20 января 2025 г. по делу № А43-754/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-754/2024 21 января 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В., судей Бердникова О.Е., Созиновой М.В.,

при участии представителей от истца: ФИО1 (доверенность от 28.12.2024), от ответчика: ФИО2 (доверенность от 02.09.2024)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2024 по делу № А43-754/2024

по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере

природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аква-Реагент»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о возмещении вреда, причиненного почве, в сумме 415 800 рублей

и у с т а н о в и л :

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия (далее – Управление, надзорный орган) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аква-Реагент» (далее – Общество, ООО «Аква-Реагент») 415 800 рублей вреда, причиненного почве.

На основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.07.2024 определение апелляционного суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправильно применил и истолковал нормы материального права. По его мнению, суд неправомерно отказал надзорному органу в удовлетворении заявленного требования. Управление настаивает, что у суда имелись законные основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество в письменном отзыве, дополнении к нему и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установил суд, и это не противоречит материалам дела, в адрес Управления поступила информация из Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратуры Нижегородской области от 24.03.2023 № 03110-ПР по факту разлива сточных вод с территории производственной площадки, расположенной по адресу: <...> земельный участок 99Б с кадастровым номером 52:21:0000012:143, правообладателем которого является ООО «Аква-Реагент».

В рамках рассмотрения поступившего обращения Управлением 17.04.2023 было оформлено задание на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 10.04.2023 путем проведения выездного обследования территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 52:21:0000012:143, вблизи координат № 56.266352, Е43.612326.

В ходе выездного обследования в периметре координат № 56.26637884, E43, 61188644; № 56.26611740, Е43.61198475; № 56.26583094, Е43.61208798; № 56.26560980, Е43.61217162; № 56.26567625, Е43.61234076; № 56.26585866, Е43.61239979;

№ 56.26594373, Е43.61235517; № 56.26605002, Е43.61243435; № 56.26618102, Е43.61238726; № 56.26647114, Е43.61237235 на площади 1935 кв.м установлено наличие следов истечения, предположительно, сточных вод из-под металлического забора с территории земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000012:143.

Проверяющими выявлено, что в периметре указанных координат в естественных понижениях рельефа собирается жидкость коричневого оттенка с белой пеной. На участках, где протекала жидкость, почвенный покров покрыт светлым налетом, на других участках почвенный покров имеет нехарактерный кирпично-красный оттенок.

В координатах № 56.265748, Е43.612364 из-под забора вытекает, предположительно, сточная вода, которая собирается в естественных понижениях рельефа. Вблизи указанных координат зафиксировано 2 биг-бега с полиэтиленовой пленкой, ПЭТ-бутылками, шланги резиновые, использованные баллончики, сетка, бумага, доски, пенопласт.

Результаты проведенного обследования зафиксированы в акте выездного обследования от 17.04.2023, протоколе осмотра от 17.04.2023.

В ходе осмотра специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» отобраны пробы сточных вод, вытекающих из-под забора и пробы почвы (протоколы отбора от 17.04.2023 № 142 и от 17.04.2023 № 143).

По результатам исследования отобранных проб ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» оформлены экспертные заключения.

Согласно экспертному заключению от 28.04.2023 № 37/1 определить превышение загрязняющих веществ в сточных водах не представилось возможным в связи с отсутствием нормативов.

Экспертным заключением от 28.04.2023 № 37/2 установлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ в почве по ряду показателей.

В связи с технической ошибкой, допущенной в экспертном заключении от 28.04.2023 № 37/2, ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» в адрес Управления направлено скорректированное экспертное заключение от 14.09.2023 № 37/2.1.

Применив Методику исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденную приказом Минприроды России от 08.07.2010

№ 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», Управлением произведено исчисление размера вреда, причиненного почве на неразграниченном земельном участке, расположенном в районе Автозаводское шоссе д.99 г. Дзержинска Нижегородской области, координаты 56.266648, 43.613460.

По результатам расчета размер вреда в результате складирования строительных отходов на почвенном покрове составил 415 800 рублей.

Общество в добровольном порядке ущерб не возместило, в связи с чем Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а также учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Общества спорной суммы ущерба и отказал в удовлетворении иска.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны помимо прочего использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Из приведенных норм в их совокупности и взаимосвязи следует, что лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, в рассмотренном случае Управление просит взыскать с Общества 415 800 рублей убытков в связи с допущенным превышением концентрации загрязняющих веществ в почве на территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 52:21:0000012:143, используемому ООО «Аква-Реагент» для размещения производственной площадки.

Надзорный орган ссылается на результаты выездного обследования данной территории, проведенного 03.07.2022 на основании информации, поступившей из Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратуры 27.06.2023.

Вместе с тем суд установил, что документы, свидетельствующие о проведении названных мероприятий в июле 2023 года (акт выездного обследования от 03.07.2023, протокол осмотра от 03.07.2023, фототаблица от 03.07.2023, протоколы отбора проб ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от 03.07.2023, экспертное заключение ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от

14.07.2023 № 131/1), на которые Управление ссылается в обоснование иска, в материалы дела не представлены.

Из приложенных к заявлению документов (приказ об утверждении задания на проведение выездного обследования от 10.04.2023 № 0292, задание на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 10.04.2023, акт выездного обследования от 17.04.2023, протокол осмотра от 17.04.2023, протоколы отбора проб от 17.04.2023 № 142 и от 17.04.2023 № 143, экспертные заключения ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от 28.04.2023 № 37/1 и от 28.04.2023 № 37/2) следует, что проверочные мероприятия проводились в апреле 2023 года.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции сделал вывод о том, что представленные Управлением в обоснование иска документы не подтверждают допущение ответчиком каких-либо нарушений в июле 2023 года.

Суд указал, что из буквального толкования информации, содержащейся в документах, оформленных по результатам проверочных мероприятий, проведенных в апреле 2023 года, следует, что они проводились за пределами промышленной площадки ООО «Аква-Реагент».

В ходе данных мероприятий установлено наличие на исследуемой территории следов истечения (предположительно сточных вод) из-под металлического забора с территории земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000012:143, используемого ООО «Аква-Реагент» для размещения производственной площадки.

На осматриваемой территории также обнаружен мусор в виде 2 биг-бегов с полиэтиленовой пленкой, ПЭТ-бутылками, шланги резиновые, использованные баллончики, сетка, бумага, доски, пенопласт.

Вместе с тем по результатам исследования отобранных проб сточных вод экспертным заключением превышение загрязняющих веществ в сточных водах не установлено. При этом выявлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ в почве по ряду показателей.

Принимая во внимание отсутствие в водах, истекающих из-под металлического забора, ограждающего территорию Общества, превышения предельно допустимых концентраций вредных веществ при одновременном обнаружения на исследуемой территории мусора, суд не нашел оснований считать установленным тот факт, что загрязнение почвы произошло в результате действий ООО «Аква-Реагент» по сбросу загрязненных сточных вод.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлены документы, оформленные Министерством экологии и природных ресурсов Нижегородской области по результатам внеплановой выездной проверки проведенной в отношении Общества 17.07.2023.

В акте выездной проверки Минэкологии от 28.07.2023 № 2 зафиксировано, что производственные сточные воды на предприятии не образуются. Сбросы сточных вод в поверхностные водные объекты и в централизованную систему водоотведения не осуществляются. В ходе осмотра территории разливов сточных вод на территории и за территорией промышленной площадки не обнаружено. Фекальные сточные воды собираются в емкости и далее вывозятся ООО «Стройальянс» на очистные сооружения

АО «ДВК».

Суд также учел, что Управление в своем заявлении не ссылается на факт загрязнения почвы в результате сброса ООО «Аква-Реагент» неочищенных сточных вод со своей территории, а указывает на тот факт, что загрязнение почвы произошло в результате складирования строительных отходов на почвенном покрове.

Доказательств, свидетельствующих о том, что складирование строительных отходов на исследованной территории осуществило Общество, в материалах дела не имеется.

При этом в акте выездной проверки Минэкологии от 28.07.2023 № 2 указаны виды отходов, образуемых на предприятии, к числу которых обнаруженный Управлением строительный мусор не относится. Отходы производства и потребления собираются на площадках для временного хранения для передачи на утилизацию, обезвреживания или захоронения.

Учитывая, что исследуемая территория находится за пределами производственной площадки ООО «Аква-Реагент», суд посчитал, что складирование мусора на исследованном участке могло быть осуществлено любым иным неустановленным лицом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не установил наличия причинно-следственной связи между какими-либо действиями ООО «Аква-Реагент» и вредом, причиненным загрязнением почвы.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на Общество обязанности по возмещению заявленной суммы убытков и отказал Управлению в удовлетворении иска.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению спора по общим правилам искового производства отклоняется, поскольку решение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является правом, а не обязанностью суда и принимается судом в случае объективной необходимости.

В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для перехода из упрощенного производства к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Не установив основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства (статьи 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда округа не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом первой правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения суда, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2024 по делу

№ А43-754/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий Л.В. Соколова

Судьи О.Е. Бердников М.В. Созинова