Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А56-127236/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-127236/2023
10 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего О. В. Фуркало

судей М. И. Денисюк, А. Б. Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Р. А. Фолленвейдером

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17877/2024) ООО «ГСП-2» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2024 по делу № А56-127236/2023, принятое

по иску ООО «Базальтовые огнезащитные системы»

к ООО «ГСП-2»

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 20.12.2022)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 08.02.2024)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Базальтовые огнезащитные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 420047, Республика Татарстан (Татарстан), Казань, ул. Центрально-Мариупольская, зд. 87А, пом. 4; далее – ООО «Базальтовые огнезащитные системы», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 196006, <...>, литера Б, эт/ком. 11/14; далее – ООО «ГСП-2», ответчик) о взыскании 28 708 696 руб. 14 коп. задолженности по договору поставки МТР № 356 от 01.12.2022 и 1 435 434 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «Базальтовые огнезащитные системы» заявило об отказе от иска в части взыскания с ответчика 1 435 434 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 17.04.2024 суд принял отказ ООО «Базальтовые огнезащитные системы» от заявленных требований в части взыскания 1 435 434 руб. 81 коп. процентов, производство по делу в указанной части прекратил, взыскал с ООО «ГСП-2» в пользу ООО «Базальтовые огнезащитные системы» суммы долга по договору поставки МТР № 356 от 01.12.2022 в размере 28 708 696 руб. 14 коп., 165 451 руб. 89 коп. расходов по уплате государственной пошлины и возвратил ООО «Базальтовые огнезащитные системы» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 788 руб. 37 коп., уплаченную по платежному поручению № 4771 от 22.12.2023.

В апелляционной жалобе ООО «ГСП-2» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «Базальтовые огнезащитные системы» в удовлетворении иска, либо изменить решение в части взыскания основного долга и зачесть сумму неустойки в размере 2 291 208 руб. 91 коп. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом не учтен осуществленный ответчиком зачет встречных однородных требований на сумму неустойки, начисленной по пункту 7.2 договора, в размере 2 291 208 руб. 91 коп.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 О. В. Фуркало, Л. В. Зотеева, Н. А. Мильгевская) рассмотрение апелляционной жалобы по делу №А56-127236/2023 отложено на 02.10.2024.

В связи с нахождением судей Л. В. Зотеевой и Н. А. Мильгевской в очередном отпуске и невозможностью их участия в судебном заседании 02.10.2024 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Л. В. Зотеевой и Н. А. Мильгевской на судей М. И. Денисюк и А. Б. Семенову.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Базальтовые огнезащитные системы» (поставщик) и ООО «ГСП-2» (покупатель) заключен договор поставки от 05.12.2022 № МТР №356 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, определенных настоящим договором и спецификациями к нему. Наименование товара, его количество, ассортимент, сроки поставки, способ поставки, цена за единицу товара и его общая стоимость, а также иные условия поставки определяются в спецификациях, составленных по форме приложения № 1 к настоящему договору и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, если иное не установлено сторонами в спецификациях, стоимость товара включает в себя все расходы по его доставке (транспортировке) до грузополучателя, указанного покупателем, включая провозную плату перевозчика, стоимость невозвратной тары, таможенные и иные платежи.

Согласно пункту 3.2 договора стоимость товара определяется в спецификациях и фиксируется на весь согласованный в спецификации объем товара.

Вне зависимости от изменений отпускной цены производителя, иных лиц и (или) транспортных тарифов, поставщик обязуется отгрузить товар в количестве и по стоимости, зафиксированных в соответствующих спецификациях.

Поставщик обязан направить для подписания покупателю подписанную со своей стороны спецификацию по электронной почте: AkhmetshinaLS@gsp-2.ru в форматах PDF и Exсel с одновременной отсылкой спецификации по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или нарочным способом.

В соответствии с пунктом 3.4 договора порядок оплаты товара согласовывается сторонами в спецификациях к настоящему договору.

В спецификации от 05.12.2022 № 1 к договору сторонами согласована поставка товара на сумму 28 862 335 руб. 26 коп.

В пункте 5 спецификации сторонами согласован следующий порядок оплаты: 100 % стоимости поставленного товара выплачивается в течение 30 календарных дней с момента поставки товара в полном объеме каждой партии и приемки товара в полном объеме соответствующей партии покупателем, подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 и предоставления счета и счета-фактуры в отношении всего Товара соответствующей партии.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 28 708 696 руб. 14 коп., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами.

Поскольку обязательства по оплате ответчиком не исполнены, истцом в его адрес направлена претензия от 25.05.2023 с требованием оплатить задолженность в сумме 28 708 696 руб. 14 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Базальтовые огнезащитные системы» в суд с настоящим иском.

Установив факт поставки истцом ответчику товара и наличия у последнего задолженности по оплате в сумме 28 708 696 руб. 14 коп., суд взыскал с ООО «ГСП-2» задолженность в указанном размере.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 28 708 696 руб. 14 коп. ответчиком не представлено.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что в связи с нарушением истцом срока поставки обществом в соответствии с пунктом 7.2 договора начислена неустойка в сумме 2 291 208 руб. 91 коп.

В отзыве на иск общество заявило о зачете требования о взыскании неустойки, начисленной по пункту 7.2 договора, в сумме 2 291 208 руб. 91 коп.

Суд не установил оснований для проведения зачета суммы неустойки, начисленной ответчиком, указав, что ответчиком наличие у истца бесспорного встречного денежного обязательства, направленного к зачету предъявленной к взысканию в настоящем деле задолженности, не доказано.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений следует право ответчика на зачет встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Ответчик воспользовался своим правом на заявление о зачете, заявив об этом в отзыве на иск, однако суд первой инстанции данные обстоятельства не исследовав, ограничившись констатацией факта об отсутствии бесспорности встречных требований.

Оценка заявления о зачете производится судами с учетом положений статей 11, 13, 15 вышеназванного Постановления. Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого засчитывается активное требование (далее - пассивное требование). Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Заявление общества о зачете встречных однородных требований в отзыве на исковое заявление соответствует требованиям, предъявляемым к односторонней сделке о зачете, общество прямо выразило волеизъявление на проведение зачета.

Факт нарушения истцом установленного договором срока поставка подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

Произведенный ответчиком расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу о соответствии заявления о зачете встречных однородных требований положениям статьи 410 ГК РФ.

Истец заявил о снижении начисленной ответчиком неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль (Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2019 N 25-КГ18-8)

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Оценив представленные в материалы дела доказательств, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, отсутствие доказательств возникновения у ответчика убытков, соразмерных начисленной неустойке, апелляционная инстанция, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ признает соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку в размере сумме 1 145 604 руб. 50 коп.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция производит зачет требования ответчика о взыскании неустойки, начисленной по пункту 7.2 договора за нарушение сроков поставки, в сумме 1 145 604 руб. 50 коп., в счет требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в сумме 28 708 696 руб. 14 коп.

Таким образом, с ответчика следует взыскать 27 563 089 руб. 64 коп. задолженности по договору.

Учитывая изложенное, решение суда в обжалуемой части подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2024 по делу № А56-127236/2023 изменить в обжалуемой части, изложив пункт 3 резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 196006, <...>, литера Б, эт/ком. 11/14) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базальтовые огнезащитные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 420047, Республика Татарстан (Татарстан), Казань, ул. Центрально-Мариупольская, зд. 87А, пом. 4) 27 563 089 руб. 64 коп. задолженности по договору поставки МТР № 356 от 01.12.2022 и 158 846 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базальтовые огнезащитные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 420047, Республика Татарстан (Татарстан), Казань, ул. Центрально-Мариупольская, зд. 87А, пом. 4) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 196006, <...>, литера Б, эт/ком. 11/14) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


О.В. Фуркало

Судьи


М.И. Денисюк

А.Б. Семенова