Решение от 31 марта 2021 г. по делу № А01-941/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, дом 15, www.adyg.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


Дело №А01-941/2019
г. Майкоп
31 марта 2021 года.
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи С.И.Хутыз,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновых Н.С., рассмотрев материалы дела № А01-941/2019 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республики Адыгеи (ИНН 0105043820, ОГРН 1040100552205, Республика Адыгея, г.Майкоп, ул.Краснооктябрьская,44) к прокуратуре Республики Адыгея (ИНН 0105020117, ОГРН 1020100710960, Республика Адыгея, г.Майкоп, ул.Жуковского,32), третьи лица - администрация муниципального образования "Тлюстенхабльское городское поселение" (ИНН 0107009197, ОГРН 1050100647739, Республика Адыгея, Теучежский район, пгт.Тлюстенхабль, ул.Ленина, 25), акционерное общество "Адыгейская ГЭС" (ИНН 0105076007, ОГРН 1150105002563, Республика Адыгея, г.Майкоп, ул.Привокзальная, 106), о признании недействительным ненормативного акта,

при участии в судебном заседании от:

заинтересованного лица – ФИО1 (доверенность от 16.02.2021),

АО "Адыгейская ГЭС" - ФИО2 (доверенность от 16.08.2019), ФИО3 (генеральный директор),

администрации МО "Тлюстенхабльское городское поселение" - ФИО4 (доверенность от 05.03.2021),

в отсутствии представителя заявителя, уведомленного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Адыгея (далее - управление) обратилось в арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к прокуратуре Республики Адыгея (далее - прокурор) о признании недействительным представления заместителя прокурора Республики Адыгея от 13.03.2019 №07-08-2019/2070 об устранении нарушений требований федерального законодательства о государственной регистрации недвижимости и защиты прав инвесторов. Заявитель оспаривает представление заместителя прокурора по устранению выявленных нарушений закона, выразившихся в неправомерных действиях должностных лиц управления по погашению записей в едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 01:06:2500001:116 и 01:06:2500001:117, заключенных 22.02.2017 года между администрацией муниципального образования "Тлюстенхабльское городское поселение" и АО "Адыгейская ГЭС", в связи с односторонним их расторжением администрацией.

В отзыве на заявление прокурор против удовлетворения требований управления возражал, указал, что при проверке работы управления были выявлены нарушения по организации и проведению отдельными должностными лицами правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации погашения записи в ЕГРН. Указанное является недопустимым и требует вмешательства руководства для своевременного принятия мер, направленных на устранение нарушений и привлечения к ответственности виновных лиц, что и послужило основанием для вынесения оспариваемого представления.

Администрация муниципального образования "Тлюстенхабльское городское поселение" (далее - администрация) и АО "Адыгейская ГЭС" (далее - акционерное общество) определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.04.2019 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

АО "Адыгейская ГЭС" в отзыве на заявление считает требования управления необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ввиду того, что представленные в орган регистрации администрацией документы не могли служить основанием для внесения записи о прекращении договоров аренды земельных участков.

Администрация в отзыве на заявление утверждает что, направив в адрес акционерного общества уведомление об отказа от исполнения договоров аренды, фактически совершила действия, направленные на прекращение права аренды в порядке статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Самостоятельных требований относительно предмета спора администрация не заявляет, при рассмотрении спора полается на усмотрение суда.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.09.2019 года производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в силу судебных актов по делам №№А01-1013/2018, А01-526/2019 и А01-797/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.11.2020 года в удовлетворении ходатайства АО "Адыгейская ГЭС" о возобновлении производства по делу №А01-941/2019 было отказано.

В связи с поступившим ходатайством прокурора определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.12.2020 года производство по делу возобновлено и судебное разбирательство по делу назначено на 17.02.2021, затем отложено до 11.03.2021 и 25.03.2021 года.

15 марта 2021 года от акционерного общества "Адыгейская ГЭС" посредствам ресурса "Мой Арбитр" в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило ходатайство об ускорении рассмотрения дела №А01-941/2019. Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.03.2021 года в удовлетворении ходатайства было отказано.

Представитель управления в судебное заседание (25.03.2021) не явился, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, в связи с невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства протокольным определением отказано, ввиду отсутствия надлежащих доказательств уважительности причин невозможности обеспечения явки представителя и отсутствием безусловных оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд, в порядке статьи 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие представителя управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания

Представители прокурора и акционерного общества против удовлетворения заявления возражали, поддержали доводы своих отзывов.

Представитель администрации при разрешении спора полагалась на усмотрение суда.

Изучив материалы дела и выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым в удовлетворении заявления управления отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратурой республики по обращению генерального директора АО "Адыгейское ГЭС" ФИО3 проведена проверка законности действий должностных лиц управления по погашению записей в ЕГРН о государственной регистрации договоров аренды земельных участком с кадастровыми номерами 01:06:2500001:116 и 01:06:2500001:117 от 22.02.2017, заключенных между администрацией МО "Тлюстенхабльское городское поселение" и АО "Адыгейская ГЭС", в связи с односторонним их расторжением администрацией городского поселения.

Прокурором было выявлено, что "действия должностных лиц Управления по незаконному погашению записей по заключенным ранее договорам аренды нарушают права и законные интересы АО «Адыгейская ГЭС», в том числе и как субъекта и инвестиционной деятельности.

Ответственным должностным лицом Управления, допустившим данные нарушения закона, является начальник отдела государственной регистрации недвижимости ФИО5

Выявленные нарушения свидетельствуют о ненадлежащей организации работы управления по организации и проведению отдельными должностными лицами правовой экспертизы, представленных документов для осуществления государственной регистрации, что является недопустимым и требует срочного вмешательства руководства для своевременного принятия мер, направленных на устранение нарушений и привлечение к ответственности виновных лиц.

Кроме того, условием, способствовавшим данным нарушениям является, в том числе ненадлежащая организация работы и контроля над подчиненными работниками Управления на данном направлении."

По результатам проверки заместителем прокурора Республики Адыгея вынесено представление от 13.03.2019 №07-08-2019/2070 об устранении нарушений законодательства.

В представлении прокурора указано на необходимость рассмотреть настоящее представление безотлагательно с участием представителя прокуратуры Республики Адыгея, принять действенные меры к устранению выявленных нарушений закона, причин и условий, им способствующих, и недопущению их впредь (пункт 1).

Рассмотреть вопрос о дисциплинарной ответственности лиц, виновных в указанных нарушениях закона (пункт 2).

О месте и времени рассмотрения представления уведомить прокуратуру Республики Адыгея с целью обеспечения возможности участия в его рассмотрении. (пункт 3). О результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру Республики Адыгея в письменном виде в установленный законом месячный срок с приложением копий подтверждающих документов (пункт 4).

Считая указанное представление прокурора незаконным, управление оспорило его в судебном порядке.

Рассматривая заявление по существу, арбитражный суд исходит из того, что глава 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает компетенцию арбитражных судов.

Правовая позиция, изложенная в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 84-О, определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2009 № 56-В09-15, вопросе 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 определяет, что представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в судебном порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях.

Об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права.

При рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений, он может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают правовые последствия не только в сфере публичного или иного правоотношения, но одновременно и правоотношения, регулируемого гражданским законодательством и связанного с осуществлением его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Материалами дела установлено, что поводом для проверки деятельности управления послужило обращение акционерного общества в связи с нарушениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации ) и Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон №39-ФЗ).

В данном случае внесение рассматриваемого акта прокурорского реагирования, направленно на восстановление нарушенных прав в связи с погашением записей в ЕГРН о государственной регистрации договоров аренды земельных участков и содержащиеся в представлении выводы влекут те или иные последствия экономического характера.

Судебный спор, основанный или возникший из таких правоотношений, а также субъектный состав лиц, участвующих в деле, свидетельствуют об экономическом характере спора и поэтому подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Явившиеся в судебное заседание представители сторон против разрешения спора в арбитражном суде не возражали.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого представления закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим представлением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет:

надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов;

надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно части 1 статьи 21 Закона о прокуратуре одним из предметов надзора прокуратуры является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре вносит представление об устранении нарушений закона.

Статьей 24 Закона о прокуратуре установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Таким образом, одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона является представление об устранении нарушений закона, которое подлежит безусловному исполнению в установленный срок.

Представление об устранении нарушений представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение прокурорского надзора, порождающее правовые последствия для конкретных юридических лиц (организаций). Представление прокурора может быть вынесено только в случае установления факта нарушения закона. Невыполнение в срок законного требования прокурора, вытекающего из его полномочий, является основанием для привлечения к административной ответственности (статья 17.7 КоАП РФ).

Представление прокурора, вынесенное в рамках осуществления прокурорского надзора, должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению нарушений лишь тех требований, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о прокуратуре предусмотрено, что прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Пунктом 6 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" органам прокуратуры Российской Федерации поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите.

В качестве повода для прокурорских проверок рассматривать материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях закона.

В силу пункта 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

Проверка исполнения Закона о регистрации проведена на основании поступившей в органы прокуратуры информации из обращения акционерного общества "ГЭС" о факте нарушения законов, требующего принятия мер прокурором, что соответствует установленному Законом о прокуратуре порядку.

Нарушений в порядке проведения прокуратурой проверки судом не установлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона о регистрации, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно пунктам 4 и 5 части 1 статьи 26 Закона о регистрации основанием для приостановления государственной регистрации прав по решению государственного регистратора являются право, ограничение права или обременение объекта недвижимости, о регистрации которого просит заявитель, не подлежит государственной регистрации в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом и непредставление документов, необходимых для осуществления государственной регистрации прав.

В силу статьи 27 Закона о регистрации в осуществлении государственной регистрации прав может быть отказано по решению государственного регистратора в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации прав, указанные в статье 26 вышеуказанного закона.

Из представленных суду материалов проверки видно, что 22.02.2017 между администрацией муниципального образования "Тлюстенхабльское городское поселение" и АО "Адыгейская ГЭС" были заключены договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 01:06:2500001:116 и 01:06:2500001:117.

На основании заявлений представителя администрации от 06.02.2019 управлением 07.02.2019 были погашены записи о государственной регистрации вышеуказанных договоров, в связи с неуплатой более двух кварталов акционерный обществом арендных платежей за использование земельных участков. К заявлению о погашении записей были приложены: доверенность представителя администрации МО "Тлюстенхабльское городское поселение"; уведомления об одностороннем расторжении договоров от 04.02.2019; справки о непоступлении арендных платежей за использование земельных участков от 04.02.2019.

Прокурором установлено, что в нарушении вышеуказанных норм закона по результатам проведенной правовой экспертизы документов, представленных администрацией МО "Тлюстенхабльское городское поселение" для регистрации, управлением соответствующее решение о приостановлении государственной регистрации при наличии к тому законных оснований не принималось.

Кроме того, согласно пункту 8.2.1 договоров аренды, основанием для их расторжения является задержка арендной платы в течении 2 кварталов, либо повторной задержке арендных платежей. При этом арендодатель вправе принять решение о досрочном расторжении договоров в случае невнесения 2 раз подряд арендных платежей (пункт 5.4.6 договора). В соответствии с пунктом 5.3.9 договоров, в случае нарушения арендатором условий договора арендодатель обязан не менее чем за 30 дней направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им договорных обязательств. Согласно пункту 5.3.5 договоров арендодатель обязан не менее чем за 1 месяц письменно уведомить арендатора о досрочном расторжении договоров. Указано также на несоблюдение администрацией требований, установленных статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на статью 6 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" заместитель прокурора пришел к выводу, что действия должностных лиц управления по незаконному погашению записей по заключенным ранее договорам аренды нарушали права и законные интересы акционерного общества, в том числе и как субъекта инвестиционной деятельности.

Факт нарушения администрацией процедуры расторжения договоров аренды и заявителем Закона о регистрации был установлен прокуратурой на основании анализа истребованных документов и пояснений должностных лиц управления.

При обжаловании представления заявитель утверждал о невозможности исполнения представления прокурора ввиду смены собственника по земельному участку 01:06:25000016:116. Из представленных суду материалов подтверждается и сторонами не отрицается указанное обстоятельство.

Однако, суд обращает внимание на то, что запись о регистрации права Российской Федерацией на указанный земельный участок внесена 13.03.2019,т.е одновременно с обжалуемым представлением (13.03.2019). Надлежащих доказательств, подтверждающих то, что прокурор на момент вынесения представления обладал данной информацией, суду не представлено.

Кроме того, управление считает, что при вынесении представления прокурором не принято во внимание, что в производстве арбитражного суда находились споры между акционерным обществом и управлением о законности действий по внесению записи о прекращении аренды в связи с односторонним расторжением договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 01:06:25000016:116 и 01:06:25000016:117, а именно дела №№ А01-525/2019, А01-526/2019, А01-700/2019, А01-701/2019, А01- 797/2019.

Согласно данным Картотеки арбитражных дел 15.02.2019 акционерное общество обратилось с заявлениями к управлению, третьи лица - администрация муниципального образования "Тлюстенхабльское городское поселение», Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Министерство экономического развития и торговли Республики Адыгея, ФИО5, о признании незаконным действий по погашению (аннулированию) записи в Едином государственном реестре недвижимости №01:06:2500001:117-01/005/2017-1 (01:06:2500001:117-01/005/2017-2) с кадастровым номером 01:06:2500001:116 (дело № А01-525/2019) и №01:06:2500001:117-01/005/2017-1 (01:06:2500001:117-01/005/2017-2) с кадастровым номером 01:06:2500001:117 (дело № А01-526/2019) и обязании восстановить регистрационные записи. Определениями Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.11.2020 года производства по делам были прекращены в связи с отказом акционерного общества от исков.

По обращениям, поданным акционерным обществом 25.02.2019 года, (№А01-700/2019 и №А01-701/2019) к администрации муниципального образования «Тлюстенхабльское городское поселение», третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея, были заявлены требования о признании незаконными направления заявлений о регистрации одностороннего прекращения договора аренды, уведомлений от 04.02.2019 года об одностороннем расторжении договора аренды земельного участка, о признании незаконными действий администрации по порядку расторжения и расторжению договоров аренды земельных участков. Производства по делам № А01-700/2019 (16.04.2019) и А01-701/2019 (25.04.2019) прекращены в связи с отказами акционерного общества от заявленных требований.

В рамках дела №А01-797/2019 (принято к производству 13.03.2019) рассматривается заявление акционерного общества к администрации о признании недействительными односторонних сделок по расторжению договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 01:06:2500001:116 и 01:06:2500001:117, выраженных в уведомлениях от 04.02.2019 г. Администрация муниципального образования "Тлюстенхабльское городское поселение" направила в суд встречное требование к акционерному обществу "Адыгейская ГЭС" о признании договоров аренды от 22.02.2017 земельных участков с кадастровыми номерами 01:06:2500001:116 и 01:06:2500001:117 расторгнутыми; о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером 01:06:2500001:116 в размере 2 876 794 рублей 71 копейки, из которых пени в размере 487 520 рублей 81 копейки, о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером 01:06:2500001:117 в размере 905 156 рублей 50 копеек, из которых пени в размере 195 332 рублей 06 копеек. Определением суда от 28.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2020, производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А01-1013/2018.

Основанием для приостановления явилось наличие спора по делу №А01-1013/2018 по заявлению межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея к акционерному обществу, администрации о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 22.02.2017 г, признании права собственности Российской Федерации, истребовании из чужого незаконного владения, признании отсутствующим права аренды земельного участка с кадастровым номером 01:06:2500001:116. Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.03.2021 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Оценив формулировки, содержащиеся в пунктах 1, 3, 4 требовательной части оспариваемого представления суд приходит к выводу, что требование прокурора рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры и в течение месяца со дня его вынесения принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, соответствует положениям статьей 21, 22, 24 Закона о прокуратуре.

Кроме того, заявитель утверждает, что указание прокурором в пункте 2 обжалуемого представления на обязательное привлечение к дисциплинарной ответственности сотрудника управления ФИО5 противоречат нормам действующего законодательства.

В силу части 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в данной норме дисциплинарные взыскания.

Однако, в оспариваемом представлении на решение вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, по вине которых допущено нарушение, сформулировано таким образом, что разрешение данного вопроса предоставлено управлению. Императивного требования о привлечении к дисциплинарной ответственности конкретных лиц представление не содержит.

Использованная прокуратурой в пункте 2 представления формулировка "Рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в указанных нарушениях закона", не тождественна формулировке "привлечь к дисциплинарной ответственности".

Само по себе требование прокуратуры рассмотреть вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности не затрагивает права работодателя на применение к работнику мер дисциплинарной ответственности в законодательно установленном порядке по своему усмотрению, то есть не является императивным требованием, влекущим за свое неисполнение наложение административных санкций.

Данный подход отражен и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2018 № 310-КГ17-16829 по делу № А64-5332/2016.

Отказывая в удовлетворении требований суд исходит из того, что согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2005 № 84-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. При рассмотрении в судебном порядке дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.

Согласно пункту 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П осуществление органами публичной власти соответствующих контрольно-надзорных функций и полномочий требует надлежащих нормативных оснований, организационных и процедурных правил проведения проверочных мероприятий, с тем чтобы проверяемые некоммерческие организации и причастные к их деятельности лица не оказывались в положении единственно объекта государственной деятельности, но имели реальные возможности для эффективной, включая судебную, защиты своих прав и законных интересов, в том числе в отношении оснований, характера и последствий действий и решений контролирующих органов, притом что сами контрольно-надзорные мероприятия не должны быть для некоммерческих организаций чрезмерно обременительными и необоснованно препятствовать их нормальной деятельности.

Согласно пункту 5.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Из указаний, содержащихся в пункте 13 Приказа Генеральной прокуратуры России от 07.12.2007 № 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" , следует, что при внесении актов реагирования необходимо оценивать возможные негативные последствия исполнения требований прокурора, имея в виду, что акты реагирования должны быть направлены не на разрушение существующих правоотношений, а на их корректировку и приведение в соответствие с действующим законодательством.

Поскольку при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры в силу положений пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре не подменяют иные государственные органы и вправе требовать от руководителей и других должностных лиц организации проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, автоматическое возбуждение прокурорской проверки в каждом случае наличия у органов прокуратуры конкретных сведений, позволяющих предполагать, что организация отступила в своей деятельности от требований законодательства, без предварительного использования ими возможностей, позволяющих выяснить существенные для правовой оценки деятельности организации обстоятельства посредством обращения к соответствующему государственному органу, создавало бы необоснованные препятствия для ее нормальной работы.

Оспариваемое представление прокурора содержит предложение о рассмотрении представления и предложение о применении мер по недопущению в дальнейшем совершения указанных в представлении нарушений, то есть не содержит властнораспорядительных указаний.

Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Данные разъяснения положений статьи 24 Закона о прокуратуре давались Конституционным судом неоднократно с учетом толкования иных норм данного закона (определения КС РФ от 29.05.2019 № 1458-О, 18.07.2017 № 1742-О).

Таким образом, частью 1 статьи 24 Закона о прокуратуре на орган или должностное лицо, которому внесено представление, возложена лишь обязанность по его обязательному рассмотрению.

При этом лицо, в отношении которого вынесено представление, вправе выбрать любой предусмотренный законом способ устранения нарушений закона, в данном случае с учетом наличия споров между сторонами договора аренды и зарегистрированного права Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 01:06:2500001:116.

В силу частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое представление прокурора соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, а заявитель не доказал, что оспариваемым представлением нарушаются его права и законные интересы в сфере деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении заявления управления о признании недействительным представления заместителя прокурора Республики Адыгея от 13.03.2019 № 07-08-2019/2070 об устранении нарушений требований федерального законодательства о государственной регистрации недвижимости и защиты прав инвесторов следует отказать.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.04.2019 года по ходатайству заявителя были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого представления до вступления в законную силу судебного акта по делу №А01-941/2019.

Согласно статье 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Учитывая изложенное, обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 02.04.2019 года, следует отменить.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным представление заместителя прокурора Республики Адыгея от 13.03.2019 № 07-08-2019/2070 об устранении нарушений требований федерального законодательства о государственной регистрации недвижимости и защиты прав инвесторов, отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.04.2019 года, отменить.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.И.Хутыз