Постановление от 15 июля 2019 г. по делу № А56-164764/2018

1144/2019-343046(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-164764/2018
15 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зотеевой Л.В., судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания Гаджиевым М.С. при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Афанасьев А.С. – доверенность от 18.02.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9241/2019) АО "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 по делу № А56-164764/2018(судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению АО "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд" к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением

транспортной безопасности по северо-западному федеральному округу федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании недействительными пунктов 1, 3, 4 предписания

установил:

акционерное общество «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» (далее - Общество, АО «Нарьян-Марский ОАО») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 3, 4 предписания Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Ространснадзора, Управление) от 28.09.2018 № 05.13-36.

Решением суда от 05.03.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением суда, Общество обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 05.03.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной


жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не оценены доводы Общества, приведенные им в заявлении.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Общество извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, АО «Нарьян-Марский ОАО» является субъектом транспортной инфраструктуры.

В период с 17.09.2018 по 28.09.2018 на основании распоряжения от 31.08.2018 № 263-р Управлением проведена плановая выездная проверка в отношении Общества с целью государственного контроля (надзора) за соблюдением требований законодательства РФ в области обеспечения транспортной безопасности на воздушном транспорте.

В результате проверки выявлены факты неисполнения действующего законодательства РФ в области обеспечения транспортной безопасности на воздушном транспорте. По результатам проверке составлен акт проверки от 28.09.2018 № 05.07-36.

На основании акта проверки выдано предписание от 28.09.2018 № 05.13-36.

Согласно пункту 1 предписания, в нарушение требований пунктов 13, 19, 50 и 51 Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, утвержденных приказом Минтранса России от 23.07.2015 № 227 (далее - Правила № 227), в субъекте транспортной инфраструктуры АО «Нарьян-Марский ОАО» на пунктах досмотра у пассажиров не проверяются перевозочные документы (билеты).

Согласно пункту 3 предписания, в нарушение пунктов 13, 19, 50 и 51 Правил № 227 в СТИ АО «Нарьян-Марский ОАО» при осуществлении досмотра не применяются средства досмотра, обеспечивающие выявление и обнаружение опасных радиоактивных агентов, опасных химических агентов и опасных биологических агентов.


Согласно пункту 4 предписания, в нарушение подпункта 11 пункта 5 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.07.2018 № 886 (далее – Требования № 886), в СТИ АО «Нарьян-Марский ОАО» не обеспечена передача данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности (рентгенотелевизионные интроскопы: Astrophysics XIS 100 XD, Astrophysics XIS 5878, Astrophysics XIS 6040) объекта транспортной инфраструктуры АО «Нарьян-Марский ОАО» уполномоченным подразделениям органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации, органов внутренних дел и Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в соответствии с порядком передачи данных.

Предписание оспорено заявителем в части пунктов 1,3 и 4.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

По смыслу статьей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 16-ФЗ от 09.02.2007 «О транспортной безопасности» (далее - Закон № 16-ФЗ) обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу пункта 14 Правил № 227 основаниями для пересечения объектами досмотра - физическими лицами границ перевозочного сектора зоны транспортной безопасности ОТИ или ТС, а также их нахождения на территории данной части зоны транспортной безопасности, является наличие у таких лиц постоянных пропусков или разовых пропусков и документов, удостоверяющих личность, или документов, удостоверяющих личность, и перевозочных (проездных) документов, посадочных


талонов (если они необходимы), оформленных в установленном порядке (в том числе в электронном виде), действующих на момент проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра.

Согласно пункту 78 Правил № 277 мероприятия по предполетному и послеполетному досмотрам проводятся в порядке, установленном приказом Минтранса России от 25 июля 2007 г. N 104 "Об утверждении Правил проведения предполетного и послеполетного досмотра" на основании пункта 3 статьи 4 Закона о транспортной безопасности. Согласно п. 45 «Правил проведения предполетного и послеполетного досмотра», утвержденных Приказом Минтранса России от 25.07.2007 № 104: в аэропортах, где имеется весь комплекс технических и специальных средств, обязанности специалистов группы досмотра распределяются следующим образом: специалист по досмотру N 1 при входе пассажиров в пункт досмотра проверяет билеты, оформленные в установленном порядке, посадочные талоны, сверяет документы, удостоверяющие личность, с личностью пассажира, при необходимости более тщательной проверки документов и принадлежности их данному пассажиру сообщает об этом старшему пункта досмотра; принимает решение о допуске пассажиров для прохождения предполетного досмотра.

В соответствии с пунктом 93.1 Правил № 277 у физических лиц в ходе досмотра осуществляется проверка пропусков, перевозочных документов, сверка документа, удостоверяющего личность, с личностью пассажира и перевозочными документами.

На основании статьи 105 ФЗ-60 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) перевозочными документами являются: билет и электронный билет, оформленный надлежащим образом.

Предполетное обслуживание пассажира в аэропорту «Нарьян-Мар» происходит следующем образом:

- пассажир приходит на регистрацию, предоставляет сотруднику организации перевозок маршрут-квитанцию и документ, удостоверяющий личность, сотрудник проверяет пассажира по системе DCS Астра и выдает ему посадочный талон;

- пассажир приходит на предполетный досмотр, предъявляет сотруднику службы авиационной безопасности посадочный талон, маршрут-квитанцию и документ удостоверяющий личность, сотрудник визуально проверяет предоставленные документы, системой DCS Астра не пользуется, далее направляет пассажира на предполетный досмотр.


Таким образом, пассажиры при проверке документов на предполетном досмотре в аэропорту предоставляют сотруднику службы авиационной безопасности маршрут-квитанцию, которая представляет собой выписку из системы оформления воздушных перевозок и электронный билет она не заменяет, посадочный талон и документ, удостоверяющий личность, в связи с чем Управление пришло к выводу о том, что АО «Нарьян-Марский ОАО» нарушает требования по обеспечению авиационной и транспортной безопасности на воздушном транспорте.

Как пояснил представитель Управления, при проведении проверки Обществом не предоставило каких-либо документов (договор на установку системы на рабочих местах сотрудников авиационной безопасности, акт приемки системы, акты периодических проверок работоспособности системы на рабочих местах сотрудников авиационной безопасности и др.), касающихся системы DCS Астра и использования данной системы сотрудниками службы авиационной безопасности (транспортной безопасности), что подтверждается актом проверки от 28.09.2018 № 05.07-36. Данный акт подписан генеральным директором Общества, относительно данного обстоятельства каких-либо возражений законный представитель Общества при подписании акта не заявил.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что все предписанные Обществу действия им исполнены, все обязанности Обществом осуществлены, в подтверждение чего суду первой инстанции представлены надлежащие доказательства.

Исходя из позиции Общества, апелляционный суд полагает, что в исполненной части предписание не может нарушать его прав и законных интересов.

В пунктах 13, 19, 50 и 51 Правил № 227 говорится о необходимости применения при осуществлении досмотра средств, обеспечивающие выявление и обнаружение опасных радиоактивных агентов, опасных химических агентов и опасных биологических агентов.

При проведения дополнительного досмотра производится дополнительное обследование объектов досмотра с применением технических средств, обеспечивающих обнаружение, распознавание предметов и веществ, включенных в Перечни и (или) идентификацию оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, ядовитых или радиоактивных веществ, указанных в Перечнях, сопровождающееся вскрытием материальных объектов досмотра, для распознавания и идентификации их содержимого или без такового.


Факт неприменения средств, обеспечивающих выявление и обнаружение опасных радиоактивных, химических и биологических агентов при осуществлении Обществом досмотра, по существу заявителем не оспаривается.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что данный пункт предписания неисполним в связи с отсутствием нормативно-правовых актов, устанавливающих перечень технических средств, позволяющих обнаружить указанные вещества, порядок досмотра указанных предметов и пр. Кроме того, идентификация опасных радиоактивных, химических и биологических агентов возможна только в лаборатории.

Вместе с тем, как верно отметил суд, Общество в силу своих полномочий, при осуществлении досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, обязано обеспечить выполнение требований, указанных в Правилах проведения досмотра.

Однако в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Обществом предприняты меры для недопущения указанных нарушений. Доказательств наличия в аэропорту какого-либо оборудования по обнаружению взрывчатых веществ, химических и бактериологических агентов, в материалы дела не представлено.

В подпункте 11 пункта 5 Требований № 886 говорится о необходимости обеспечить передачу данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры уполномоченным подразделениям органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации, органов внутренних дел и Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в соответствии с порядком передачи данных.

В момент проведения проверки Общество осуществляло хранение на пункте управления транспортной безопасности только данных с камер видеонаблюдения, а данные с других технических средств обеспечения транспортной безопасности (рентгенотелевизионные интроскопы) на пункт управления не поступали (данные хранятся на самих интроскопах), что подтверждается актом проверки, Обществом по существу не оспаривается.

Таким образом, Общество не могло обеспечить передачу данных с рентгенотелевизионных интроскопов ФСБ, ОВД и Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, так как не было технически готово к передаче данных с пункта управления транспортной безопасности.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, неисполнение Обществом требований законодательства в области обеспечения транспортной безопасности


создает угрозу безопасности государства, а также может нанести вред жизни, здоровью граждан и окружающей среде.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о неисполнимости спорных пунктов оспариваемого предписания, Общество не представило.

Таким образом, оснований для признания оспариваемого предписания незаконным, а также нарушающим права и законные интересы Общества не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения принятого по делу решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанций подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 марта 2019 года по делу № А56-164764/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Нарьян-Марский Объединенный Авиаотряд» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Зотеева

Судьи Н.И. Протас Е.А. Сомова