Постановление от 9 декабря 2024 г. по делу № А40-258681/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-258681/23
г. Москва
10 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Акционерного общества "Дон-Строй Инвест",

Общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГруп"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 августа 2024 года по делу № А40-258681/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МСК-Групп"

(ОГРН  <***> )

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГруп"

(ОГРН  <***> )

2) Акционерному обществу "Дон-Строй Инвест"

(ОГРН <***>)

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца                     ФИО1 по доверенности от 01.01.2024,

от ответчика  1          ФИО2 по доверенности от 28.11.2023,

от ответчика  2          ФИО2 по доверенности от 24.11.2023.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МСК-Групп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с  ООО «СтройИнвестГруп» задолженности за октябрь 2020 года по услугам, работам по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 289 628 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2024 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика АО «Дон-Строй Инвест».

Решением суда от 19.08.2024 прекращено производство по делу в части требований о взыскании с ответчика долга в размере 51 448 руб. 80 коп. в связи с принятым отказом истца от исковых требований в указанной части; с ООО «СтройИнвестГруп» в пользу ООО «МСК-Групп» взыскан долг в размере 23 310 (двадцать три тысячи триста десять) рублей 46 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 760 (семьсот шестьдесят) руб.; с АО «Дон-Строй Инвест» в пользу ООО «МСК-Групп» взыскан долг в размере 214 869 (двести четырнадцать тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 36 копеек, а также расходы по госпошлине в размере 7 004 (семь тысяч четыре) рубля.

АО «Дон-Строй Инвест» не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на истечение срока исковой давности, на недоказанность факта оказания услуг.

ООО «СтройИнвестГруп» также не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на оплату заявленной задолженности за октябрь 2020 года; указывает на то, что не является собственником спорных помещений.

   Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройИнвестГруп» (застройщик) и ООО «МСК-Групп» (управляющая организация) заключён договор управления многоквартирным домом № 381 от 19.09.2018, в соответствии с которым управляющая организация по заданию застройщика в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 1.2 Договора под многоквартирным домом принимается дом по строительному адресу: <...>, рекламное название: «Суббота», милицейский адрес: <...>, включая дворовую территорию, наружное освещение территории, малые архитектурные формы.

Согласно п. 1.4 Договора управляющая организация принимает от застройщика в управление и эксплуатацию дом и его общее имущество в состоянии, указанном в приложениях №№ 1, 2 к договору, в дату подписания договора.

В соответствии с п. 4.1.1 Договора управляющая организация обязуется осуществлять управление домом в соответствии с условиями договора и законодательством Российской Федерации в интересах собственников и пользователей помещений в доме.

В п. 2.4 Договора установлено, что управляющая организация приступает к выполнению работ, оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а также к осуществлению иной деятельности с даты начала управления домом, а к предоставлению коммунальных услуг – с даты заключения договора, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В обоснование исковых требований истец ссылается на оказание услуг в октябре 2020 года, наличие на стороне ООО «СтройИнвестГруп» задолженности в сумме 289 628руб. 62коп., рассчитанной исходя из п.5.1 договора, а именно тарифа 104руб. за кв.м.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что размер платы за предоставление услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме определяется путем умножения тарифа на общую площадь помещений, принадлежащих собственнику.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 части 2 статьи 44, части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 года № 491, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 данной статьи.

Из названных норм права следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

Ответчиком в материалы дела представлен подписанный сторонами акт № 120078 от 31.12.2020 г., согласно которому истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги по содержанию и текущему ремонту по адресу: <...>, по договору управления № 381 от 19.10.2018 г. в октябре 2020 года стоимостью 16 696 руб. 32 коп., а также расчёт за октябрь 2020 года к указанному акту, в соответствии с которым при расчете стоимости услуг истцом использовался тариф 30 руб. 49 коп.

Выставленный на основании указанного акта истцом счет на оплату № 420 от 31.12.2020 г. ответчик оплатил, что подтверждается платежным поручением № 395 от 11.02.2021 г.

В силу п. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи.

Следовательно, с момента утверждения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, размера платы за содержание помещения в многоквартирном доме, размер оплаты, ранее установленный в договоре между истцом и ответчиком, не подлежит применению.

С учетом представленных доказательств передачи посещений в МКД по спорному адресу в собственность ответчика 2, истцом произведен перерасчет исковых требований, согласно которому задолженность ответчика 1 за октябрь 2020 года составляет 23 310руб. 46коп. (с учетом ранее произведенной ответчиком 1 оплаты),  задолженность ответчика 2 за октябрь 2020 года – 214 869руб. 36коп.

 Судом апелляционной  инстанции проверен данный расчет (том 2, л.д.69-71) и признается выполненным верно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика 2 о пропуске срока исковой давности отклоняются, поскольку с учетом момента наступления срока оплаты услуг за октябрь 2020 года, момента подачи искового заявления, срок исковой давности по заявленным требованиям не является пропущенным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о полной оплате услуг за октябрь 2020 года не соответствуют согласованному сторонами в установленном законом порядке тарифу за спорные услуги.

   Доводы апелляционных жалоб о недоказанности факта оказания услуг опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела.

В подтверждение оказания услуг и выполнения работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме истцом в материалы дела представлены договоры, заключенные с третьими лицами в качестве субподрядчиков, счета-фактуры и акты.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2024 года по делу №А40-258681/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 Т.Ю. Левина

Судьи:                                                                                                                      Б.П. Гармаев


В.Я. Гончаров