Постановление от 31 января 2023 г. по делу № А40-171856/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.01.2023

Дело № А40-171856/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Стекло Декор 1» - ФИО1 по доверенности от 20.08.2021,

от общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМАРТ» - ФИО2 по доверенности от 03.10.2022, после перерыва ФИО3 по доверенности от 20.08.2021,

рассмотрев 24.01.2023 в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стекло Декор 1», общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМАРТ»,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стекло Декор 1»

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙМАРТ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стекло Декор 1» (далее - ООО «Стекло Декор 1», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМАРТ» (далее - ООО «СТРОЙМАРТ», ответчик) задолженности по договору купли-продажи № 2 от 21.06.2017 в размере 4 185 770,81 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 исковое заявление удовлетворено: с ООО «СТРОЙМАРТ» в пользу ООО «Стекло Декор 1» взыскана задолженность в размере 4 185 770,81 руб., также с ООО «СТРОЙМАРТ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 43 929 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 изменено: с ООО «СТРОЙМАРТ» в пользу ООО «Стекло декор 1» взыскана задолженность в сумме 2 671 913,46 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

По настоящему делу от ООО «Стекло Декор 1» и ООО «СТРОЙМАРТ» поступили кассационные жалобы.

ООО «Стекло Декор 1» просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022, решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 оставить в силе, указывая на: неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, отсутствие оснований для удовлетворения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности; несоответствие позиции суда апелляционной инстанции вступившим в законную силу судебным актам по делу № А40-113888/2020.

ООО «СТРОЙМАРТ» просит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 отменить полностью и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Стекло Декор 1», или направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывая, что судебными актами по делу № А40-113888/2020 подтверждено отсутствие у него задолженности перед истцом.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2022 судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб было отложено на 19.01.2023.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2023 произведена замена судьи Каменской О.В. на судью Матюшенкову Ю.Л. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда кассационной инстанции был объявлен перерыв с 19.01.2023 до 24.01.2023.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Стекло Декор 1» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО «СТРОЙМАРТ» поддержал доводы, изложенные в жалобе и в дополнениях к ней.

Представители сторон возражали против удовлетворения жалоб друг друга.

Изучив доводы кассационных жалоб и материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и оставления в силе решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, установлено судами при рассмотрении настоящего дела по существу, а также установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А40-113888/2020, А54-1521/2021, между ООО «Стекло Декор 1» и ООО «СТРОЙМАРТ» были заключены следующие договоры:

21.06.2017 договор купли-продажи № 2, по которому ООО «Стекло Декор 1» (продавец) обязан обеспечить отгрузку товара в срок, оговоренный с покупателем ООО «СТРОЙМАРТ» (покупатель); товар (продукция), являющийся предметом настоящего договора (п. 1), принимается покупателем по количеству и качеству на складе покупателя в ассортименте, обусловленном счетом-фактурой; право собственности на купленный и оплаченный товар при 100% оплате, а также риск случайной гибели, переходят к покупателю с момента отгрузки товара ему или указанному им лицу и подписания расходной накладной; с указанного момента продавец и покупатель считаются выполнившими свои обязательства по данному договору.

28.08.2017 договор поставки № 390-SM-2017, по которому ООО «СТРОЙМАРТ» (поставщик) обязывался поставить, а ООО «Стекло Декор 1» (покупателем) принять и оплатить товар, согласно условиям договора, отраженный в выставленных поставщиком счетах, товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).; покупатель производит 100% предоплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика; сумма договора поставки отражается в счетах, выставленных поставщиком.

По договору купли-продажи от 21.06.2017 № 2 за период с 23.06.2017 по 06.03.2018 истцом в адрес ответчика поставлен товар, оказаны услуги на общую сумму в размере 1 688 216,12 руб. по товарным накладным № 69 (акт выполнения услуг № 69) от 23.06.2017 на сумму 21 692,90 руб., № 83 (акт выполнения услуг № 83) от 28.07.2017 на сумму 121 807,68 руб.; актам выполнения услуг № 93 от 23.08.2017 на сумму 95 326,94 руб.; № 96 от 31.08.2017 на сумму 126 491,80 руб.; № 97 от 31.08.2017 на сумму 118 615,14 руб.; № 130 от 28.11.2017 на сумму 316 137,57 руб.; товарной накладной № 132 от 30.11.2017 на сумму 69 720,00 руб.; акту выполнения услуг № 07 от 22.01.2018 на сумму 151 858,57 руб.; товарной накладной № 22 от 06.03.2018 г. на сумму 666 565,52 руб.

Товары и услуги оплачены ответчиком на сумму 1 689 335,83 руб. по платежным документам: № 315 от 22.06.2017 на сумму 21 690,90 руб.; № 573 от 02.08.2017 на сумму 121 807,68 руб.; № 797 от 29.08.2017 на сумму 95 326,94 руб.; № 824 от 31.08.2017 на сумму 118 615,14 руб.; № 887 от 12.09.2017 на сумму 106 420,80 руб.; № 1571 от 04.12.2017 на сумму 200 000,00 руб.; N 1598 от 06.12.2017 на сумму 116 137,57 руб.; № 1657 от 11.12.2017 на сумму 63 420,00 руб.; N 23 от 11.01.2018 на сумму 26 371 руб.; № 73 от 19.01.2018 на сумму 100 000 руб.; № 79 от 22.01.2018 на сумму 52 165,54 руб.; № 337 от 22.02.2018 на сумму 394 000 руб.; № 3222 от 13.11.2018 на сумму 273 378,26 руб.

Таким образом, итогом расчетов между сторонами за период с 23.06.2017 по 06.03.2018 по договору купли-продажи от 21.06.2017 № 2 стала переплата на сумму 1 119,71 руб.

В период с 26.03.2018 по 02.10.2019 по договору купли-продажи от 21.06.2017 № 2 истцом в адрес ответчика был поставлен товар, оказаны услуги на общую сумму в размере 4 511 602,17 руб. по следующим товарным накладным и актам выполненных работ: акт № 30 от 26.03.2018 на сумму 95 571,55 руб.; акт № 37 от 10.04.2018 на сумму 121 542,12 руб.; товарная накладная № 44 от 04.05.2018 на сумму 125 041,12 руб., акт № 44 от 04.05.2018 на сумму 29 144,81 руб.; товарная накладная № 49 от 11.05.2018 на сумму 125 041,15 руб.; акт № 49 от 11.05.2018 на сумму 116 580 руб.; товарная накладная № 52 от 17.05.2018 на сумму 258 222,25 руб.; акт № 63 от 09.06.2018 на сумму 255 354,45 руб.; акт № 75 от 27.06.2018 на сумму 279 592,83 руб.; акт № 77 от 06.07.2018 на сумму 107 767,04 руб.; акт № 81 от 16.07.2018 на сумму 287 123,95 руб.; акт № 84 от 20.07.2018 на сумму 120 416,40 руб.; товарная накладная № 89 от 31.07.2018 на сумму 129 911,82 руб.; акт № 89 от 31.07.2018 на сумму 241 159,56 руб.; акт № 90 от 01.08.2018 на сумму 321 546,08 руб.; акт № 94 от 15.08.2018 на сумму 308 505,60 руб.; акт № 103 от 18.09.2018 на сумму 113 821,40 руб.; акт № 108 от 28.09.2018 на сумму 132 104,36 руб.; акт № 116 от 01.11.2018 на сумму 127 336 руб.; акт № 119 от 13.11.2018 на сумму 319 581,44 руб.; акт № 129 от 21.12.2018 на сумму 129 075,01 руб.; акт № 132 от 26.12.2018 на сумму 50 561,00 руб.; товарная накладная № 11 от 02.04.2019 на сумму 189 956,13 руб.; акт № 23 от 30.05.2019 на сумму 124 419,60 руб.; товарные накладные № 27 от 17.06.2019 на сумму 116 732,36 руб. и № 37 от 02.10.2019 на сумму 285 494,11 руб.

Перечисленные поставки товара не оплачены, с учетом переплаты в сумме 1 119,71 руб. задолженность ответчика перед истцом составила 4 510 482,46 руб.

По договору поставки от 28.08.2017 № 390-SM-2017 ООО «СТРОЙМАРТ» поставил ООО «Стекло Декор 1» товар общей стоимостью 4 601 875,83 руб. по универсальным передаточным документам (далее - УПД) и счетам: счет от 19.03.2018 № 2594 и УПД от 22.03.2018 № 1462 на сумму 476 685 руб., счет от 16.04.2018 № 3771 и УПД от 23.04.2018 № 2207 на сумму 476 685 руб., счет от 18.05.2018 № 5023 и УПД от 22.05.2018 № 2784 на сумму 476 685 руб., счет от 03.07.2018 № 7333 и УПД от 03.07.2018 № 3973 на сумму 428 394 руб. 78 коп., счет от 18.07.2018 № 8138 и УПД от 19.07.2018 № 4454 на сумму 796 258 руб. 25 коп., счет от 02.08.2018 № 8869 и УПД от 02.08.2018 № 4825 на сумму 428 394 руб. 78 коп., счет от 03.08.2018 № 8926 и УПД от 15.08.2018 № 5188 на сумму 476 685 руб., счет от 11.09.2018 № 10991 и УПД от 17.09.2018 № 6125 на сумму 478 420 руб. 02 коп., счет от 25.02.2019 № 1361 и УПД от 28.02.2019 № 756 на сумму 149 760 руб., счет от 31.05.2019 № 4184 и УПД от 31.05.2019 № 2171 на сумму 413 908 руб. Поставленный товар оплачен частично, задолженность ООО «Стекло Декор 1» составила 4 185 770,81 руб.

Ввиду наличия встречных обязательств друг перед другом стороны, как было установлено судебными актами по делу № А40-113888/2020, 03.12.2019 подписали сводный акт взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 03.12.2019 по обоим договорам - договору купли-продажи от 21.06.2017 № 2 и договору поставки от 28.08.2017 № 390-SM-2017, которым фактически объединили свои финансовые отношения по обоим договорам.

В результате проведенного сальдирования задолженность ООО «СТРОЙМАРТ» перед ООО «Стекло Декор 1» составила 324 711 руб. 65 коп. (4 510 482 руб. 46 коп. – 4 185 770 руб. 81 коп. = 324 711 руб. 65 коп.).

На основании акта взаимных расчетов от 03.12.2019 в отношении оставшейся суммы долга ООО «СТРОЙМАРТ» был заключен трехсторонний договор перевода долга от 06.12.2019 между ООО «СТРОЙМАРТ» (должник), ООО «Гарантстекло» (новый кредитор) и ООО «Стекло Декор 1» (кредитор), в соответствии с которым должник перевел на нового кредитора имеющийся у него долг перед кредитором на общую сумму в размере 324 711,65 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021 по делу № А40-113888/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021, с ООО «СТРОЙМАРТ» в пользу ООО «Гарантстекло» был взыскан долг в сумме 324 711,65 руб. и неустойка 2 883,37 руб.

С учетом проведенного сальдирования взаимных обязанностей по договорам - договору купли-продажи от 21.06.2017 № 2 и договору поставки от 28.08.2017 № 390-SM-2017, зафиксированного актом взаимных расчетов от 03.12.2019 за период с 01.01.2019 по 03.12.2019, ООО «СТРОЙМАРТ» и ООО «Стекло Декор 1» до 2021 года мер к их взысканию не предпринимали.

Однако 02.03.2021 ООО «СТРОЙМАРТ» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ООО «Стекло Декор 1» о взыскании 4 185 770,81 руб. долга по договору поставки от 28.08.2017 № 390-SM-2017.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2021 по делу № А54-1521/2021, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2022, иск ООО «СТРОЙМАРТ» удовлетворен: с ООО «Стекло Декор 1» в его пользу взыскана задолженность в сумме 4 185 770,81 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.07.2021 по делу № А54-1521/2021 был возвращен встречный иск ООО «Стекло Декор 1» о взыскании с ООО «СТРОЙМАРТ» задолженности 4 510 482,46 руб. по договору купли-продажи от 21.06.2017 № 2. Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2022 определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.07.2021 оставлено без изменения.

Ввиду возврата встречного искового заявления по делу № А54-1521/2021 ООО «Стекло Декор 1» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковых требований, исходил из того, что: из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик своих денежных обязательств не исполнил, задолженность не погасил. Поскольку ответчик не представил доказательств внесения предусмотренных договором платежей за указанный период в полном объеме, их размер не оспорил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указывал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с позицией ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении части требований, изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования истца частично, указав, что: исковое заявление подано 13.08.2021 и в связи с необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, подтвержденным следующими доказательствами: актом выполнения услуг № 30 от 26.03.2018 на сумму 95 571,55 руб.; актом выполнения услуг № 37 от 10.04.2018 на сумму 121 542,12 руб.; товарной накладной № 44 от 04.05.2018 на сумму 125 041,12 руб.; актом выполнения услуг № 44 от 04.05.2018 на сумму 29 144,81 руб.; товарной накладной № 49 от 11.05.2018 на сумму 125 041,15 руб.; актом выполнения услуг № 49 от 11.05.2018 на сумму 116 580 руб.; товарной накладной № 52 от 17.05.2018 на сумму 258 222,25 руб.; актом выполнения услуг № 63 от 09.06.2018 на сумму 255 354,45 руб.; актами выполнения услуг № 75 от 27.06.2018 на сумму 279 592,83 руб. и № 77 от 06.07.2018 на сумму 107 767,04 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 2 671 913,46 руб., который представляет собой стоимость поставленного товара и оказанных услуг на сумму в общей сложности 2 997 744,82 руб. на основании актов и товарных накладных за период с 16.07.2018 по 02.10.2019, за вычетом переплаты в сумме 1 119,71 руб. и встречного требования на сумму 324 711,65 руб., которые не подлежат зачету в счет задолженности с истекшим сроком исковой давности, вследствие чего изменил решение суда, взыскав с ООО «СТРОЙМАРТ» в пользу ООО «Стекло декор 1» задолженность в сумме 2 671 913,46 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Однако с выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О и от 25.02.2010 № 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права заявителя. Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 589-О следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Так, в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, не свидетельствует о признании долга.

Следуя приведенным нормам права, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и фактическим обстоятельствам настоящего дела, а также обстоятельствам, установленным по делам №№ А40-113888/2020, А54-1521/2021, принципу добросовестности при осуществлении гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) действия сторон по составлению и подписанию акта сверки от 03.12.2019, и заключению договора перевода долга от 06.12.2019, свидетельствуют о наличии оснований для перерыва срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Обстоятельства, свидетельствующие о перерыве срока исковой давности, установлены судебными актами по делу № А40-113888/2020, имеющими для настоящего дела преюдициальный характер в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как истец обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением 10.08.2021 (т.1 л.д. 66) после возвращения встречного искового заявления по делу № А54-1521/2021, а в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, перерыв срока произошел 03.12.2019 и 06.12.2019, то истец обратился с иском по настоящему делу в пределах срока исковой давности.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 соответствует положениям статей 10, 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, основано на правильно установленных фактических обстоятельствах и имеющихся в материалах дела доказательствах, отвечает правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также соответствует судебным актам по делам №№ А40-113888/2020, А54-1521/2021, позволяет обеспечить достигнутый сторонами паритет и сохранить имеющиеся между ними договоренности, в том числе в части сальдирования взаимных обязательств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Кассационная жалоба ООО «Стекло Декор 1» удовлетворена судом кассационной инстанции, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «СТРОЙМАРТ» не установлено, поскольку его позиция направлена на пересмотр установленных по делу № А40-113888/2020 обстоятельств и выводов судов о наличии у него задолженности перед истцом в сумме 4 185 770,81 руб. Вопреки доводам ООО «СТРОЙМАРТ» нарушений, связанных с распределением государственной пошлины, судами допущено не было.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта допустил неправильное применение норм материального права, что повлекло принятие необоснованного судебного акта, суд кассационной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 и оставляет в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 по настоящему делу.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу № А40-171856/2021 в части изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 по делу № А40-171856/2021 оставить в силе.


Председательствующий-судья А.Н. Нагорная

Судьи: А.А. Гречишкин

Ю.Л. Матюшенкова